Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 по делу N 387/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2020,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (Речной пер., д. 2, корп. А, г. Арамиль, Сысертский район, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1046604384925),
и приложенными к кассационной жалобе документами
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (далее - общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 требования индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича удовлетворены.
Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный", признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации.
Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича от 20.12.2019.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения в связи со следующим.
Вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из приложенных к кассационной жалобе квитанций, в качестве доказательства направления копий кассационной жалобы в адрес предпринимателя и общества, следует, что Роспатентом направлены копии кассационной жалобы на адреса представителей предпринимателя и общества.
Вместе с тем у суда отсутствует информация о направлении кассационной жалобы по юридическому адресу предпринимателя и общества.
Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доста
