Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 304-ЭС19-26778(3, 4) по делу N А46-368/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 304-ЭС19-26778(3, 4) по делу N А46-368/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - общество), Рудкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу N А46-368/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - должник) его конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор - общество обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о привлечении Рудкова А.В., Старюка Павла Юрьевича и Голушко Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2020 заявления удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10, подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2020, указанное определение в части привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с Рудкова А.В. в конкурсную массу должника 66 615 769 руб. 70 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении требований к Рудкову А.В. в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции в части привлечения Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10, подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; также общество просит отменить определение суда первой инстанций в части отказа в привлечении упомянутого лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Рудков А.В., в свою очередь, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, установив, что действия Рудкова А.В. не являлись необходимой причиной банкротства, взыскал с последнего денежную компенсацию убытков.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения упомянутого лица к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями Рудкова А.В. по совершению им сделки, направленной на вывод активов должника, непередаче внешнему управляющему имущества должника, а также документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, и возникшими у должника убытками.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Возражения Рудкова А.В., касающиеся неверного определения размера подлежащих возмещению убытков, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 24.02.2020 в части отказа в привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не являлось предметом рассмотрения суда округа по существу, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 в части отказа в привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А46-368/2017 прекратить.

В передаче кассационных жалоб в части обжалования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев