Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-6885/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6885/2019) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникаОмска" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2019 года по делу N А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) - Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникаОмска" (ОГРН 1155543004902) по платежному поручению на сумму 7 000 руб. 00 коп, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг",

при участии в судебном заседании до перерыва представителя внешнего управляющего Ратковского Владислава Владимировича Мясченко Т.В. (по доверенности от 22.04.2019 сроком действия три года);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

24.01.2019 внешний управляющий ООО "Сибагрохолдинг" Ратковский В.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 27.01.2017 денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникаОмска" (далее - ООО "СпецТехникаОмска", ответчик) на сумму 7 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2019 по делу N А46-368/2017 заявление внешнего управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 27.01.2017 денежных средств с расчетного счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "СпецТехникаОмска" на сумму 7 000 руб. С ООО "СпецТехникаОмска" в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" взыскано 7 000 руб. С ООО "СпецТехникаОмска" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СпецТехникаОмска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Сибагрохолдинг" Ратковского В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2019 был объявлен перерыв до 25.07.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Сибагрохолдинг" (заказчик) и ООО "СпецТехникаОмска" (исполнитель) был заключен договор N 36 на осуществление грузоподъемных и землеройных работ, работ по доставке грузов заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными договором, силами транспортных средств и спецтехники исполнителя.

В силу условий договора, услуги оказываются на основании поручений клиента, передаваемых факсимильной связью или по электронной почте (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в течение пятнадцати календарных дней со дня получения оригинала акта выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю подписанный заказчиком акт выполненных работ и оплатить исполнителю оказанные им услуги.

В ходе проведения процедуры внешнего управления должника внешним управляющим ООО "Сибагрохолдинг" было выявлено перечисление 27.01.2017 от ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "СпецТехникаОмска" на сумму 7 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению платежей является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, внешний управляющий ООО "Сибагрохолдинг" обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с допущенной должником значительной просрочкой исполнения обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.01.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений у ООО "Сибагрохолдинг" имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми сформировалась ранее, в том числе, возникшая с 2015 года задолженность перед "Сибагрохимсервис" по договору поставки от 12.01.2015 в размере 10 193 758 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-266/2016, определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу N А46-368/2017 о включении в реестр требований кредиторов 9 739 672 руб. 48 коп., определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу N А46-368/2017 о включении в реестр требований кредиторов 2 990 000 руб., определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу N А46-368/2017 о включении в реестр требований кредиторов 974 594 руб. 22 коп.

В случае несовершения оспариваемых сделок включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СпецТехникаОмска" подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ООО "СпецТехникаОмска" в результате совершения оспариваемых сделок большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не могут иметь правового значения в рамках настоящего обособленного спора, тем более с учетом того, что о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не было заявлено и судом наличие соответствующего основания для признания оспариваемых сделок недействительными не было установлено.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что размер полученного ответчиком по оспариваемой сделке с учетом указанных сведений, составляет менее 1 процента от активов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что задолженность погашалась в произвольном порядке перед ООО "СпецТехникаОмска", о чем свидетельствует отсутствие в выписке из лицевого счета должника, представленной в обоснование заявленных требований ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной услугой, оказанной ответчиком должнику, и несовпадение сумм, указанных в Выписке из лицевого счета должника и сумм в товарно-транспортных накладных, счетах на оплату.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие значительной просрочки исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В подтверждение возникновения на стороне обязательств по оплате оказанных ООО "СпецТехникаОмска" услуг в материалы настоящего обособленного спора представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 08.05.2016 по 31.05.2016, акты о приемке оказанных услуг (выполненных работ) за период с 05.04.2016 по 31.05.2016.

Оспариваемая сделка совершена 27.01.2017, то есть более 7 месяцев спустя.

Даты получения должником оригиналов актов оказанных услуг (выполненных работ) для целей определения даты возникновения у должника обязанности по оплате оказанных ООО "СпецТехникаОмска" услуг ответчиком не обосновано.

Подписание ООО "Сибагрохолдинг" без замечаний актов оказанных услуг (выполненных работ) не позволяют суду апелляционной инстанции исключить их подписание в указанную на них дату.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности без значительной просрочки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы в обоснование совершения должником аналогичных сделок на оспаривание конкурсным управляющим должника по вышеуказанному основанию иных сделок, в том числе, в пользу ИП Баулина А.И., ООО "Транспортная компания "Грузовозов", ООО "Импрув", ООО "Транспортная компания "Спарта", не могут свидетельствовать об обратном.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2019 года по делу N А46-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова