Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-7395/20 по делу N А46-368/2017

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7395/2020) Рудкова Андрея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-7945/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тобол" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тобол" (ИНН 5506004658, ОГРН 1025501254734) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Ратковского Владислава Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тобол" - представитель Авдеева А.А. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2020,

от арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - представитель Житник Т.В. по доверенности от 18.08.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель Шарамеев Р.П. по доверенности от 25.05.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Коваленко Алексей Владимирович (далее - Коваленко А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В., внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., конкурсный управляющий).

ООО "Тобол" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие Ратковского В.В., выразившееся, с учетом уточнений:

- в несоблюдении установленных статьей 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроков созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2019, в затягивании сроков внешнего управления;

- в несоблюдении требований пункта 3 статьи 117, пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве при предоставлении отчета собранию кредиторов, состоявшемуся 19.07.2019;

- в несоблюдении требований статьи 117, 118 Закона о банкротстве, затягивании процедуры внешнего управления, непринятии мер по досрочному прекращению внешнего управления и переходу в конкурсное производство;

- в нарушении обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на внешнего управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 жалоба ООО "Тобол" удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) Ратковского В.В., выразившиеся в нарушении предусмотренных статьей 118 Закона о банкротстве сроков созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2019; признаны незаконными действия (бездействие) Ратковского В.В., выразившиеся в нарушении предусмотренных пунктом 3 статьи 117, пункта 2 статьи 119 Закона о банкротстве требований при предоставлении отчета собранию кредиторов, состоявшемуся 19.07.2019; признаны незаконными действия (бездействие) Ратковского В.В., выразившиеся в нарушении предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве требований в части разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сибагрохолдинг" в части привлечения и осуществления выплат водителю с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц за счет должника (период с 03.05.2018 по 15.07.2019); в части проведения оценки на основании заключенного 27.05.2019 договора; в части отнесения на должника расходов по оплате услуг такси в сумме 1 001 руб., а также расходов на ГСМ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший директор ООО "Сибагрохолдинг" Рудков Андрей Владимирович (далее - Рудков А.В.), ООО "Тобол" обратились с апелляционными жалобами.

Рудков А.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования ООО "Тобол" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Ратковским В.В. не допущено затягивание процедуры внешнего управления;

- вывод суда первой инстанции о наличии у Ратковского В.В. необходимости в привлечении специалистов на постоянной основе несостоятелен.

ООО "Тобол" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Тобол", принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Тобол".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Тобол" указало следующее:

- общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" (далее - ООО "КГ "Авангард") необоснованно привлечено Ратковским В.В. для проведения инвентаризации, поскольку в штате ООО "Сибагрохолдинг" на начало процедуры внешнего управления имелись сотрудники, в том числе 2 бухгалтера, которые могли принять участие в инвентаризации, проведение фотосъемки имущества могло быть осуществлено Ратковским В.В. самостоятельно, равно как и составление проектов инвентаризационных ведомостей; суд первой инстанции не оценил доводы ООО "Тобол" о том, что стоимость услуг ООО "КГ "Авангард" по инвентаризации завышена Ратковским В.В.;

- ООО "КГ "Авангард" необоснованно привлечено Ратковским В.В. для проведения финансового анализа, первоначальная редакция плана внешнего управления в марте 2018 года не была утверждена собранием кредиторов, что привело к затягиванию сроков процедуры, расчет финансово-экономических показателей мог быть выполнен Ратковским В.В. самостоятельно; суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Тобол" о том, что ООО "КГ "Авангард" является аффилированной с внешним управляющим организацией; финансовый анализ уже проводился в процедуре наблюдения, в связи с чем являлось нецелесообразным расходование конкурсной массы должника на проведение повторного финансового анализа; в процедуре наблюдения временный управляющий пришел к правильному выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника; суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО "Тобол" в дело доказательствам завышения Ратковским В.В. стоимости услуг ООО "КГ "Авангард" по проведению финансового анализа;

- юридические услуги ООО "КГ "Авангард" фактически не оказывались, за три месяца действия договора об оказании юридических услуг было подано только 2 иска, которые не были удовлетворены; в отчете внешнего управляющего по результатам проведения процедуры внешнего управления не указано на заключение им с ООО "КГ "Авангард" договора (дополнительного соглашения от 01.02.2018) на выполнение бухгалтерских услуг на сумму 15 000 руб. за январь-февраль 2018 года, указанное соглашение к отчету не приложено, о его существовании стало известно только при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в связи с чем прозрачность процедуры Ратковским В.В. не обеспечена; письмо ООО "КГ "Авангард" от 02.04.2018 должно быть оценено критически;

- наличие в штате должника по состоянию на дату введения внешнего управления 93 работников не может свидетельствовать о наличии необходимости для привлечения внешним управляющим дополнительных специалистов, равно как балансовая стоимость имущества ООО "Сибагрохолдинг" на конец 2018 года; материалы дела не содержат доказательства ведения ООО "Сибагрохолдинг" деятельности в том виде, в котором она велась до введения в отношении него процедуры внешнего управления, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Ратковским В.В. специалистов не являются правильными;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что привлечение Ратковским В.В. Архиповой Елены Сергеевны (далее - Архипова Е.С.), Жилинской Яны Владимировны (далее - Жилинская Я.В.) не увеличило расходы должника, так как в штате последнего имелось 2 бухгалтера, которые могли выполнять всю необходимую работу, привлечение третьего бухгалтера очевидно повлекло необоснованное увеличение расходов; основная функция Архиповой Е.С. сводилась к контролю за деятельностью других бухгалтеров, тогда как данная функция могла быть выполнена самим Ратковским В.В. либо одним из штатных бухгалтеров; привлечение Архиповой Е.С. и Головачева Виталия Александровича (далее - Головачев В.А.) по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам имело цель не превысить лимит на привлеченных лиц; Архипова Е.С. является заинтересованным в разрешении настоящего спора лицом, в связи с чем ее пояснения, как свидетеля, должны оцениваться критически, равно как доводы о том, что ООО "КГ "Авангард" не могло в дальнейшем оказывать юридические услуги;

- вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы юристов Карнаушко Христины Юрьевны (далее - Карнаушко Х.Ю.) и Лунева Владимира Алексеевича (далее - Лунев В.А.) несущественно отличается от заработной платы бывшего юриста должника, несостоятелен; Ратковский В.В. получал повышенное вознаграждение, однако доказательства выполнения им хотя бы какой-то работы в деле отсутствуют, соответствующая работа (в том числе та, на необходимость выполнения которой Ратковский В.В. указывал в заявлении об увеличении размера его вознаграждения), выполнена не внешним управляющим, а привлеченными им лицами, что повлекло дополнительное расходование конкурсной массы; суд первой инстанции необоснованно заключил, что ООО "Сибагрохолдинг" привлекало юридическую фирму ООО "Федерал" и Авдеева Д.А.; Карнаушко Х.Ю. является заинтересованным в разрешении настоящего спора лицом, в связи с чем ее пояснения, как свидетеля, должны оцениваться критически; выводы суда первой инстанции об иных специалистах общества не имеют отношения к настоящему спору, так как их деятельность относится к периоду, когда ООО "Сибагрохолдинг" осуществляло активную хозяйственную деятельность;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Тобол" о том, что поданные в арбитражный суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности и об оспаривании сделок являются однотипными, работа по их подготовке не может быть признана сложной; юристы Ратковского В.В. присутствовали не во всех судебных заседаниях, не всегда представляли отзывы, соответствующая работа могла быть проведения Ратковским В.В. лично; значительное число исков, подготовленных привлеченными специалистами, являлись необоснованными, однако должником понесены судебные расходы, которые составляют убытки должника;

- получая повышенное вознаграждение, Ратковский В.В. должен был проводить юридическую и иную работу самостоятельно либо оплачивать расходы на ее проведение за свой счет, а не за счет должника;

- Головачев В.А. необоснованно привлечен Ратковским В.В., поскольку функции по контролю за фасовкой картофеля, исполнению технологической карты, а также другие функции, которые, согласно доводам внешнего управляющего, выполнял Головачев В.А., Ратковский В.В. мог выполнить лично; привлечение Головачева В.А. по трудовому, а не по гражданско-правовому договору осуществлено в целях непревышения лимитов на привлеченных лиц, в других процедурах банкротства Головачев В.А. привлекался по гражданско-правовому договору; Головачев В.А. является заинтересованным в разрешении настоящего спора лицом, в связи с чем его пояснения, как свидетеля, должны оцениваться критически; суд первой инстанции не учел, что многие пояснения Головачева В.А. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;

- Ратковский В.В. необоснованно привлек Судиловскую Светлану Валентиновну (далее - Судиловская С.В.), так как работу по подготовке документов для сдачи в архив, вопреки выводам арбитражного суда, внешний управляющий мог выполнить самостоятельно; в отчете внешнего управляющего отсутствуют сведения о привлечении Судиловской С.В., что не обеспечивает прозрачность процедуры банкротства;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Тобол" на действия внешнего управляющего, выразившиеся в привлечении оценщика ИП Пугачева И.В. на основании договора N 28/18 от 17.07.2018 на сумму 187 700 руб.;

- Ратковский В.В. необоснованно увеличил расходы на оплату услуг ЧОП "Эгида" с 90 000 руб. до 140 000 руб.;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Тобол" о том, что Ратковский В.В. своевременно не обеспечил переход от процедуры внешнего управления к процедуре конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2020, представитель ООО "Тобол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ратковского В.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тобол" - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил производство по апелляционной жалобе Рудкова А.В. прекратить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Тобол", указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "Тобол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ратковского В.В. поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу Рудкова А.В., повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела следует, что Рудков А.В. является бывшим директором ООО "Сибагрохолдинг".

При этом Рудков А.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Сибагрохолдинг", ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ООО "Сибагрохолдинг".

Рудков А.В. в рамках настоящего дела не имеет статуса представителя участников ООО "Сибагрохолдинг".

Какие-либо доводы относительно наличия у Рудкова А.В. такой заинтересованности в обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020, которая дает ему право на обжалование (например, то, что он является действительным конечным бенефициаром должника, а иные участники являются номинальными и корпоративных прав в действительности не имели) апелляционная жалобы Рудкова А.В. не содержит.

В то же время, как усматривается из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 по делу N А46-368/2017 в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым с Рудкова А.В. в пользу ООО "Сибагрохолдинг" (в конкурсную массу) взысканы убытки в сумме 66 615 769 руб. 70 коп, в удовлетворении требований к Рудкову А.В. в остальной части отказано.

Согласно пункту 3 статьи 61.15. Закона о банкротстве привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

Взысканные убытки по умолчанию являются возмещением убытков корпорации по правилам статьи 53.1 ГК РФ, которые после их возмещения руководителем в пользу корпорации не могут быть обратно взысканы Рудковым А.В. с должника.

Но даже если допустить, что взысканные убытки следует считать пониженным размером субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве или абзац 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (в том случае, если члены корпорации одобряли все незаконные и недобросовестные действия и не имеют к руководителю имущественных требований в виде корпоративных убытков), чего в данном случае заявителем не доказано, то и в этом случае у суда нет оснований считать, что Рудков А.В. обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего, поскольку доказательств того, что Рудков А.В. исполнил возложенное на него обязательство по возмещению убытков в хоть сколько-нибудь существенном размере, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах Рудков А.В., по вине которого у должника возникли убытки в столь существенном размере, до возмещения ООО "Сибагрохолдинг" соответствующих убытков не может иметь никаких прав в отношении имущественной массы должника, а следовательно, не вправе обжаловать действия (бездействие) внешнего управляющего, в том числе повлекшие, по его мнению, причинение убытков ООО "Сибагрохолдинг", а также подавать апелляционные жалобы на определения, принятые по итогам рассмотрения соответствующих жалоб, поданных иными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Рудков А.В. не является лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в обособленном споре, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по настоящему делу Рудков А.В. не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Рудкова А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований ООО "Тобол".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Тобол", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно довода ООО "Тобол" о затягивании Ратковским В.В. процедуры внешнего управления, непринятии им мер по досрочному прекращению внешнего управления и переходу в конкурсное производство суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в соответствующей части ООО "Тобол" указало на то, что согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Статьей 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

По мнению ООО "Тобол", в данном случае основания для досрочного прекращения процедуры внешнего управления имели место задолго до окончания срока внешнего управления, о чем внешний управляющий знал, однако мер по досрочному прекращению процедуры Ратковский В.В. не принимал.

Так, из данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, подписанной Ратковским В.В., следует, что финансовое состояние ООО "Сибагрохолдинг" существенно ухудшилось по сравнению с данными на 31.12.2017 и на 31.12.2016. Например, размер непокрытого убытка по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 в 2 раза вырос по сравнению с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016, на конец 2017 года размер непокрытого убытка вырос более чем в 1,5 раза по сравнению с данными на конец 2018 года. На конец 2018 года убыток равен 461 484 тыс. руб., в то время как на конец 2016 года он был равен 231 387 руб. (том 1, листы дела 18-19).

Также о непринятии своевременных мер по созыву собрания по вопросу о досрочном прекращении внешнего управления и переходу в конкурсное производство свидетельствует то обстоятельство, что как таковой сельскохозяйственной деятельности в ходе внешнего управления не велось, внешний управляющий не предпринимал мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что в ходе внешнего управления внешний управляющий заключил следующие договоры: договор аренды картофелесажалки GL 34 Т (прицепная 4-х разрядная) с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская аукционная компания" от 14.05.2019 (том 3, листы дела 77-81) на сумму 139 500 руб. за весь период аренды - с 15.05.2019 по 10.06.2019, указанная сумма денежных средств никак не может повлиять на восстановление платежеспособности должника; договор возмездного оказания услуг по выращиванию овощей (картофеля) от 14.05.2018 с ООО"Логисикс-Аэро", стоимость услуг за выращивание картофеля составила 80% собранного урожая, оставшиеся 20% по договору принадлежат ООО "Сибагрохолдинг" (том 3, листы дела 18-21), по итогу от реализации указанного урожая картофеля в соответствии с отчетом внешнего управляющего (том 1, листы дела 132-146) в ООО "Сибагрохолдинг" поступило 2 311 756 руб.; указанная сумма денежных средств никак не может повлиять на восстановление платежеспособности должника, учитывая, что общий размер текущих обязательств по данным Ратковского В.В. на 26.08.201 составлял 52 217 524 руб. 36 коп., непогашенный остаток текущих обязательств -14 610 531 руб. 20 коп., реестровая задолженность свыше 600 млн. руб.

Все недвижимое имущество (помещения, земельные участки) и движимое имущество (транспорт, оборудование), составляющее имущественный комплекс должника, согласно отчету внешнего управляющего было передано Рудковым А.В. (на тот момент директор ООО "Сибагрохолдинг") в ООО "Логистикс-Аэро", ООО "Логистик Карго", где Рудков А.В. также был директором, по договорам аренды N 855 от 01.01.2018, от 01.12.2017, N 186 от 01.01.2018, N 183 от 01.01.2018, N 184 от 01.01.2018 и другие (том 3, листы дела 82-150, том 4, листы дела 1-57) и хранения с правом пользования N 4/2018 от 09.01.2018, N 2490/2017 от 31.12.2017, N 5/2018 от 09.01.2018, N 6/2018 от 09.01.2018 (том 3, лист дела 20-76), прикрывавшим договоры аренды.

Свои обязательства ООО "Логистикс-Аэро" нарушило, оплату аренды не осуществило, коммунальные платежи не оплатило, в связи с чем с него в пользу должника была взыскана задолженность (определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-9060/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-724/2019, определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-9060/2019, определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-9060/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу N А46-726/2019, определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу N А46-9060/2019, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-722/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-720/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-718/2019).

Договоры аренды и хранения не могли привести к восстановлению платежеспособности должника. Обязательства по оплате аренды арендатором не исполнялись, имелись долги перед ООО "Сибагрохолдинг" за прошлый период (2017 год), не оплачивались коммунальные платежи, росли долги по коммунальным платежам, суммы которых в несколько раз выше ожидаемого дохода от аренды.

По мнению ООО "Тобол", видя ситуацию с уклонением ООО "Логистикс-Аэро" от погашения задолженности внешний управляющий должен был созвать собрание кредиторов для досрочного перехода в конкурсное производство, что им сделано не было.

В возражениях на отзыв внешнего управляющего N 4 от 12.01.2020 ООО "Тобол" указало, что Ратковский В.В. не смог достигнуть цели внешнего управления, поскольку им не были проведены все необходимые мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности ООО "Сибагрохолдинг".

ООО "Тобол" считает, что непринятие Ратковским В.В. своевременных мер по переходу к следующей процедуре (внешним управляющим не было организовано и проведено собрание кредиторов по данному вопросу, не было подано соответствующее ходатайство в Арбитражный суд Омской области до 16.07.2019 (том 5, листы дела 121-123)) привело к возникновению у должника убытков (размер вознаграждения внешнего управляющего в силу закона составляет 45 000 руб. в месяц, в то время как размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, размер вознаграждения внешнего управляющего по решению акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") составляет 70 000 руб. в месяц (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 2718711 от 22.05.2018 (том 5, лист дела 149), определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2018 по настоящему делу); ежемесячный размер расходов на содержание штата сотрудников Ратковского В.В. также весьма внушительный, необходимость несения таких расходов вызывает сомнения), нарушению прав кредиторов ООО "Сибагрохолдинг".

Таким образом, согласно доводам ООО "Тобол", затягивание Ратковским В.В. процедуры внешнего управления, неосуществление им действий по досрочному переходу к конкурсному производству осуществлялось им в корыстных целях (в целях получения им денежных средств), но никак не в интересах кредиторов. Если бы процедура конкурсного производства была введена своевременно, денежные средства, которые были направлены на уплату вознаграждения внешнего управляющего и на оплату его расходов на привлеченных специалистов, составляли бы конкурсную массу.

Возражая против доводов ООО "Тобол", Ратковский В.В. в отзыве N 4 на жалобу от 11.12.2019, в отзыве N 12 (1) на жалобу от 20.01.2020 указал, что разрешение вопроса о том, какая процедура банкротства будет введена в отношении должника, от Ратковского В.В. не зависело, так как обязанности временного управляющего должника исполнял Коваленко А.В. Соответствующее решение было принято кредиторами на первом собрании, состоявшемся 17.07.2017 (сообщение в ЕФРСБ N 1952236 от 21.07.2017 (том 6, лист дела 71)). 24.07.2017 Коваленко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Требования ООО "Тобол" были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по настоящему делу, а потому ООО "Тобол" имело возможность оспаривать принятое собранием кредиторов ООО "Сибагрохолдинг" решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также определение арбитражного суда о введении в отношении ООО "Сибагрохолдинг" соответствующей процедуры, что им сделано не было.

Принятые кредиторами на собрании 17.07.2017 решения оспаривались ООО "Сибагрохолдинг", 28.08.2017 Арбитражным судом Омской области оглашена резолютивная часть определения, которым в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2017 по вопросам N 2 и 3 повестки дня отказано. Указанное определение также не было обжаловано ООО "Тобол".

Ратковский В.В. был обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. Параллельно внешний управляющий исполнял иные обязанности: принимал в управление имущество должника и проводил его инвентаризацию; вел бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; проводил судебную работу; принимал меры по взысканию задолженности перед должником; вел реестр требований кредиторов; осуществлял иные предусмотренные законом полномочия.

Работа по подготовке плана внешнего управления проводилась в порядке статьи 106 Закона о банкротстве. Проект плана был представлен для утверждения собранию кредиторов по правилам статьи 107 Закона о банкротстве.

15.03.2018 проведено собрание кредиторов, на котором Ратковскому В.В. было поручено доработать план внешнего управления (том 6, листы дела 76-82).

15.05.2018 проведено собрание кредиторов, на котором план внешнего управления (том 6, листы дела 120-148) был утвержден (сообщения в ЕФРСБ N 2657038 от 26.04.2018 и N 2718711 от 22.05.2018 (том 6, листы дела 83-96)). ООО "Тобол" принимало участие в собрании, что подтверждается бюллетенями.

Материалы собрания кредиторов от 15.05.2018 были переданы в Арбитражный суд Омской области, что подтверждается сопроводительным письмом исх. 208 от 18.05.2018 (пункт 4 статьи 107 Закона о банкротстве).

Решения данного собрания ООО "Тобол" не оспаривались, заявления о признании утвержденного кредиторами плана внешнего управления недействительным (пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве) ООО "Тобол" не поданы, что свидетельствовало о согласии ООО "Тобол" с указанными решениями.

Ратковский В.В. полагает, что ООО "Тобол" не оспорило в установленном порядке и не признало недействительным план внешнего управления, в связи с чем в рамках настоящего спора не вправе заявлять доводы о неэффективности предусмотренных им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

В отзыве на жалобу N 12 от 20.01.2020 Ратковский В.В. указал, что после утверждения плана внешнего управления он приступил к реализации предусмотренных планом мероприятий.

Основной задачей Ратковского В.В., поставленной перед ним планом внешнего управления, являлась продажа непрофильных активов, которые не приносили должнику прибыли. Именно такие активы являлись дорогостоящими, и их реализация могла привести к положительным итогам работы во внешнем управлении.

Из инвентаризации видно, что самое дорогостоящее имущество в деле банкрота заложено в пользу АО "Россельхозбанк".

Следовательно, разрешая вопрос о том, когда Ратковский В.В. мог и должен был понять, что цели внешнего управления достигнуты быть не могут, необходимо ориентироваться на реализацию им дорогостоящего имущества должника и ее итоги.

Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Сибагрохолдинг" в окончательной редакции (в отношении основных дорогостоящих активов) был утвержден комитетом кредиторов 26.12.2018 (том 12, листы дела 108-111).

При этом реализация имущества начата в ноябре 2018 года, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 3242677 от 23.11.2018 (транспорт и земельные участки с/х), N 3261187 от 29.11.2018 (земельные участки с/х), N 3284154 от 06.12.2018 (земельные участки с/х), N 3299721 от 11.12.2018 (земельные участки с/х), N 3330631 от 21.12.2018 (земельные участки с/х), N 3348201 от 26.12.2018 (земельные участки с/х), N 3392035 от 17.01.2019 (земельные участки с/х), " 3419154 от 25.01.2019 (земельные участки с/х), N 3498076 от 19.02.2019 (теплица, земля, оборудование, иное) и другие (том 12, листы дела 112-123).

06.04.2019 в адрес АО "Росельхозбанк" направлено письмо исх. 147/1 о том, что внешний управляющий инициирует повторную продажу залоговых активов (том 12, лист дела 124).

Параллельно шла реализация иных активов должника в соответствии с планом внешнего управления. Часть торгов оставалась незавершенной.

В итоге, с учетом того, что организовывать повторные торги по залоговым активам АО "Россельхозбанк" в мае 2019 года уже было нецелесообразно, Ратковский В.В. принял решение не расходовать конкурсную массу на публикации.

Последние торги: сообщение в ЕФРСБ N 3794077 от 24.05.2019, дата торгов 05.07.2019 (том 5, лист дела 77) по продаже земельных участков и прямая продажа (сообщения в ЕФРСБ N 3916261 от 01.07.2019 (том 5, листы дела 83-84), N 3928879 04.07.2019 (том 2, лист дела 105)).

Таким образом, Ратковский В.В., назначая собрание кредиторов на 03.06.2019, понимал, что платежеспособность должника не восстановлена.

При этом все установленные законом сроки осуществления мероприятий в рамках процедуры внешнего управления соблюдены Ратковским В.В., ранее мая 2019 года внешний управляющий не мог и не должен был осознавать, что имеются основания для перехода к процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Тобол" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что Ратковский В.В. надлежащим образом исполнял обязанности по реализации предусмотренных планом внешнего управления мероприятий, инвентаризация имущества должника проведена внешним управляющим своевременно; оценка части активов, которые были согласованы к продаже, работа с дебиторами, разработка и утверждение порядков продажи, организация и проведение торгов осуществлены Ратковским В.В. в установленный законом срок; совместная деятельность с ООО "Логистикс-Аэро" по выращиванию картофеля, которая была предусмотрена планом, осуществлена, итоги такой деятельности явилось пополнение массы картофелем на сумму 4 491 790 руб.; весной 2018 года при разработке и утверждении плана внешнего управления Ратковский В.В., как и иные лица, не имел возможности предполагать, какая сложится цена на сельскохозяйственные товары (цена реализации картофеля) в 2019 году; Ратковским В.В. проведена работа с дебиторами по списку, который предоставлен бывшим руководителем должника, и с теми первичными документами, которыми управляющий располагал; Ратковским В.В. проведен анализ подозрительных сделок, принято решение об их оспаривании.

Арбитражный суд согласился с доводами Ратковского В.В. о том, что достижение целей внешнего управления действительно необходимо связывать с реализацией дорогостоящего имущества и ее итогами, поскольку согласно плану внешнего управления основной задачей в рамках процедуры являлась продажа непрофильных активов должника.

Таким образом, поскольку последние торги по продаже земельных участков состоялись 05.07.2019, последняя прямая продажа имущества должника - в июле 2019 года, ранее мая 2019 года (когда стало известно, что торги по продаже основных активов не состоялись), внешний управляющий не мог располагать достоверной информацией о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о переходе к процедуре конкурсного производства.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что довод ООО "Тобол", согласно которому дата проведения внешним управляющим собрания кредиторов с соответствующим вопросом повестки дня не могла быть позднее 21.04.2018 (после передачи в налоговый орган отчетности за 2017 год), а также 21.04.2019 (после передачи в налоговый орган отчетности за 2018 год), несостоятелен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данном части и указывает следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

На основании пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Как следует из пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что план внешнего управления не предполагал продолжение осуществления ООО "Сибагрохолдинг" хозяйственной (сельскохозяйственное производство) деятельности в том ее виде, в котором она осуществлялась должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Следовательно, доводы ООО "Тобол" о том, что Ратковский В.В. не проводил мероприятия, направленные на организацию надлежащего осуществления должником такой деятельности, что ее показатели и результативность являлись неудовлетворительными, в связи с чем Ратковский В.В., действуя добросовестно и разумно, был обязан инициировать собрание кредиторов с вопросом повестки дня о переходе к процедуре конкурсного производства еще в 2018 году или в апреле 2019 года, то есть в любом случае ранее 03.06.2019 (дата, на которую было назначено указанное собрание), несостоятельны.

Основным мероприятием, предусмотренным планом внешнего управления, являлась реализация непрофильных активов ООО "Сибагрохолдинг" в целях получения выручки и осуществления расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Перечень этих активов был прямо указан в плане внешнего управления.

План внешнего управления был утвержден судом, то есть признан исполнимым.

Обратного податель апелляционной жалобы не доказывает.

В связи с этим, как правильно указывает внешний управляющий, до завершения мероприятий по реализации таких активов (последние торги состоялись 05.07.2019) и оценки по результатам их проведения результативности предусмотренных планом внешнего управления мероприятий он не мог и не должен был считать, что имеются основания для перехода к процедуре конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств того момента, когда внешнему управляющему должно было стать очевидным, что мероприятия плана внешнего управления заведомо не могут привести к осуществлению расчетов с кредиторами и прекращению в связи с этим дела о банкротстве.

Доводы, согласно которым Ратковский В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, затягивал реализацию мероприятий по продаже непрофильных активов ООО "Сибагрохолдинг", то есть исполнение плана внешнего управления, в том числе в целях затягивания процедуры внешнего управления и увеличения текущих расходов на вознаграждение Ратковского В.В. и привлеченных им лиц, ненадлежащим образом исполнял обязанности, связанные с реализацией плана, в связи с чем процедура внешнего управления в отношении ООО "Сибагрохолдинг" являлась нерезультативной, а также подтверждающие приведенные доводы доказательства ООО "Тобол" при рассмотрении настоящего спора не заявлялись и доказательства этим доводам не представлялись.

Из материалов настоящего дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы ООО "Тобол" в соответствующей части отсутствуют.

2. Относительно довода ООО "Тобол" о неисполнении Ратковским В.В. обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на внешнего управляющего обязанностей в деле о банкротстве (в части, в которой указанный довод признан необоснованным судом первой инстанции) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указывает ООО "Тобол" в жалобе, согласно отчету внешнего управляющего он привлек для обеспечения своей деятельности достаточно большое количество лиц, необходимость привлечения которых вызывает сомнения.

Так, до введения в отношении должника процедур банкротства (в период осуществления должником хозяйственной деятельности) в ООО "Сибагрохолдинг" работал один юрист, тогда как согласно отчету внешнего управляющего Ратковским В.В. в процедуре внешнего управления привлечены, в том числе, двое юристов и одна юридическая фирма, двое бухгалтеров, а также иные лица.

При этом во внешнем управлении хозяйственная деятельность ООО "Сибагрохолдинг" не велась, поэтому привлечение такого количества специалистов, по мнению ООО "Тобол", нецелесообразно.

Относительно привлечения Ратковским В.В. юристов ООО "Тобол" указывало, что для оказания юридических услуг внешним управляющим было привлечено ООО "КГ "Авангард" с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника (по договору от 01.02.2018 по 01.05.2018 (том 2, листы дела 115-117)).

При этом каких-либо услуг фактически оказано не было. Иски об оспаривании сделок должника были поданы только спустя год после введения внешнего управления.

За три месяца действия договора было подано только 2 иска, по 1 из них было отказано в удовлетворении исковых требований (дело N А46-3455/2018), по второму -передано по подсудности в другой суд (дело N А46-1068/2018), а впоследствии отказано в удовлетворении исковых требований (дело N А40-172319/2018).

Поэтому, по мнению ООО "Тобол", в данном случае юридические услуги не были оказаны надлежащим образом, в связи с чем должнику причинены убытки на сумму 60 000 руб.

За три месяца (февраль-апрель) за счет должника было оплачено 60 000 руб., а не 45 000 руб. (15 000 руб. * 3 месяца), как это предусматривалось договором, в связи с чем Ратковским В.В. должнику были причинены убытки также на 15 000 руб. (60 000 руб. - 45 000 руб.).

Также в качестве юриста были привлечены Карнаушко Х.Ю. с оплатой услуг в размере 12 500 руб. в месяц за счет имущества должника (по трудовому договору от 03.05.2018 до 15.07.2019 (том 3, листы дела 9-130), Лунев В.А. с оплатой услуг в размере 12 500 руб. в месяц за счет имущества должника (по трудовому договору от 03.05.2018 до 15.07.2019) (отчет внешнего управляющего).

ООО "Тобол" считает, что работа юристов не отличалась сложностью. Поданные ими в суд исковые заявления об оспаривании сделок однотипные, в основном касаются оспаривания перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "Сибагрохолдинг". Юристы Ратковского В.В. присутствовали не во всех судебных заседаниях, не всегда представляли отзывы (дела N А46-11746/2018, А40-170661/18, А46-14371/2018, А46-17068/2018, А46-22287/2018, А46-12706/2019, А46-3581/2018, А46-5029/2018, А46-9659/2018.

Также, по мнению подателя жалобы, следует учесть достаточно большое количество необоснованных исков, по которым было отказано в удовлетворении требований. Расходы по оплате государственной пошлины по таким делам являются прямыми убытками для должника в результате действий внешнего управляющего ( дела N А46-3455/2018, А46-3455/2018, А46-11746/2018, А40-294687/2018, А40-172319/18, А46-18953/2018, А46-19042/2018, А46-19042/2018, А40-284759/18, А46-21482/2018, А40-294687/2018, А56-157040/2018, заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс-Инфо" на сумму 90 692 руб. 10 коп., заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на сумму 2 850 000 руб., заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области на сумму 3 967 611 руб. 66 коп., заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Роднэкс" на сумму 71 549 руб. 20 коп., заявление об оспаривании сделки мены недвижимого имущества между ООО "Сибагрохолдинг" и Омским муниципальным районом Омской области в лице Администрации Омского района Омской области, заявление об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства между ООО "Сибагрохолдинг" и Филипповым А.Н., заявление об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства между ООО "Сибагрохолдинг" и Кривицкой Т.И.).

Возражая против доводов ООО "Тобол", Ратковский В.В. в отзыве на жалобу N 5 (1) от 21.01.2020 указал, что все штатные единицы привлечены им только с мая 2018 года, когда внешний управляющий, действуя разумно, в период с января по май 2018 года вник в структуру должника, провел инвентаризацию имущества и принял решение о необходимости привлечения штатных единиц по срочному трудовому договору.

В отзыве N 5 на жалобу от 11.12.2019 пояснил, что штатные сотрудники привлечены Ратковским В.В. за счет увольнения/замещения иных сотрудников, которые по тем или иным причинам уволились из общества, в том числе по причине его банкротства.

При этом планом внешнего управления предусматривались затраты по фонду оплаты труда (таблица 4.2.2 плана, страница 50).

Только накопленные обязательства второй очереди на дату составления плана составляли 2 735 782 руб. 50 коп. (страница 47 плана), обязательства были погашены, в том числе учтены в общей сумме затрат, на которые указало ООО "Тобол" в жалобе.

Согласно штатному расписанию должника от 24.11.2016, утвержденному на период с 01.01.2017 - 31.12.2017 (том 7, листы дела 4-5), фонд оплаты труда в месяц составлял 1 853 627 руб. 50 коп. В штате предусматривались должности бухгалтеров (4 единицы), всего 137,5 штатных единиц.

Ратковским В.В. были привлечены специалисты узкого профиля для выполнения необходимых и ежедневных задач, сам управляющий осуществлял иные обязанности, которые по Закону о банкротстве он был не вправе перепоручить третьим лицам, а также управленческие функции.

С доводом ООО "Тобол" об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности ООО "Сибагрохолдинг" Ратковский В.В. не согласен, поскольку согласно отчету о финансовых результатах общества за 2018 год выручка общества составила 32 143 тыс. руб., оборот по расчетному счету - более 12 млн. руб., балансовая стоимость основных средств на конец 2018 года составила 1 110 621 тыс. руб. Численность сотрудников на 30.01.2018 - 93 человека.

Таким образом, масштабы деятельности ООО "Сибагрохолдинг" в период проведения в отношении него процедуры внешнего управления являлись существенными и требовали привлечения Ратковским В.В. специалистов для сопровождения такой деятельности.

В отзыве N 5 на жалобу от 11.12.2019 по вопросу привлечения юристов Карнаушко Х.Ю. и Лунева В.А. Ратковский В.В. указал, что в штате ООО "Сибагрохолдинг" действительно имелся 1 юрист, а именно заместитель генерального директора по правовым вопросам Воронова О.И. с окладом 20 184 руб. (с апреля 2016), до этого времени заработная плата на данной должности составляла 45 000 руб. (том 7, листы дела 4-5).

Согласно пояснениям сотрудников ООО "Сибагрохолдинг" и Рудкова А.В. общество привлекало юридическую фирму ООО "Федерал". Также представителем ООО "Сибагрохолдинг" в судах выступал Авдеев Д.А. Оплата услуг данных лиц производилась не через расчетный счет общества, а иными способами. Возможно, отношения не оформлялись.

Так, например, доверенность на имя "не штатного юриста" Дранкович Д.Н. выдана 04.04.2016, на имя Авдеева Д.А. доверенность оформлена 02.05.2017, что свидетельствует о том, что параллельно с Вороновой О.И. (штатный юрист) юридической работой в интересах ООО "Сибагрохолдинг" занимались иные лица (том 7, листы дела 6-11).

Суммарная заработная плата юристов, привлеченных внешним управляющим, составила 25 000 руб. в месяц, что не существенно отличается от заработной платы бывшего юриста должника.

При этом за период внешнего управления привлеченными Ратковским В.В. юристами выполнен большой объем работы, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции должника за период внешнего управления и приложенными к ней документами (том 7, листы дела 114-116, 119-162, том 8, листы дела 1-170, том 9, листы дела 1-151, том 10, листы дела 1-156).

Отклоняя доводы ООО "Тобол" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что юристы Карнаушко Х.Ю. и Лунева В.А. привлечены Ратковским В.В. правомерно, поскольку в штате ООО "Сибагрохолдинг" имелся 1 юрист, а именно заместитель генерального директора по правовым вопросам Воронова О.И. с окладом 20 184 руб., в то время как суммарная заработная плата юристов, привлеченных внешним управляющим, составила 25 000 руб. в месяц, что не существенно отличается от заработной платы бывшего юриста должника.

Относительно привлечения ООО "КГ "Авангард" Ратковский В.В. в судебном заседании пояснял, что ему требовались квалифицированные сотрудники для организации работы должника, штатные бухгалтеры общества, хоть и имелись, однако с указанными людьми управляющий ранее не работал, рабочие места людей был удалены от места нахождения управляющего, составить мнение о квалификации сотрудников оперативно было затруднительно, в январе и начале февраля 2018 года наступали отчетные даты по подготовке бухгалтерских и налоговых документов, именно поэтому Ратковский В.В., по его пояснениям, и принял решение первоначально поручить часть работы ООО "КГ "Авангард", с которым сотрудничает много лет, и только в мае 2018 принято решение о привлечении в штат новых сотрудников.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что юридическая работа ООО "КГ "Авангард" и привлеченными юристами не велась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и надлежащим образом не подтверждены ООО "Тобол".

По мнению ООО "Тобол", юридические услуги оказаны ООО "КГ "Авангард" ненадлежащим образом, поскольку за три месяца действия договора об оказании юридических услуг было подано только 2 иска, которые не были удовлетворены.

Однако, во-первых, юридические услуги (в настоящем случае оказанные ООО "КГ "Авангард") не могут сводиться исключительно к подаче исков в суд и их поддержанию при рассмотрении соответствующих дел, а включают в себя самую разную юридическую работу, в том числе работу с претензиями по оплате труда, требованиями контролирующих органов, проверку требований кредиторов, текущее юридическое обслуживание работы внешнего управляющего, на выполнение которой и ссылался Ратковский В.В..

Во-вторых, отрицательный результат судебной работы сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО "КГ "Авангард" к ее проведению. А анализ причин данного результата и доказательства непрофессионального оказания юридических услуг подателем жалобы не раскрыты и не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения привлеченных лиц лежит на лице, заявляющем о таком необоснованном привлечении.

При этом суд не вправе снижать стандарт доказывания по таким спорам для кредиторов, поскольку это приведет к тому, что время, необходимое арбитражным управляющим для осуществления своей профессиональной деятельности они будут расходовать исключительно на опровержение малообоснованных жалоб лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вознаграждение привлеченного лица за три месяца (по 15 000 руб.) в целях сопровождения процедуры внешнего управления явно и очевидно не имеет завышенного характера.

То обстоятельство, что по данному договору Ратковский В.В. оплатил также бухгалтерские услуги в сумме 15 000 руб. за составление бухгалтерской отчетности в январе-феврале 2018 года, также не свидетельствует о его недобросовестности в вопросе привлечения указанной организации.

Из отзыва Ратковского В.В. на жалобу N 6 от 13.01.2020 следует, что для целей организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности Ратковский В.В. по договорам об оказании бухгалтерских услуг привлекал ООО "КГ "Авангард" (имело аккредитацию при САУ "Авангард" (свидетельство серия АК N 631 на период с 24.09.2017 по 23.09.2018 (том 13, лист дела 99)), выполнившее порученный ему объем работы и предоставившее внешнему управляющему полный отчет о проделанной работе (том 11, листы дела 1-169, том 12, листы дела 1-31).

В январе-феврале 2018 года в связи с существенными объемами работы ООО "КГ "Авангард" уплачено вознаграждение в сумме 30 000 руб., с 01.03.2018 размер вознаграждения общества за оказание юридических услуг составляет 15 000 руб. Всего ООО "КГ "Авангард" уплачено 60 000 руб., общество оказывало услуги 3,5 месяца (с января по апрель 2018года), в мае 2018 года договор об оказании услуг расторгнут.

Впоследствии бухгалтерской работой общества занимались штатные сотрудники ООО "Сибагрохолдинг" Устюжанинова Н.В., Удод О.Г., Архипова Е.С., а с 01.10.2018 в связи с увольнением Удод О.Г. - Жилинская Я.В.

Суд соглашается с тем, что в отчете внешнего управляющего по результатам проведения процедуры внешнего управления не было указано на заключение им с ООО "КГ "Авангард" договора (дополнительного соглашения от 01.02.2018) на выполнение бухгалтерских услуг на сумму 15 000 руб. за январь-февраль 2018 года, указанное соглашение к отчету приложено не было.

Данное поведение свидетельствует о невыполнении Ратковским В.В. своих информационных обязанностей по отношению к кредиторам.

Вместе с тем в отчете о движении денежных средств был отражен получатель данной суммы.

В подтверждение реальности оказания ООО "КГ "Авангард" услуг арбитражным управляющим были представлены документы (в том числе письмо Ратковского В.В. от 01.02.2018 в адрес ООО "КГ "Авангард" о готовности принять услугу, структурный отчет и документы об исходящей корреспонденции, письмо ООО "КГ "Авангард" от 02.04.2018 о невозможности дальнейшего сотрудничества).

Факт сдачи отчетности податель жалобы не опроверг.

Поскольку предметом жалобы, в данном случае, являлось именно необоснованное привлечение ООО "КГ "Авангард" и оплата ему услуг за счет конкурсной массы, а не нарушение обязанности по полному и достоверному информированию, а факт такого необоснованного привлечения суд не установил, данное обстоятельство не способно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Тобол" надлежащим образом не подтвердило недостоверность содержащихся в указанных документах сведений, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не заявляло о фальсификации соответствующих документов, не представило доказательств неоказания ООО "КГ "Авангард" юридических и бухгалтерских услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы юристов Карнаушко Х.Ю. и Лунева В.А. несущественно отличается от заработной платы бывшего юриста должника, несостоятелен.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расхождение в размере заработной платы бывшего юриста должника и юристов Карнаушко Х.Ю. и Лунева В.А. в размере 25% существенным не является.

По мнению ООО "Тобол", суд первой инстанции необоснованно заключил, что ООО "Сибагрохолдинг" привлекало юридическую фирму ООО "Федерал" и Авдеева Д.А. лишь на основании письменных пояснений Ратковского В.В. и устных пояснений Рудкова А.В.

Между тем соответствующие пояснения, в частности письменные пояснения Ратковского В.В., содержащиеся в отзыве на жалобу N 5 от 11.12.2019, имеют ссылки на судебные дела с участием сторонних представителей, в частности Авдеева Д.А. (определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N АП46-18873/2017, определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 по делу N А46-12780/2017 (том 7, листы дела 20, 21)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коль скоро должник в период внешнего управления не вел обычную хозяйственную деятельность, у него отсутствовала потребность в юридических услугах, являются несостоятельными, противоречат приведенным самим заявителям сведениям о многочисленных исках и судебных разбирательствах, которые были инициированы внешним управляющим.

Одним из мероприятий внешнего управления являлось взыскание дебиторской задолженности, имелась необходимость оспаривания сделок. Процедура внешнего управления с точки зрения специфики законодательства о банкротстве требует специальных профессиональных знаний и навыков. В такой ситуации потребность в юридических услугах становится больше, а не меньше, чем в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения Ратковским В.В. ООО "КГ "Авангард" и юристов Карнаушко Х.Ю. и Лунева В.А. для оказания юридических услуг.

При этом суд отмечает, что ООО "КГ "Авангард", с одной стороны, и юристы Карнаушко Х.Ю. и Лунева В.А., с другой стороны, привлекались последовательно, а не одновременно.

ООО "Тобол", ссылаясь на однотипный характер поданных исковых заявлений, не учитывает объем исковой работы, который является значительным.

То обстоятельство, что юристы Ратковского В.В. присутствовали не во всех судебных заседаниях, не всегда представляли отзывы, само по себе не свидетельствует о необоснованности их привлечения Ратковским В.В., а также о ненадлежащем оказании ими услуг.

Никакого конкретного анализа процессуального поведения в отдельных делах или причин отрицательного результата по ним, обоснования осведомленности внешнего управляющего или представителей о заведомом проигрыше дела податель жалобы не привел.

Как уже было сказано выше, данное обоснование является обязанностью заявителя жалобы.

ООО "Тобол" в жалобе указывало, что в ходе процедуры наблюдения проводился анализ финансового состояния ООО "Сибагрохолдинг", поэтому тратить 100 000 руб. в ходе внешнего управления было неразумно и нецелесообразно.

Договор на проведение финансового анализа от 01.02.2018 (том 2, листы дела 111-112) внешний управляющий заключил с аффилированной организацией - ООО "КГ "Авангард".

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, листы дела 79-83) ООО "КГ "Авангард" находится по адресу: 644043, г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 35, 13 этаж, по этому же адресу находится и сам Ратковский В.В., участником (50% доля) с 24.10.2018 и директором ООО "КГ "Авангард" с 21.09.2018 является Киселевский К.В. - бизнес-партнер Ратковского В.В. (в обществе с ограниченной ответственностью "Резерв" участниками являются Ратковский В.В. (50% доля в уставном капитале) и Киселевский К.В. (50% доля в уставном капитале), директор - Ратковский В.В., в обществе с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" участниками являются Ратковский В.В. (50% доля в уставном капитале) и Киселевский К.В. (50% доля в уставном капитале), директор - Киселевский К.В., в обществе с ограниченной ответственностью "Спарта" участниками являются Ратковский В.В. (50% доля в уставном капитале) и Киселевский К.В. (50% доля в уставном капитале), директор - Киселевский К.В., в обществе с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания Сибирь" участниками являются Ратковский В.В. (50% доля в уставном капитале) и Киселевский К.В. (50% доля в уставном капитале), генеральный директор - Киселевский К.В., в обществе с ограниченной ответственностью УК "Коттеджный поселок "Ближние дачи" участниками являются Ратковский В.В. (1/14 доли в уставном капитале) и Киселевский К.В. (1/14 доли в уставном капитале), в обществе с ограниченной ответственностью "Измайловское" участниками являются Ратковский В.В. (50% доля в уставном капитале) и Киселевский К.В. (50% доля в уставном капитале), директор - Ратковский В.В. (том 2, листы дела 84-104), ранее участником (до 24.10.2018) и директором (до 21.09.2018) ООО "КГ "Авангард" являлась Житник (Федица) Т.В., которая на протяжении многих лет была представителем Ратковского В.В. в судебных заседаниях (том 2, листы дела 1-5)).

Из отзыва Ратковского В.В. на жалобу N 6 от 13.01.2020 следует, что ООО "Сибагрохолдинг" в процедуре наблюдения вело активную хозяйственную деятельность, имело и имеет в настоящее время дорогостоящие активы, что свидетельствует о недопустимости формального подхода к его бухгалтерской и иной отчетности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Тобол" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КГ Авангард" обоснованно привлечено Ратковским В.В. для оказания услуг по проведению финансового анализа должника, в частности, представитель Ратковского В.В. пояснил, что нахождение имущества должника в залоге ограничивает возможности должника по его распоряжению, в результате чего текущая эксплуатация сельскохозяйственного комплекса является единственным способом его использования для формирования дохода с целью восстановления платежеспособности должника, в связи с чем проведен анализ имущественного комплекса, находящегося в собственности у должника; разработан ряд мер по восстановлению платёжеспособности, которые требовали также анализа дебиторской задолженности, анализа сделок должника, анализа требований кредиторов, составлен прогноз результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, что требовало учета прогнозных расчетов выручки от реализации имущества, а также расходов на проведение процедуры внешнего управления и иные действия; Коваленко А.В., а так же ООО АФ "Факторум", которое проводило анализ в процедуре наблюдения, по его итогам пришли к иным выводам, то есть к выводам о невозможности восстановления платежеспособности, меры по восстановлению платежеспособности не описывались.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части.

Арбитражный управляющий разумно указал, что не мог руководствоваться финансовым анализом, сделанным временным управляющим, поскольку последний при составлении финансового анализа не ставил задачу восстановления платежеспособности должника, тогда как внешнему управляющему было необходимо выявить резервы для восстановления платежеспособности должника в целях составления и последующего утверждения плана внешнего управления. По этой причине внешний управляющий посчитал необходимым провести повторный финансовый анализ.

Как указывает ООО "Тобол", первоначальная редакция плана внешнего управления в марте 2018 года не была утверждена собранием кредиторов, что привело к затягиванию сроков процедуры.

Однако, как следует из материалов дела, направление собранием кредиторов по инициативе мажоритарного кредитора плана на доработку носило формальный характер и не было связано с некачественным анализом финансового состояния должника.

Представитель Ратковского В.В. пояснил, что в ходе проведения финансового анализа был проанализирован и реальный, а не бухгалтерский состав активов, в том числе сделан анализ ликвидности дебиторской задолженности, сделок должника, требований кредиторов, составлен прогноз результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, что требовало учета прогнозных расчетов выручки от реализации имущества, а также расходов на проведение процедуры внешнего управления и иные действия.

Коваленко А.В., а так же ООО АФ "Факторум", которое проводило анализ в процедуре наблюдения, по его итогам пришли к иным, чем Ратковский В.В. при участии ООО "КГ "Авангард" выводам, то есть к выводам о невозможности восстановления платежеспособности. Меры по восстановлению платежеспособности не описывались.

В таких обстоятельствах проведение повторного анализа финансового состояния ООО "Сибагрохолдинг" в процедуре внешнего управления являлось обоснованным.

Как указывает ООО "Тобол", в процедуре наблюдения временный управляющий пришел к правильному выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку в итоге в отношении ООО "Сибагрохолдинг" была введена процедура конкурсного производства.

Однако соответствующий довод ООО "Тобол" несостоятелен, поскольку не свидетельствует о заведомой неисполнимости плана внешнего управления, учитывая, что собранием кредиторов была подтверждена потенциальная возможность его исполнения.

При этом в порядке судебного контроля он недействительным не признавался, а в признании недействительным решений, связанных с осуществлением процедуры внешнего управления было отказано, то есть суд согласился с потенциальной возможностью восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.

Такая возможность установлена арбитражным судом при введении в отношении ООО "Сибагрохолдинг" процедуры внешнего управления вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по настоящему делу), которым арбитражный суд, несмотря на указанные выводы Коваленко А.В., ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Кроме того, сама по себе нерезультативность указанной процедуры на дату ее завершения не может свидетельствовать о заведомой необоснованности выводов Ратковского В.В. и ООО "КГ "Авангард", сделанных по итогам проведения финансового анализа, поскольку итоги проведения процедуры банкротства не всегда отвечают поставленным при ее введении целям.

Как уже было сказано выше, доказательств заведомой неисполнимости плана внешнего управления и осведомленности об этом внешнего управляющего податель жалобы не приводил и не раскрывал.

В связи с этим приведенные доводы ООО "Тобол" подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Тобол" надлежащим образом не подтвердило необоснованность привлечения Ратковским В.В. ООО "КГ "Авангард" для проведения финансового анализа.

ООО "Тобол" в жалобе также указывает, что в соответствии с отчетом внешнего управляющего Ратковский В.В. по договору от 01.02.2018 привлек ООО "КГ "Авангард" для проведения инвентаризации (том 2, листы дела 113-114), расходы составили еще 100 000 руб. Хотя инвентаризация имущества могла быть проведена им лично.

Таким образом, ООО "КГ "Авангард" получило за счет должника 260 000 руб. (за юридические услуг, проведение финансового анализа и инвентаризации). Денежные средства оплачены в полном объеме.

Относительно привлечения ООО "КГ "Авангард" для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника Ратковский В.В. в отзыве на жалобу N 6 от 13.01.2020 пояснил, что ООО "Сибагрохолдинг" является крупным предприятием с большим объемом имущества.

Сроки проведения инвентаризации имущества составляют 3 месяца, срок может быть продлен арбитражным судом по мотивированному ходатайству внешнего управляющего.

Однако в связи с привлечением Ратковским В.В. к проведению инвентаризации ООО "КГ "Авангард" продление такого срока не потребовалось (уже 18.04.2018 сведения об инвентаризации размещены в ЕФРСБ сообщением N 2632530 (том 12, листы дела 33-84)), что позволило сократить сроки проведения процедуры.

Стоимость оказанных ООО "КГ "Авангард" услуг по инвентаризации составила 100 000 руб. В то же время, если бы Ратковский В.В. проводил инвентаризацию самостоятельно, сроки проведения инвентаризации требовали бы продления, что повлекло бы увеличение расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему.

Таким образом, по мнению Ратковского В.В., затраты на оплату услуг ООО "КГ "Авангард" по проведению инвентаризации сопоставимы с иными затратами общества, которые очевидно возникли бы в случае непривлечения указанного общества внешним управляющим, более того, имеются основания считать, что таковые значительно меньше затрат, которые были бы понесены в случае самостоятельного проведения Ратковским В.В. инвентаризации.

В отзыве на жалобу N 5 (1) от 21.01.2020 внешний управляющий также указал, что необходимость привлечения ООО "КГ "Авангард" для проведения инвентаризации имущества должника подтверждается положениями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995, N 49 "Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", которые предусматривают создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии, а при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств (пункт 2.2 раздела 2 Методических указаний) - создание рабочих инвентаризационных комиссий. В состав комиссий включаются специалисты разных специальностей, тогда как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вышеизложенные указания свидетельствуют о наличии объективной необходимости для привлечения внешним управляющим дополнительных лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку при большом объеме имущества ООО "Сибагрохолдинг" проведение инвентаризации Ратковским В.В. единолично не соответствовало бы требованиям о разумности и обоснованности его действий с точки зрения действующего законодательства.

Для составления инвентаризации имущества, проверки состояния и состава имущества, передачи имущества на хранение требуется присутствие нескольких представителей по работе с активами. По результатам проведенной инвентаризации ООО "КГ "Авангард" проведена фотосъемка, оформлены проекты инвентаризационных описей и так далее.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "КГ Авангард" имело аккредитацию при САУ "Авангард", Ратковским В.В. надлежащим образом обоснована необходимость привлечения данной организации для проведения инвентаризации имущества должника, поскольку при большом объеме имущества проведение инвентаризации Ратковским В.В. единолично не соответствовало бы требованиям о разумности и обоснованности его действий с точки зрения действующего законодательства, а также для оказания ему юридических услуг в связи с существенными масштабами деятельности ООО "Сибагрохолдинг" и обширностью его документации, и отклонил доводы ООО "Тобол" в соответствующей части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.

Доводы ООО "Тобол" о том, что в штате ООО "Сибагрохолдинг" на начало процедуры внешнего управления имелись сотрудники, в том числе 2 бухгалтера, которые могли принять участие в инвентаризации, несостоятельны, поскольку ООО "Тобол" надлежащим образом не подтверждено, что с учетом имеющихся у бухгалтеров компетенций и возложенной на них нагрузки, связанной с осуществлением ими основной деятельности, они имели возможность надлежащим образом осуществить инвентаризацию многочисленного дорогостоящего имущества должника.

К тому же целью инвентаризации в процедуре банкротства является, в числе прочего, объективная проверка достоверности бухгалтерского учета в вопросе активов и обязательств должника, что было бы затруднено при участии в инвентаризации работников самого должника, которые могли быть не вполне заинтересованы в проведении объективной инвентаризации.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО "Тобол" в дело доказательствам завышения Ратковским В.В. стоимости услуг ООО "КГ "Авангард" по проведению финансового анализа и инвентаризации.

ООО "Тобол" считает, что указанная обязанность могла быть лично исполнена внешним управляющим, расходы на проведение финансового анализа завышены по сравнению с рыночными ценами (том 1, листы дела 113-120).

Вместе с тем представленные ООО "Тобол" в дело справки о стоимости соответствующих услуг, равно как о стоимости иных услуг (N 577 от 05.11.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (том 1, лист дела 113), N 16 от 05.11.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Фактотум" (том 1, лист дела 114), N 62 от 05.11.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ПрофАудит" (том 1, лист дела 115)), имеют однотипное оформление и содержание, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что соответствующие справки могли быть изготовлены выдавшими их лицами при непосредственном участии ООО "Тобол", влиянии кредитора на их содержание, с указанием в справках сведений, соответствующих заявленным ООО "Тобол" в рамках настоящего спора доводам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что справки не содержат ссылок на публично размещенные тарифы на оплату услуг, в связи с чем проверить достоверность указанных в них сведений не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не признает данные справки достоверными и достаточными доказательствами завышения Ратковским В.В. стоимости услуг привлеченных лиц, в том числе ООО "КГ "Авангард".

Доводы ООО "Тобол" об аффилированности ООО "КГ "Авангард" с Ратковским В.В. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, ООО "Тобол" не обосновало и не доказало, что указанная аффилированность повлияла на определение стоимости услуг ООО "КГ "Авангард" (обусловило ее завышенный характер) или иным образом негативно отразилась на процедуре внешнего управления, проводимой в отношении ООО "Сибагрохолдинг".

Во-вторых, само по себе привлечение Ратковским В.В. для содействия ему в проведении мероприятий в рамках процедуры внешнего управления ООО "КГ "Авангард", с которым, как следует из пояснений Ратковского В.В., подтверждающихся материалами дела и не опровергнутых ООО "Тобол", как с единым профессиональным "кабинетом" по обеспечению деятельности арбитражных управляющих, аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Ратковский В.В. имеет постоянное сотрудничество при осуществлении им деятельности арбитражного управляющего, не может свидетельствовать о недобросовестности Ратковского В.В.

Напротив, стремление Ратковского В.В. привлечь к совместной работе проверенных лиц, профессиональные и личностные качества которых известны Ратковскому В.В., в том числе в целях контроля за деятельностью штатных сотрудников ООО "Сибагрохолдинг", в качествах которых Ратковский В.В. не уверен, является разумным поведением и, пока не доказано обратное, само по себе не может быть поставлено в вину внешнему управляющему.

Относительно привлечения Ратковским В.В. лиц, оказывающих бухгалтерские услуги, ООО "Тобол" указывало, что внешним управляющим были привлечены бухгалтер-контролер Архипова Е.С. с оплатой в размере 27 000 руб. в месяц за счет имущества должника (по трудовому договору от 03.05.2018 по 15.07.2019 (том 2, листы дела 149-150, том 3, лист дела 1); бухгалтер Жилинская Я.В. с оплатой в размере 17 250 руб. в месяц за счет имущества должника (по трудовому договору от 01.10.2018 по 15.07.2019 (том 3, листы дела 5-7)); специалист по работе с активами Головачев В.А. с оплатой в размере 27 000 руб. в месяц за счет имущества должника (по трудовому договору от 03.05.2018 по 15.07.2019 (том 3, листы дела 2-5)) (отчет внешнего управляющего).

Как указывает ООО "Тобол", общий размер ежемесячного вознаграждения указанных лиц превышает размер ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего. В договорах не указаны конкретные услуги и их объем, подлежащий выполнению, при этом установлено ежемесячное вознаграждение независимо от объема оказываемых услуг и фактического их оказания. Стоимость бухгалтерского сопровождения на рынке бухгалтерских услуг г. Омска существенно ниже.

В отзыве N 5 на жалобу от 11.12.2019 по вопросу привлечения специалиста Архиповой Е.С. и Жилинской Я.В. (бухгалтера разного профиля) Ратковский В.В. пояснил, что в штате должника (том 7, листы дела 20-33) на момент введения процедуры внешнего управления числилось 2 штатных бухгалтера - Устюжанинова Наталья Владимировна (далее - Устюжанинова Н.В.), выполняющая функции бухгалтера, Удод Ольга Геннадьевна (далее - Удод О.Г.), выполняющая функции бухгалтера по заработной плате, а так же бухгалтера по работе с подотчетными лицами, поставщиками (уволена 30.09.2018).

На место Удод О.Г. была принята Жилинская Я.В. в связи с тем, что в штате общества находились сотрудники, которым необходимо было начислять заработную плату и предоставлять в налоговый орган, ПФР и ФСС соответствующие отчеты. Заработная плата Жилинской Я.В. установлена в размере 17 250 руб. в месяц, то есть ниже, чем заработная плата Удод О.Г. (20 000 руб.).

Привлечение Архиповой Е.С. с размером заработной платы 27 000 руб. в месяц обусловлено тем, что действия текущих сотрудников бухгалтерии Устюжаниновой Н.В. и Удод О.Г. требовали контроля и проверки. Кроме того, бухгалтер Архипова Е.С. осуществляла трудовую деятельность непосредственно в офисе внешнего управляющего с регулярными выездом в п. Ключи Омского района Омской обл., координировала деятельность по работе с входящими документами, запросами, требованиями и письмами.

Рабочее место Устюжаниновой Н.В. и Удод О.Г. находилось по-прежнему в п. Ключи, то есть в пределах территории должника.

Кроме того, в штате ООО "Сибагрохолдинг" не всегда имелось только два бухгалтера. Так, в штате общества в финансовом отделе состояли следующие сотрудники, которые на момент введения процедуры банкротства были уволены: Чалова Д.О. - финансовый директор, оклад 40 000 руб., Вострикова Е.В. - главный бухгалтер, оклад 25 000 руб. (с апреля 2016), до апреля 2016 - более 50 000 руб., Никитина Н.В. - бухгалтер, оклад 20 900 руб., Карпенко О.Г. - экономист, оклад 20 000 руб., Чхун О.П. - бухгалтер по материалам, оклад 25 000 руб.

Кроме того, в обществе имелись штатные единицы по работе с персоналом: Макаренко Я.С. - менеджер по персоналу, оклад 12 500 руб., Горбунова У.С. - экономист по труду, оклад 32 000 руб. (том 7, листы дела 4-5). Данные лица были уволены незадолго до начала процедуры банкротства. Их функции были возложены на бухгалтерию.

Таким образом, привлечением Архиповой Е.С. и Жилинской Я.В. внешний управляющий не увеличил расходы должника, а привел в соответствие кадровый потенциал для осуществления бесперебойной бухгалтерской работы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заключил, что привлечением Архиповой Е.С. и Жилинской Я.В. внешний управляющий не увеличил расходы должника, обеспечил своевременное осуществление функций по ведению бухгалтерского учета и отчетности, отклонил довод ООО "Тобол" о том, что Архипова Е.С. не имела большой занятости, поскольку бухгалтер Архипова Е.С. работала в ООО "Сибагрохолдинг" на 0,9 ставки, что объясняет возможность осуществления ею иной работы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно заключил, что привлечение Ратковским В.В. Архиповой Е.С., Жилинской Я.В. не увеличило расходы должника, так как в штате последнего имелось 2 бухгалтера, которые могли выполнять всю необходимую работу, привлечение третьего бухгалтера, очевидно, повлекло необоснованное увеличение расходов.

Однако, согласно не опровергнутым доводам внешнего управляющего, в штате должника на момент введения процедуры внешнего управления числилось два штатных бухгалтера - Устюжанинова Н.В., выполняющая функции бухгалтера, и Удод О.Г., выполняющая функции бухгалтера по заработной плате, а так же бухгалтера по работе с подотчетными лицами, поставщиками (уволена 30.09.2018).

На место Удод О.Г. была принята Жилинская Я.В., в связи с тем, что в штате общества находились сотрудники, которым необходимо было начислять заработную плату и предоставлять в налоговый орган, ПФР и ФСС соответствующие отчеты.

Заработная плата Жилинской Я.В. установлена в размере 17 250 руб. в месяц, что было ниже, чем заработная плата Удод О.Г. (20 000 руб.).

По вопросу привлечения Архиповой Е.С. внешний управляющий пояснил, что действия текущих сотрудников бухгалтерии Устюжаниновой Н.В. и Удод О.Г. требовали контроля и проверки со стороны лица, в компетентности которого у Ратковского В.В. отсутствовали сомнения.

Кроме того, бухгалтер Архипова Е.С. осуществляла трудовую деятельность непосредственно в офисе внешнего управляющего с регулярными выездом в п. Ключи Омского района Омской области, координировала деятельность по работе с входящими документами, запросами, требованиями и письмами.

Материалы дела о банкротстве подтверждают, что должник являлся крупнейшим сельскохозяйственным предприятием, с большим количеством имущества, и даже мероприятия по увольнению работников, которые начались в процедуре внешнего управления, требовали большого документального оформления и расчетных бухгалтерских операции, не говоря уже о необходимости предоставления регулярной и текущей отчетности, в том числе по запросам и камеральным проверкам налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение Архиповой Е.С. и Жилинской Я.В. было обусловлено производственной необходимостью.

По мнению ООО "Тобол", основная функция Архиповой Е.С. сводилась к контролю над деятельностью других бухгалтеров, тогда как данная функция могла быть выполнена самим Ратковским В.В. либо одним из штатных бухгалтеров.

Однако характер выполняемых Ратковским В.В. функций по управлению обществом не предполагал личное осуществление им конкретных хозяйственных операций в рамках деятельности ООО "Сибагрохолдинг", в том числе постоянного контроля над выполнением штатными сотрудниками должника конкретных трудовых функций, так как такой непрерывный контроль с учетом его обязанностей не только руководителя должника, но и внешнего управляющего в деле о банкротстве является невозможным.

К тому же, как было указано выше, привлечение Архиповой Е.С. было обусловлено необходимостью обеспечить соответствующ