Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-13008/20 по делу N А46-368/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-5405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) Свекрова Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - представитель Чечуков Н.Н., доверенность N 17 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Омская Энергосбытовая компания" - представитель Гонтарева И.Н., доверенность N 119-12/492 от 30.10.2020 сроком действия по 31.12.2021,

от Дударевой Елены Афанасьевны - представитель Телятников А.А., доверенность N 33АА2078089 от 09.09.2020 сроком действия пять лет, представитель Щербинина Е.Ю., доверенность от 10.09.2020, срок пять лет;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича - лично, предъявлен паспорт, представитель Костякова Н.В., доверенность от 19.10.2020 сроком действия один год; представитель Захарченко О.Н., доверенность от 25.01.2021, срок один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Коваленко Алексей Владимирович (далее - Коваленко А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В., внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 55040382380825 от 02.12.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Омская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК"), возникших с 01.01.2020, в части потребления электрической энергии объектами недвижимого имущества, не являющимися предметами залога, до момента поступления в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" денежных средств от реализации имущества должника на торгах;

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 36-4-0058 от 22.10.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск"), возникших с 01.09.2020, в части потребления газа объектами недвижимого имущества, не являющимися предметами залога, до момента поступления в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" денежных средств от реализации имущества должника на торгах;

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 02р-63/2020 от 01.09.2020, заключенному с акционерным обществом "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз"), возникших с 01.09.2020, в части транспортировки газа на объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметами залога, до момента поступления в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" денежных средств от реализации имущества должника на торгах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры приняты в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Омск", ООО "ОЭК" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 36-4-0058 от 22.10.2019, заключенному с ООО "Газпром межрегионгаз Омск", возникших с 01.09.2020, в части потребления газа объектами недвижимого имущества, не являющимися предметами залога, до момента поступления в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" денежных средств от реализации имущества должника на торгах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Омск" указало следующее:

- ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер заявлено им в отсутствие в производстве арбитражного суда какого-либо заявления, требования из которого могли бы быть обеспечены соответствующими обеспечительными мерами, при этом указанное ходатайство Свекрова П.В. рассмотрено судом первой инстанции как самостоятельное заявление по правилам искового производства без извещения ООО "Газпром межрегионгаз Омск" о времени и месте судебного заседания;

- на странице 2 (абзац 6) обжалуемого определения суд первой инстанции указывает, что не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, однако в резолютивной части содержатся сведения об удовлетворении ходатайства Свекрова П.В. о принятии обеспечительных мер;

- заявляя требования о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет правом, имеет намерение обойти вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства Свекрова П.В. о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Омск" восстановить подачу (поставку) газа на котельную ООО "Сибагрохолдинг" по договору поставки газа N 36-4-0058 от 22.10.2019 на период реализации имущества должника;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что газ поставляется ООО "Газпром межрегионгаз Омск" на котельную (газопотребляющее оборудование) должника, как это следует из договора поставки газа N 36-4-0058 от 22.10.2019, а объекты недвижимости, не являющиеся предметами залога, получают не газ, а тепло, при этом суд первой инстанции не выяснил, как при наличии одной котельной, снабжающей теплом несколько объектов недвижимости, должник может разделить платежи, подлежащие отсрочке, и платежи, на которые обжалуемое определение арбитражного суда не распространяется, таким образом, арбитражный суд необоснованно предоставил должнику отсрочку по немотивированному заявлению на все его объекты.

ООО "ОЭК" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 55040382380825 от 02.12.2013, заключенному с ООО "ОЭК", возникших с 01.01.2020, в части потребления электрической энергии объектами недвижимого имущества, не являющимися предметами залога, до момента поступления в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" денежных средств от реализации имущества должника на торгах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОЭК" указало следующее:

- ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер заявлено им в отсутствие в производстве арбитражного суда какого-либо заявления, требования из которого могли бы быть обеспечены соответствующими обеспечительными мерами;

- в случае если обеспечительные меры будут действовать до даты завершения в проводимой в отношении ООО "Сибагрохолдинг" процедуры конкурсного производства, это неизбежно приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как соответствующие обеспечительные меры стимулируют конкурсного управляющего уклоняться от исполнения таких обязательств;

- принятые арбитражным судом обеспечительные меры препятствуют ООО "ОЭК" воспользоваться своим законным правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения N 55040382380825 от 02.12.2013, который не исполняется должником надлежащим образом;

- приняв спорные обеспечительные меры, арбитражный суд поставил ООО "ОЭК" в неравные с должником условия, фактически вменив ему обязанность исполнять договор энергоснабжения, заключенный с лицом, признанным банкротом, независимо от размера признанной должником задолженности по указанному договору, тогда как отпуск электрической энергии в отсутствие оплаты нарушает баланс интересов сторон и подвергает ООО "ОЭК" риску несения убытков из-за непрофессиональных действий должника и конкурсного управляющего;

- удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции поставил ООО "ОЭК" в ситуацию, когда оно имеет возможность получить оплату текущих платежей только из денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах, при этом арбитражный суд не учел тот факт, что торги могут длиться неопределенное количество времени либо не состояться вообще;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в конкурсной массе в настоящий момент денежных средств, необходимых для оплаты задолженности по текущим платежам 1-4 очереди, а также о перспективах поступления денежных средств в конкурсную массу должника до реализации имущества на торгах;

- обосновывая в обжалуемом определении необходимость принятия обеспечительных мер в виде отсрочки платежей, суд первой инстанции учитывает наличие у должника потребности в теплоснабжении, осуществляемом ООО "Сибагрохолдинг", при этом распространяя обеспечительные меры и на ООО "ОЭК", не анализируя потребность должника в энергоснабжении;

- заявляя требования о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет правом, имеет намерение обойти вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении ходатайства Свекрова П.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОЭК" ограничения или прекращения поставки ООО "Сибагрохолдинг" электроэнергии, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих ООО "Сибагрохолдинг".

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Свекров П.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2021, Свекров П.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Сибагрохолдинг" от 02.12.2020 о потреблении природного газа.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Вместе с тем в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в судебном заседании заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Так, согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер являлся сложным.

При этом ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованиями о принятии обеспечительных мер, сходных по своему существу и назначению с мерами, заявленными к принятию в рамках настоящего спора.

По итогам их рассмотрения судом первой инстанции принято определение от 14.05.2020, впоследствии отмененное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства Свекрова П.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОЭК" ограничения или прекращения поставки ООО "Сибагрохолдинг" электроэнергии, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих ООО "Сибагрохолдинг", а также определение от 29.10.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства Свекрова П.В. о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Омск" восстановить подачу (поставку) газа на котельную ООО "Сибагрохолдинг" по договору поставки газа N 36-4-0058 от 22.10.2019 на период реализации имущества должника.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и существо заявленных к принятию обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что спорный вопрос затрагивает права и законные интересы значительного числа лиц (должника, Свекрова П.В., ресурсоснабжающих организаций, залогового кредитора Дударевой Елены Афанасьевы (далее - Дударева Е.А.) и других), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

В то же время на основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в апелляционной жалобе указало, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в них имеются доказательства направления арбитражным судом в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Омск" копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству с назначением его к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2020 от 13.10.2020 и ее получения ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (том 1, лист дела 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, после получения копии определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" было обязано самостоятельно отслеживать движение дела.

В связи с этим для разрешения вопроса о том, было ли ООО "Газпром межрегионгаз Омск" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, имеет, в том числе, то обстоятельство, были ли сведения об отложении судебного заседания и об объявлении в нем перерывов своевременно опубликованы на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, а также являлись ли содержащиеся в соответствующих публикациях сведения достоверными.

Из материалов настоящего спора усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020. Информация об отложении судебного заседания своевременно размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 (согласно его резолютивной части) судебное заседание отложено на 01.11.2020. Информация об отложении судебного заседания своевременно размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, однако данная информация не соответствует сведениям о времени судебного заседания, отраженным в определении арбитражного суда (указано 02.11.2020 вместо 01.11.2020) (том 1, листы дела 81-83).

Из протокола судебного заседания от 02.11.2020 усматривается, что судебное заседание было проведено арбитражным судом 02.11.2020, а не 01.11.2020, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск", в отличие от представителей Дударевой Е.А., ООО "ОЭК" (заявитель второй апелляционной жалобы), в судебном заседании не участвовал.

При этом в судебном заседании, открытом 02.11.2020, был объявлен перерыв до 03.11.2020 до 14-00, информация о перерыве была размещена арбитражным судом на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ только 03.11.2020, в 14-10 (том 1, листы дела 123-125), то есть после обозначенного в судебном заседании и отраженного в протоколе от 02.11.2020 арбитражным судом времени судебного заседания после перерыва, за 6 минут до начала судебного заседания, обозначенного в протоколе от 03.11.2020 (судебное заседание продолжено в 14-16, закрыто в 14-20).

Учитывая допущенные арбитражным судом нарушения, а также отсутствие представителя ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в судебном заседании от 02.11.2020, в судебном заседании от 03.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ООО "Газпром межрегионгаз Омск", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОГОО "Сибагрохолдинг", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 28.01.2021, предложил конкурсному управляющему, ресурсоснабжающим организациям представить в материалы дела письменные пояснения и дополнительные доказательства, указанные в резолютивной части определения.

До начала судебного заседания, назначенного на 28.01.2021, конкурсный управляющий во исполнение определения суда представил дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

От залогового кредитора Дударевой Е.А. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, от ООО "ОЭК" - письменные пояснения, от ООО "Газпром межрегионгаз Омск" - дополнения к позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 28.01.2021, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители участвующих в деле лиц, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, представил в судебном заседании письменные уточнения, в которых просил принять обеспечительные меры в виде:

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 55040382380825 от 02.12.2013, заключенному с ООО "ОЭК", возникших с 01.01.2020, в части потребления электрической энергии объектами недвижимого имущества, не являющимися предметами залога;

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 36-4-0058 от 28.12.2020, заключенному с ООО "Газпром межрегионгаз Омск", возникших с 01.09.2020, в части потребления газа объектами недвижимого имущества, не являющимися предметами залога;

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 02р-63/2020 от 01.09.2020, заключенному с АО "Омскгоргаз", возникших с 01.09.2020, в части транспортировки газа на объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметами залога,

до момента поступления в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" денежных средств от реализации имущества должника на торгах либо до момента поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований кредиторов первой-четвертой очередей, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Поскольку заявленные Свекровым П.В. уточнения в части мер, заявленных к ООО "ОЭК" и ООО "Газпром межрегионгаз Омск", не противоречат закону и не нарушают права других лиц, соответствующие уточнения были приняты арбитражным судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ) к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении с учетом заявленных уточнений, просил удовлетворить заявление, принять обеспечительные меры.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Омск", ООО "ОЭК", Дударевой Е.А. возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, просили оставить заявление без удовлетворения.

АО "Омскгоргаз", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" включено, в том числе, имущество: объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметом залога, в частности здание котельной площадью 752, 7 кв.м., а также тепличный блок N 2 с оборудованием, площадью 19 299 кв.м. (далее также - теплица, тепличный комплекс), являющийся предметом залога в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") (определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 осуществлено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017, заменено на Дудареву Е.А.).

Между ООО "Сибагрохолдинг" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) 22.10.2019 заключен договор поставки газа N 36-4-0058 (том 1, листы дела 25-39), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

01.09.2020 между ООО "Сибагрохолдинг" (покупатель) и АО "Омскгоргаз" (газотранспортная организация) заключен договор транспортировки газа N 02-р-63/2020 (том 1, листы дела 40-42), по условиям которого газотранспортная организация обязуется оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа от входа газораспределительной станции по распределительным газовым сетям (пункт 2.1 договора).

17.12.2019 между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", ООО "ОЭК" и ООО "Сибагрохолдинг" подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения, на основании которого произошла полная замена стороны по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощностей)) N 55040382380825 от 02.12.2013 с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на ООО "ОЭК" с присвоением договору N 55040382380825 (том 1, лист дела 24).

При этом между ООО "Сибагрохолдинг" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Агрокультура" (далее - ООО "ТПК "Агрокультура") (арендатор) 25.10.2019 заключен договор аренды тепличного комплекса с оборудованием (том 1, листы дела 43-44), согласно которому текущие расходы на содержание арендованного имущества (коммунальные платежи) несет арендатор (пункт 2.7 договора).

Также между ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "ТПК "Агрокультура" заключен договор аренды нежилого помещения (склад N 10), общей площадью 5 796,2 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, д.2 Ж. Согласно пункту 2.7 договора хранитель самостоятельно и за свой счет несет расходы на содержание имущества (в том числе оплату коммунальных и иных услуг) (том 1, листы дела 45-46).

В настоящее время на здании тепличного блока N 2 и помещениях склада N 10 установлены счетчики, арендатор в части принятого им имущества совершил все необходимые действия для оформления отношений с ООО "ОЭК" по предоставлению электрической энергии на арендованные им объекты (заключил договор электроснабжения напрямую), осуществил оплату потребленной им электрической энергии за период с февраля 2020 года.

Таким образом, текущие расходы на оплату коммунальных платежей, необходимых для отопления и освещения обремененного залогом имущества, а именно тепличного комплекса - нежилое здание, блок N 2, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, д. 1Б, осуществляются за счет арендатора ООО "ТПК Агрокультура" на основании договоров аренды согласно показаниям счетчиков, установленных в зданиях.

Однако потребление электрической энергии и тепла, вырабатываемого из поставленного для ООО "Сибагрохолдинг" газа, осуществляется не только теплицей (залоговым имуществом, находящимся в аренде), но и иными объектами недвижимого имущества, не являющимися предметом залога.

Как указывал конкурсный управляющий, требования ООО "Газпром межрегионгаз Омск", ООО "ОЭК", АО "Омскгоргаз" (далее совместно именуемые также "ресурсоснабжающие организации") относятся к четвертой очереди текущих платежей.

В настоящее время у ООО "Сибагрохолдинг" имеются непогашенные требования первой, второй и третьей очередей в размере 1 276 552 руб. 78 коп, что подтверждается реестром текущих платежей.

В связи с отсутствием необходимого количества денежных средств в конкурсной массе ООО "Сибагрохолдинг" должник не имеет возможности оплачивать текущее потребление электроэнергии и газа в полном объеме своевременно, а именно, в части платежей, приходящихся на незалоговое имущество.

20.10.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" направило в адрес конкурсного управляющего уведомление N 05/8330 от 07.10.2020 о полном ограничении подачи (поставки) газа с 22.10.2020. Основанием полного ограничения поставки газа является образовавшаяся текущая задолженность в размере 174 274 руб., которая в настоящий момент не погашена.

23.10.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" полностью ограничило подачу (поставку) газа на котельную ООО "Сибагрохолдинг", что, по мнению заявителя, ставит под угрозу сохранность и техническое состояние имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость имущества ООО "Сибагрохолдинг" составляет 315 394 832 руб. В настоящее время им проводятся мероприятия по продаже указанного имущества на торгах (том 1, листы дела 72-74). До момента его реализации денежные средства для оплаты коммунальных платежей, приходящихся на незалоговое имущество, у должника не имеется, однако после осуществления таковой должник сможет погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в полном объеме.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела подлежат принятию обеспечительные меры в виде:

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 55040382380825 от 02.12.2013, заключенному с ООО "ОЭК", возникших с 01.01.2020, в части потребления электрической энергии объектами недвижимого имущества, не являющимися предметами залога;

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 36-4-0058 от 28.12.2020, заключенному с ООО "Газпром межрегионгаз Омск", возникших с 01.09.2020, в части потребления газа объектами недвижимого имущества, не являющимися предметами залога;

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 02р-63/2020 от 01.09.2020, заключенному с АО "Омскгоргаз", возникших с 01.09.2020, в части транспортировки газа на объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметами залога,

до момента поступления в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" денежных средств от реализации имущества должника на торгах либо до момента поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований кредиторов первой-четвертой очередей, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры принятию не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, следует из письменных пояснений участвующих в нем лиц и пояснений, данных ими в судебных заседаниях, а также имеющихся в деле документов, в конкурсной массе должника находятся связанные единой сетью энергоснабжения и отопления объекты, в том числе обремененный в пользу Дударевой Е.А. залогом тепличный комплекс N 2 с оборудованием, площадью 19 299 кв.м., посты охраны, здание котельной площадью 752,7 кв.м.

По состоянию на дату судебного заседания (28.01.2021) поставляемая ООО "ОЭК" электроэнергия поступает на один фидер N 4, откуда распределяется между принадлежащими должнику объектами (котельной, тепличным комплексом и постами охраны, а также идет на наружное освещение).

Поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Омск" газ поступает на точку приобретения, оттуда - на принадлежащую должнику котельную, где проходит переработку в тепловую энергию, поступающую на принадлежащие должнику тепличный комплекс, посты охраны, а также муниципальную школу искусств, расположенную в здании на территории должника.

Ранее, до декабря 2020 года, тепло также поставлялось на здание Администрации Ключевского сельского поселения, с декабря 2020 года в целях минимизации расходов был найден способ отключения Администрации Ключевского сельского поселения от сети должника.

Как указывают конкурсный управляющий, Дударева Е.А., следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на 28.01.2021 текущие расходы на оплату коммунальных платежей (электроэнергии и газа), необходимых для отопления и освещения обремененного залогом имущества, в частности тепличного комплекса, осуществляются за счет арендатора ООО "ТПК Агрокультура" на основании договоров аренды согласно показаниям счетчиков, установленных в здании. Оплате коммунальных платежей также содействует Дударева Е.А. (письма Свекрова П.В. ООО "ТПК "Агрокультура" от 09.11.2020, Дударевой Е.А. от 14.12.2020, платежные поручения N 21775 от 07.12.2020, N 64191 от 16.12.2020, обращение Дударевой Е.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Омск" от 25.12.2020 (приложены к отзыву Дударевой Е.А. от 27.01.2021)).

Оплате должником в настоящее время подлежат электроэнергия и газ (с учетом расходов на их транспортировку и потери), поступающие на незалоговые объекты, при этом согласно доводам Свекрова П.В. денежные средства на покрытие соответствующих расходов в конкурсной массе в настоящее время отсутствуют, в связи с чем подлежат принятию заявленные им обеспечительные меры.

Арбитражный суд учитывает, что согласно изложенным в заявлении доводам конкурсного управляющего, возражениям представителя ООО "Газпром межрегиона Омск" объем газа и электроэнергии, потребляемых тепличным комплексом, составляет от 70% до 85% от общего объема потребления, соответственно, остальными объектами - 15-30%. Объем электроэнергии, потребляемой тепличным комплексом, составляет 60% от общего объема потребления, соответственно, остальными объектами - 40% (том 1, листы дела 48-71).

Как следует из письма ООО "Сибагрохолдинг" от 02.12.2020 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Омск", фактическое потребление природного газа в ноябре 2020 года объектом ООО "Сибагрохолдинг" по договору N 36-4-0058 от 22.10.2019 составило 133 134 м.куб., в том числе на долю ООО "ТПК "Агрокультура" пришлось 100 977 м.куб. (то есть около 76%).

В дополнениях к отзыву от 26.01.2021 Свекров П.В. привел сведения о фактическом потреблении объектами ООО "Сибагрохолдинг" газа и электроэнергии за 2020 год, из которых усматривается, что:

- на обслуживание залогового имущества должника потреблено 1 439 296,91 тыс.м.куб. газа на сумму 7 691 753 руб. 80 коп., на обслуживание незалогового имущества - 1 439 296,91 тыс.м.куб. газа на сумму 1 645 676 руб. 67 коп., всего 1 742 911,70 тыс.м.куб. газа на сумму 9 337 430 руб. 47 коп.;

- на обслуживание залогового имущества должника потреблено 730 224,26 кВт/ч электроэнергии на сумму 2 566 769 руб. 84 коп.., на обслуживание незалогового имущества - 659 666,88 кВт/ч электроэнергии на сумму 2 335 854 руб. 84 коп., всего 1 389 891,14 кВт/ч электроэнергии на сумму 4 902 624 руб. 68 коп.

То есть за 2020 год на обслуживание залогового имущества ушло 83% газа и 52% электроэнергии, на обслуживание незалогового имущества ушло 17% газа и 48% электроэнергии.

Таким образом, основное потребление электроэнергии и газа приходятся на находящийся в залоге у Дударевой Е.А. тепличный комплекс, в настоящее время эксплуатируемый арендатором ООО "ТПК "Агрокультура", которое самостоятельно оплачивает потребляемые теплицей коммунальные ресурсы.

Определением от 14.01.2021 конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела доказательства невозможности обеспечения теплом и (или) электроэнергией только залоговыых объектов с одновременным прекращением снабжения теплом незалоговых.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель конкурсного управляющего на вопрос суда о том, имеется ли возможность полного отключения незалоговых объектов от снабжения теплом и энергией таким образом, чтобы при этом сохранить подключение к данным ресурсам залогового имущества - теплицы, в настоящее время эксплуатируемой арендатором ООО "ТПК "Агрокультура", пояснил, что таковое невозможно, поскольку все объекты (как залоговые, так и незалоговые) получают тепло централизованно - от одной принадлежащей должнику котельной, на которую поступает поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Омск" газ и для функционирования которой необходима поставляемая на нее электрическая энергия.

Основным потребителем тепла от котельной в настоящее время является находящийся в залоге у Дударевой Е.А. тепличный комплекс, эксплуатируемый арендатором ООО "ТПК "Агрокультура", процент потребления ресурсов незалоговыми объектами (в частности 17% газа) является несущественным.

При этом отключение незалоговых объектов от системы теплоснабжения экономически нецелесообразно, поскольку работоспособность котельной может быть сохранена исключительно в условиях поступления на нее ресурсов (электроэнергии и газа) в количествах, поступающих на нее в настоящее время, поступление на нее ресурсов в меньшем объеме приведет к ее неработоспособности и к прерыванию снабжения теплом залогового объекта - теплицы.

То есть согласно не опровергнутым доводам самого конкурсного управляющего относящееся в настоящее время на незалоговые объекты количество газа и электроэнергии в любом случае необходимы для поддержания работоспособности котельной в связи с невозможностью снижения ее мощностей, а потому отключение незалоговых объектов не будет иметь какого-либо экономического смысла, так как ресурсы в соответствующем объеме в любом случае будут потребляться котельной для производства тепловой энергии, необходимой для работы тепличного комплекса.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что расположенный на объекте должника пост охраны и наружное освещение в настоящее время функционируют исключительно в интересах арендатора теплицы ООО "ТПК "Агрокультура".

Дударева Е.А. в отзыве от 27.01.2021 пояснила, что конструктивно тепличный комплекс представляет из себя стеклянно-металлическое сооружение. Стены и крыша теплицы выполнены из стекла на металлическом каркасе. Внутри теплицы находятся три контура отопления (нижний, средний и верхний) из металлических труб.

В зимний период работоспособность и сохранность тепличного комплекса обеспечивается исключительно поддержанием внутренней температуры воздуха, позволяющей растапливать скопившийся на крыше снег. Даже от одного снегопада в отсутствие отопления крыша теплица может разрушиться.

Альтернативного способа отопления тепличного комплекса не имеется.

Помимо разрушения крыши отключение в зимний период отопления повлечет размораживание системы отопления (металлических труб) в связи с замерзанием в них воды (в связи с длительной непоставкой газа на котельную должника в ноябре 2020 года (из-за задолженности, приходящейся на незалоговые объекты в размере 60 000 руб.) при ночной температуре воздуха -5 градусов по Цельсию в трубах появился лед, в результате чего отдельным фрагментам отопительного контура причинен ущерб).

Таким образом, отсутствие в тепличном комплексе отопления в зимний период хотя бы в течение одних суток повлечет его уничтожение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставляемые ООО "Газпром межрегионгаз Омск", ООО "ОЭК", АО "Омскгоргаз" на объекты должника ресурсы и услуги в настоящее время фактически используются исключительно в интересах залогового кредитора и арендатора залогового имущества ООО "ТПК "Агрокультура", необходимость соблюдения интересов которых не позволяет нивелировать расходы ООО "Сибагрохолдинг" на коммунальные платежи, в том числе за энергию и газ, потребляемые незалоговыми объектами.

Следовательно, снабжение объектов должника электроэнергией и газом в настоящее время составляет экономический интерес Дударевой Е.А. и ООО "ТПК "Агрокультура", которые, в случае признания ими целесообразным сохранения имеющих место арендных отношений, в целях реализации указанного интереса должны самостоятельно разрешить вопрос о том, в каком порядке ими должны быть понесены расходы на обеспечение залогового объекта соответствующими коммунальными ресурсами (посредством их вступления в качестве соплательщиков с должником по договорам с ресурсоснабжающими организациями, посредством предоставления должнику целевого (в том числе под разумные проценты) займа на погашение текущих расходов на коммунальные платежи, приходящиеся на незалоговые объекты, с последующим установлением их требований в соответствующую очередь текущих платежей, либо иным образом).

В то же время реализация Дударевой Е.А. и ООО "ТПК "Агрокультура" указанного экономического интереса не должника осуществляться за счет ресурсоснабжающих организаций, на которые конкурсный управляющий, заявляя рассматриваемые требования, фактически предлагает возложить обязанность поставлять должнику коммунальные ресурсы в отсутствие их своевременной оплаты, а также в отсутствие гарантий осуществления таковой в ближайшем будущем.

Так, конкурсный управляющий указывает, что планирует погасить задолженность ООО "Сибагрохолдинг" перед ресурсоснабжающими организациями за счет денежных средств, вырученных от продажи его имущества на торгах в деле о банкротстве.

При этом согласно доводам Свекрова П.В., изложенным в дополнениях к отзыву от 26.01.2021, предполагается, что электронные торги в форме аукциона назначены 12.03.2021 и предполагают реализацию имущественного комплекса должника единым лотом, в случае признания торгов несостоявшимися будут назначены повторные торги в форме аукциона, которые состоятся не ранее апреля 2021 года, в случае признания повторных торгов несостоявшимися залогодержателю будет направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня об определении условий дальнейшей реализации имущества должника состоится не ранее мая 2021 года, конкурсный управляющий преступит к продаже имущества должника на торгах отдельными лотами посредством публичного предложения летом 2021 года, окончание подачи заявок планируется на ноябрь-декабрь 2021 года.

То есть конкурсным управляющим допускается поступление в конкурсную массу должника достаточных для осуществления платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций денежных средств только по прошествии года, при этом гарантии реализации имущества ООО "Сибагрохолдинг" на торгах по первоначальной цене либо по иной цене, достаточной для погашения соответствующей задолженности, отсутствуют.

Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры, принимаемые судом, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, быть соразмерными защищаемому заявителем имущественному интересу.

В данном случае такая соразмерность отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставлено участникам оборота законом или договором, означает, по существу, форму реализации принципа свободы договора.

Никто не может быть принужден к договорным отношениям, за исключением случаев, когда такое принуждение прямо допускается законом.

Между тем заявленными конкурсным управляющим к принятию мерами будет неправомерно ограничена возможность реализации ресурсоснабжающими организациями права на односторонний отказ от договоров снабжения коммунальными ресурсами (например, пункт 53 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии")), которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Такое ограничение права на отказ от договора допускается лишь в случае, если контрагент должника при отказе от договора действует недобросовестно (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), грубо нарушая при этом баланс интересов сторон, интересы третьих лиц или публичные интересы.

В данном случае обоснования недобросовестности контрагента при отказе от договоров в связи с длительной неоплатой уже поставленных ресурсов конкурсный управляющий при заявлении ходатайства не привел, доказательств не представил.

Ни Законом о банкротстве, ни законодательством об энергоснабжении не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать ресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения.

Вменение в обязанность ресурсоснабжающим организациям продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагентов должника.

В настоящем случае соответствующие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что принятием заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов ресурсоснабжающих организаций и должника с необоснованным возложением на ООО "Газпром межрегионгаз Омск", ООО "ОЭК", АО "Омскгоргаз" обеспечения реализации экономического интереса третьих лиц (Дударевой Е.А. и ООО "ТПК "Агрокультура") в снабжении ресурсами залогового объекта, что недопустимо.

Кроме того, заявленное конкурсным управляющим требование (с учетом последнего уточнения 28.01.2021) сформулировано следующим образом: предоставить ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договорам N 55040382380825 от 02.12.2013, N 36-4-0058 от 28.12.2020, N 02р-63/2020 от 01.09.2020, заключенным с ООО "ОЭК", ООО "Газпром межрегионгаз Омск", АО "Омскгоргаз" соответственно, в части потребления ресурсов объектами недвижимого имущества, не являющимися предметами залога.

Указанное требование Свекрова П.В. по существу является адресованным суду требованием об изменении условий договоров, заключенных между должником и ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем таковое может осуществляться судом только в исключительных случаях, предусмотренных законом (в частности в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ)), но не в порядке принятия обеспечительных мер.

Принятие заявленных конкурсным управляющим мер, которое по существу составит предоставление арбитражным судом ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежа по договорам с ресурсоснабжающими организациями, будет означать необоснованное и недопустимое вторжение арбитражного суда в договорные отношения между участниками гражданского оборота, а также прямое нарушение им норм процессуального права о существе и целях принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 55040382380825 от 02.12.2013, заключенному с ООО "ОЭК", возникших с 01.01.2020, в части потребления электрической энергии объектами недвижимого имущества, не являющимися предметами залога;

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 36-4-0058 от 28.12.2020, заключенному с ООО "Газпром межрегионгаз Омск", возникших с 01.09.2020, в части потребления газа объектами недвижимого имущества, не являющимися предметами залога;

- предоставления ООО "Сибагрохолдинг" отсрочки платежей по договору N 02р-63/2020 от 01.09.2020, заключенному с АО "Омскгоргаз", возникших с 01.09.2020, в части транспортировки газа на объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметами залога, до момента поступления в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" денежных средств от реализации имущества должника на торгах либо до момента поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований кредиторов первой-четвертой очередей, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее,

удовлетворению не подлежит.

Ссылки представителя залогового кредитора на наличие у суда дискреции в вопросе вмешательства в отношения должника и поставщиков энергоресурсов, обоснованные положениями статей 445, 446 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность заключить договор с любым обратившимся за ресурсом или услугой потребителем не означает наличия даже у монополиста обязанности претерпевать ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента, тем более на будущее.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-13008/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск", (регистрационный номер 08АП-13009/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омская Энергосбытовая компания" определение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) Свекрова Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг", отменить.

По результатам рассмотрения уточненного заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) Свекрова Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления судом первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова