Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС19-20441 по делу N А40-176744/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС19-20441 по делу N А40-176744/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинар+" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бинар+" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-176744/2015 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар+" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.20206, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано, производство по заявлению прекращено.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по исходя из даты открытия для ответчика указываемых в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельств заявление подано за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным, возможность восстановления которого не предусмотрена.

Указанный вывод доводами жалобы, сводящимися к изложению возражений против обжалуемого решения, не опровергается, ввиду чего последние не составляют вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бинар+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост