Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11653/19 по делу N А40-176744/2015

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-176744/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зефиров Р.Б., доверенность от 20.02.2019;

от истца: Григорьева Т.С., доверенность N 541/ЭУ от 14.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Щеголевой Марии Иосифовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 27 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Бинар+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 736 094 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Бинар+" и лицо, не участвующее в деле, Щеголева Мария Иосифовна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Щеголева Мария Иосифовна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, заявитель ссылается на то, что является одним из участников ООО "Бинар+" и владеет долей в уставном капитале ответчика номинальной стоимостью 2 087 руб., что составляет 25% уставного капитала ООО "Бинар+", при этом полагает, что вынесенным судебным актом по делу напрямую затронуты его права и интересы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Приложенные к кассационной жалобе документы (приложение N 3) не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв истца не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта и обоснованность подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом заявителем судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель кассационной жалобы указала, что является одним из участников ООО "Бинар+" и владеет долей в уставном капитале ответчика номинальной стоимостью 2087 руб., что составляет 25% уставного капитала ООО "Бинар+".

Вместе с тем обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по настоящему делу не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и суждений относительно его прав и обязанностей.

Наличие у Щеголевой Марии Иосифовны корпоративных связей с ответчиком не наделяет участника общества самостоятельным материально-правовым интересом в споре, в связи с чем на Щеголеву Марию Иосифовну не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя по кассационной жалобе производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Щеголевой Марии Иосифовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-176744/2015.

Возвратить Щеголевой Марии Иосифовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру от 10.06.2019 года.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков