Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-11653/19 по делу N А40-176744/2015

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-176744/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинар+" на определение Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2019 года о возвращении кассационной жалобы

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бинар+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 27 июня 2019 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-176744/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2019 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бинар+", которое полагает, что судом кассационной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что заявитель не был извещен судом округа о вынесении определения от 27 июня 2019 года, а также до настоящего времени не получил указанное определение почтовым отправлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что обжалуемое определение апелляционного суда вынесено 27 июня 2019 года, а кассационная жалоба подана 18 октября 2019 года, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, возвращая кассационную жалобу, учел, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда округа.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не установлено и оснований для отмены определения суда кассационной инстанции по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2019 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-176744/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев