Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 306-ЭС14-2206(18-19) по делу N А65-34414/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 306-ЭС14-2206(18-19) по делу N А65-34414/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Рахматуллина Рустема Фаритовича и Тишкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А65-34414/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - должник) арбитражный управляющий Гайнуллин Ирек Ильдусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении Рахматуллиным Р.Ф. 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании его действий (бездействия) незаконными и отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства Тишкина В.Н. о замене ненадлежащего ответчика, процессуальном правопреемстве, привлечении соответчика, отложении судебного разбирательства отказано; заявление удовлетворено в части взыскания с Рахматуллина Р.Ф. в пользу Гайнуллина И.И. 85 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2020, в удовлетворении ходатайства Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о процессуальном правопреемстве отказано, определение от 27.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Рахматуллин Р.Ф. и Тишкин В.Н. выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просят их отменить. Тишкин В.Н. просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что конкурсный кредитор и кредитор по текущим обязательствам Рахматуллин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гайнуллина И.И.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 в удовлетворении жалобы Рахматуллина Р.Ф. отказано.

Определением суда от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство Рахматуллина Р.Ф. как заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником с требованием об его отстранении на Тишкина В.Н. в части, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы Рахматуллина Р.Ф. как конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. В части требований Рахматуллина Р.Ф., касающихся нарушения его прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам, процессуальное правопреемство не производилось.

Тишкин В.Н., являясь правопреемником по жалобе, обжаловал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, при этом Рахматуллин Р.Ф. также обжаловал судебные акты как кредитор по текущим обязательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. судебных расходов за счет Рахматуллина Р.Ф.

При этом суды применили принцип пропорционального распределения расходов, учитывая участие каждого из заявителей по жалобе при ее рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

Оснований для применения положений статьи 47 Кодекса, а также для процессуального правопреемства судами не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев