Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-297/2021 по делу N А43-47153/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку директор и один из учредителей организации-ответчика, являясь владельцем доменного имени, нарушил исключительные права, переданные истцу в управление, так как на принадлежащем ответчику Интернет-сайте допустил незаконное использование спорного произведения и не представил суду доказательств того, что лицензию на его использование он получил до факта нарушения прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-297/2021 по делу N А43-47153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Здравие" (ул. Ватутина, д. 1, кв. 31, г. Нижний Новгород, 603138, ОГРН 1175275081464) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу N А43-47153/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. имени Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Здравие" о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатыренко Алексея Михайловича и Кутергиной Марии Евгеньевны.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 10.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Здравие" - Кобликова Е.С. (по доверенности от 07.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Здравие" (далее - медцентр, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сатыренко Алексей Михайлович и Кутергина Мария Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, медцентр обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку администратором и владельцем сайта, на котором было использовано спорное произведение, является Кутергина М.Е., а значит именно она должна отвечать по иску, предъявленному обществом.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Кутергиной М.Е. была получена лицензия на использование спорного произведения, в связи с этим медцентр полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель медцентра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на Интернет-сайте "zdravienn.ru" истцом был установлен факт использования ответчиком фотографического произведения, автором которого с 24.04.2016 является Сатыренко Алексей Михайлович, осуществивший передачу истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2018 N ДУ-300819, в подтверждение чего был представлен протокол осмотра доказательств от 16.09.2019.

Суд первой инстанции, установив право авторства Сатыренко А.М., факт размещения ответчиком спорного фотографического произведения на Интернет-сайте "zdravienn.ru", владельцем которого является Кутергина М.Е., которая также является директором и одним из учредителей медцентра, и, что она зарегистрировала данный сайт в связи с исполнением функций единоличного исполнительного органа ответчика, пришел к выводу о том, что общество является надлежащим истцом, а медцентр - ответчиком, по делу.

В свою очередь, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра Интернет-сайта "www.shatterstock.com" от 29.11.2019 и от 31.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании заказа N SSTK-08E1D-0921, Кутергина М.Е. обладает неисключительной лицензией на использование спорного произведения, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с правом авторства Сатыренко А.М. на спорное произведение, а также с фактом его использования ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что медцентром не допущено нарушение исключительных прав Сатыренко А.М., поскольку установил, что Кутергина М.Е., являясь владельцем доменного имени "zdravienn.ru", директором и одним из учредителей медцентра, не представила доказательств о том, что неисключительную лицензию на странице Интернет-сайта "www.shatterstock.com" она получила до установленного протоколом осмотра доказательств от 16.09.2019 факта его использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из протокола осмотра доказательств от 31.01.2020 следует, что в личном кабинете последним приобретенным изображением является спорное фотографическое произведение, а дата изменения - 27.01.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно разместил спорное фотографическое произведение на своем Интернет-сайте и не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о праве авторства Сатыренко А.М. на спорное произведение, а также о его использовании на Интернет-сайте "zdravienn.ru", владельцем которого является Кутергина М.Е., которая также является директором и одним из учредителей медцентра.

Заявитель кассационной жалобы считает, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является Кутергина М.Е., которая в свою очередь обладает лицензией на использование спорного произведения.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, заявитель кассационной жалобы, не учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Также, что меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности применяются на дату их обнаружения (пункт 25 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224" имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что Кутергина М.Е., являясь владельцем доменного имени, нарушила исключительные права, переданные обществу в управление, так как на принадлежащем медцентру Интернет-сайте "zdravienn.ru", в котором она также является директором и одним из учредителей, допустила незаконное использование принадлежащего Сатыренко А.М. произведения, при этом не представила доказательств о том, что лицензию на странице Интернет-сайта "www.shatterstock.com" она получила до установленного протоколом осмотра доказательств от 16.09.2019 факта его использования, то есть до 27.01.2020, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд правомерно исходили из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также, что Кутергиной М.Е. была получена лицензия на использование спорного произведения, признаются Судом по интеллектуальным правам несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по делу N А43-47153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Здравие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев