Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-3007 (3) по делу N А71-330/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-3007 (3) по делу N А71-330/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по делу N А71-330/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Измалков И.В. (сын должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности, основанной на договоре оказания юридических услуг от 01.10.2014, в размере 10 388 641,08 руб., в том числе 9 904 466 руб. основного долга, 484 175,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обязательств, обеспеченных залогом 179-ти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Информпечать" (государственный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальная стоимость 55 руб.), принадлежащих должнику.

Кредитор Золотницкий Евгений Павлович также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1-3.4, 3.6 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.2014, заключенных между Измалковой С.Л. и Измалковым И.В., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Измалкова И.В. в конкурсную массу должника 8 467 270 руб., признания отсутствующим права залога Измалкова И.В. акции.

Рассмотрев указанные заявления совместно, суд первой инстанции определением от 10.04.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления Измалкова И.В. отказал; заявление Золотницкого Е.П. удовлетворил в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора оказания юридических услуг от 01.10.2014, заключенного между Измалковой С.Л. и Измалковым И.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Измалкова И.В. в конкурсную массу должника 6 007 270 руб.

В кассационной жалобе Измалкова С.Л. указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о признаках недобросовестности сторон при заключении договора услуг в части условий по установлению повышающего коэффициента (пункт 3.2) и условий по установлению стоимости отдельных услуг согласно приведенному перечню ввиду включения данных услуг в иные (пункт 3.6), признав их недействительными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации. Суды констатировали, что установление в договоре указанных условий направлено на увеличение кредиторской задолженности должника перед заинтересованным лицом во вред независимым кредиторам.

Взыскав с Измалкова И.В. в конкурсную массу должника 6 002 270 руб. (разницы между выплаченной суммой расходов за оказанные услуги и суммой расходов, подлежащих выплате за предоставленные услуги), суды произвели перерасчет стоимости указанных услуг без применения повышающих коэффициентов и стоимости по отдельным видам услуг, признав установление стоимости предоставленных услуг завышенным.

Исходя из вышеизложенного, суды отказали в удовлетворении требования Измалкова И.В. о включении суммы задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов