Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-1234 (4) по делу N А44-2961/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-1234 (4) по делу N А44-2961/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пикина Михаила Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 по делу N А44-2961/2015 о несостоятельности (банкротстве) Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Центросоюза" - обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Садальского Станислава Станиславовича, руководителя филиала акционерного общества "НС Банк" в период с 2012 по 2014 Садальского Дмитрия Станиславовича, Пикина Михаила Васильевича, Петрищева Олега Алексеевича, Петрова Алексея Михайловича, Мухину Наталью Владимировну и Ильину Лидию Васильевну (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявления конкурсного управляющего должником и кредитора объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2019 заявления удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности Садальского С.С., Пикина М.В. и Петрищева О.А. В части установления размера ответственности производство по спору приостановлено. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020, определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2019 отменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Садальский С.С., Пикин М.В. и Петрищев О.А. Производство по спору в части установления размера ответственности приостановлено. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пикин М.В. просит состоявшееся по обособленному спору постановления отменить в части, касающейся привлечения его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности осведомленности Пикина М.В. о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и его уклонения от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом вплоть до 11.08.2014 при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе, передачи части активов дочерним предприятиям и совершении сделок по кредитованию. Судом также установлено, что кредитование должника в период с 2012 по 2014 при отсутствии соответствующих активов стало возможно за счет решений Пикина М.Д. и Садальского С.С. о фиктивной переоценке основных средств должника.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств дела, произведенной апелляционным судом.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов