Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 14АП-7990/21 по делу N А44-2961/2015

г. Вологда

11 ноября 2021 г.

Дело N А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Парфеновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2021 по делу N А44-2961/2015,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Наталья Парфеновна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2021 в части отказа в удовлетворении её заявления о взыскании с акционерного общества "НС-Банк" (далее - Банк) 116 350 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления в полном объеме. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Банка в её пользу 115 000 руб. судебных расходов, понесенных за участие её представителя при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10; ОГРН 1025300787467, ИНН 5321060586; далее - Должник). Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности и явной неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что оснований для снижения размера вознаграждения у суда не имелось.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в данном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Банк, являясь конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с 44 контролирующих Должника лиц (уполномоченных представителей), в том числе с Алексеевой Н.П., 379 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение от 08.12.2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Смирновой А.П., Гурьяновой Т.А., Пикина М.В., Васильевой И.В., Костевича А.В., Михайлова Б.А., Ульяновой С.А., Садальского С.С., Егоровой Л.В., Ермаковой И.В., Дятловой В.Н., Мухиной Н.В., Евтеевой О.В., Алексеевой Н.П., Кулик О.В., Легковой Г.В., Виноградовой С.Б., Куракиной В.Г., Гец И.Н., Угленко Е.В., Поташовой А.П., Артамоновой Е.В., Павловой С.А., Трофимовой С.В., Ухаловой Т.Б., Дмитриевой Н.М., Власова А.М., Федоровой Л.А., названные лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. В остальной части определение оставлено без изменения, производство в части размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление от 22.05.2018 отменено в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2019 отменено, 15 уполномоченных представителей Должника, в том числе Алексеева Н.П.., привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств Должника - 670 540 474 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 отменено, определение от 04.03.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 307-ЭС19-1234 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Алексеева Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка с учетом принятого уточнения в возмещение судебных расходов 116 350 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его в обжалуемой части необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения Алексеевой Н.П. расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание объем и сложность оказанных представителем услуг, их необходимость в целях защиты её прав, характер спора и количество судебных заседаний, обоснованно признал 30 000 руб. разумной суммой, подлежащей возмещению Банком.

При этом Арбитражный суд Новгородской области принял во внимание фактический объем действий, совершенных привлеченным лицом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о необоснованном снижении размера вознаграждения не может быть принят апелляционным судом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд должен исходить из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, а также соответствующих трудозатрат по времени подготовки документов.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оценка предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело, с учетом значимых в силу действующего регулирования категорий (разумность и соразмерность), и обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда в обжалуемой части верным, поскольку при снижении размера заявленных судебных расходов Арбитражным судом Новгородской области учтены уровень сложности и аргументированности составленных процессуальных документов, временные затраты, необходимые на их изготовление, а также на участие в судебных заседаниях.

Так как нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2021 по делу N А44-2961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Парфеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая