Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-1548/2019 по делу N А40-189036/2018 Дело в части взыскания компенсации за бездоговорное включение музыкального произведения в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки представленным доказательствам и не обосновал, почему условия лицензионных договоров не могут быть учтены в качестве данных о стоимости права использования спорного музыкального произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-1548/2019 по делу N А40-189036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ул. Бухвостова 1-я, д. 12/11, Москва, 107258, ОГРН 5087746008785) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-189036/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" к акционерному обществу "Первый Канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) и обществу с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ул. Академика Королева, д. 12, Москва, 127427, ОГРН 1077758244178) об обязании прекратить незаконные действия и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартыненко Татьяна Ивановна (г. Сочи, Краснодарский край).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" - Осипов В.М. (по доверенности от 01.12.2020);

от акционерного общества "Первый Канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 24.12.20202 N 277);

от общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - Ульянова А.С. (по доверенности от 01.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - истец, общество "Креатив Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") об обязании прекратить использование телепередачи "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017", включающей песню "Ах, какая женщина!" (авторы Т.И. Мартыненко и А.В. Розанов), а также аудиовизуальной записи под названием "Глеб Матвейчук - "Ах, какая женщина!". Три аккорда. Второй сезон. Фрагмент выпуска от 20.08.2017" любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение в размере 300 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение общество "Первый канал" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат".

Протокольным определением от 06.05.2019 суд апелляционной инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - общество "Красный квадрат") к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 05.06.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартыненко Татьяну Ивановну.

Протокольным определением от 17.07.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета требований к соответчикам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной редакцией исковых требований истец просил обязать ответчиков прекратить использование указанных выше телепередачи и аудиовизуальной записи любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за бездоговорное воспроизведение музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" в исполнении Г. Матвейчука в форме видеозаписи в процессе создания телепередачи в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за бездоговорное включение в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г.", музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" в исполнении Г. Матвейчука в размере 3 253 509 рублей 64 копейки; взыскать с общества "Первый канал" в пользу истца компенсацию за бездоговорное доведение до всеобщего сведения видеозаписи музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" в исполнении Г. Матвейчука в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 отменено, исковые требования общества "Креатив Медиа" удовлетворены частично; на ответчиков возложена обязанность по прекращению использования указанных в иске телепередачи и аудиовизуальной записи любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей; с общества "Первый канал" в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, а также 4 129 рублей 01 копейка судебных расходов; с общества "Красный квадрат" в пользу истца взыскано 2 879 рублей 33 копейки судебных расходов; с общества "Первый канал" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины; с общества "Красный квадрат" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 25.03.2020 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 07.10.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета требований к соответчикам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании компенсации, в соответствии с которым истец просил:

взыскать с общества "Красный квадрат" в пользу истца компенсацию за бездоговорное воспроизведение музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" в исполнении Г. Матвейчука в форме видеозаписи в процессе создания телепередачи в размере 200 000 рублей;

взыскать с общества "Красный квадрат" в пользу истца компенсацию за бездоговорное включение в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г.", музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" в исполнении Г. Матвейчука в размере 3 253 509 рублей 64 копейки;

взыскать с общества "Первый канал" в пользу истца компенсацию за бездоговорное доведение до всеобщего сведения видеозаписи музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" в исполнении Г. Матвейчука в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 отменено; принят отказ общества "Креатив Медиа" от требования об обязании ответчиков прекратить использование телепередачи и аудиовизуальной записи любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей; с общества "Красный квадрат" в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 1 129 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 246 рублей 60 копеек расходов по оплате нотариальных услуг; с общества "Первый канал" в пользу общества "Креатив Медиа" взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 1 129 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 246 рублей 60 копеек расходов по оплате нотариальных услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, общество "Креатив Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за бездоговорное включение спорного музыкального произведения с текстом в состав сложного объекта, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец также считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением указаний суда кассационной инстанции о совершении судом апелляционной инстанции конкретных действий при новом рассмотрении дела.

В обоснование кассационной жалобы общество "Креатив Медиа" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на спорное музыкальное произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения до 100 000 рублей за каждый способ использования, полагает соответствующие выводы суда не мотивированными надлежащим образом, а также противоречащими выводам суда первой инстанции.

Общество "Креатив Медиа" утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил предложенный истцом способ расчета стоимости права использования спорного музыкального произведения по собственной инициативе в отсутствие обоснованных возражений и доказательств со стороны ответчиков, считает представленный расчет соответствующим критериям определения стоимости права использования исключительного права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Общество "Креатив Медиа" полагает, что обоснованный отсутствием доказательств стоимости права и размера компенсации отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за бездоговорное включение спорного музыкального произведения в состав сложного объекта - доказанное истцом и признанное судом правонарушение вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства.

Общество "Первый канал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным; отмечает, что размер взысканной компенсации за незаконное доведение спорного музыкального произведения до всеобщего сведения был определен судом апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости и является соразмерным последствиям допущенного нарушения, а отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за включение музыкального произведения в состав сложного объекта обоснован отсутствием надлежащих доказательств стоимости права использования спорного объекта и отсутствием у суда полномочий изменить способ расчета компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Красный квадрат" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить без изменения обжалуемое постановление.

Общество "Красный квадрат" полагает выводы суда апелляционной инстанции об определении размера взыскиваемой им компенсации обоснованными и мотивированными с учетом указаний суда кассационной инстанции и правовых позиций высших судебных инстанций.

Данный ответчик считает также обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за включение музыкального произведения в состав сложного объекта в связи с недоказанностью истцом стоимости права использования спорного объекта. Кроме того, общество "Красный квадрат" считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку включение произведения в состав сложного объекта представляет, по его мнению, технический процесс, а не способ использования произведения. По мнению общества "Красный квадрат", сообщение музыкальных произведений в эфир в составе телепередач подразумевает факт включения данных произведений в состав этих телепередач, а, следовательно, разрешение на такое использование предоставляется непосредственно организации эфирного вещания в соответствии с договором, заключенным обществом "Первый канал" и Российским авторским обществом.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Креатив Медиа" выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Мартыненко Т.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Креатив Медиа" является обладателем исключительной лицензии на музыкальное произведение "Ах, какая женщина!".

Истцу стало известно, что 20.08.2017 в эфире "Первого канала" был осуществлен показ телепередачи "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017", в состав которой вошло названное музыкальное произведение.

Истец полагает, что имело место внедоговорное использование названного музыкального произведения следующими способами:

- воспроизведения произведения в форме видеозаписи во время публичного исполнения песни Глебом Матвейчуком в процессе создания телепередачи и включения песни в ее состав, а также при размещении аудиовизуальной записи песни в исполнении Г. Матвейчука, в том числе, в составе телепередачи, в сети интернет (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));

- включения в состав сложного объекта аудиовизуальной записи песни в исполнении Г. Матвейчука (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ);

- доведения до всеобщего сведения аудиовизуальной записи песни в исполнении Г. Матвейчука, в том числе, в составе сложного объекта, на интернет-сайте Первого канала таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что данными действиями ответчика нарушены права "Креатив Медиа" как исключительного лицензиата спорного произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на иск и факта незаконного использования ответчиками спорного музыкального произведения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с общества "Красный квадрат" в пользу истца компенсации за бездоговорное воспроизведение музыкального произведения в форме видеозаписи в процессе создания телепередачи в сумме 200 000 рублей подлежит частичному удовлетворению с учетом ходатайства общества "Красный квадрат" о снижении размера компенсации.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание срок и характер использования ответчиком спорного произведения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, и с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел компенсацию в размере 100 000 рублей соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Требование о взыскании с общества "Первый канал" в пользу общества "Креатив Медиа" компенсации за бездоговорное доведение до всеобщего сведения видеозаписи музыкального произведения в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции также удовлетворил частично с учетом ходатайств общества "Первый канал" о снижении размера компенсации, обоснованных ее чрезмерностью.

Принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 100 000 рублей.

Требование о взыскании с общества "Красный квадрат" компенсации в размере 3 253 509 рублей 64 копейки за включение спорного музыкального произведения в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ввиду недоказанности стоимости права использования спорного музыкального произведения и соответственно размера компенсации.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции отклонил представленный истцом расчет, составленный на основании заключенного между ответчиками договора от 20.08.2013 N 383 об отчуждении исключительного права, как произведенный при ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, указав, истец отождествил стоимость права использования двух разных объектов - музыкального произведения и аудиовизуального произведения (телепередачи, фрагмента телепередачи).

Суд апелляционной инстанции отметил, что неоднократно предлагал представителю истца представить доказательства, позволяющие определить стоимость права использования произведения, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, однако общество "Креатив Медиа" таких доказательств не представило.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку способ расчета суммы компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, а истец свои требования относительно способа расчета суммы компенсации не изменил, при этом стоимость права и размер компенсации в ходе рассмотрения дела не доказаны, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями и об отсутствии у ответчиков права на использование спорного музыкального произведения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ив отзывах на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец заявил три требования о взыскании компенсации за незаконное использование спорного музыкального произведения ответчиками.

Требование к обществу "Первый канал" о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное доведение спорного музыкального произведения до всеобщего сведения, а также требование к обществу "Красный квадрат" о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное воспроизведение музыкального произведения в форме видеозаписи в процессе создания телепередачи заявлены на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления от 23.04.2019 N 10).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации по указанным выше требованиям, выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с отменой решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, следовательно, суд апелляционной инстанции не связан выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации и согласии либо несогласии сторон спора с ними, определяя размер компенсации по своему усмотрению с учетом обстоятельств дела и доводов сторон спора.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта размер компенсации по указанным требованиям определен судом апелляционной инстанции с учетом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств дела и поступивших от ответчиков заявлений о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации снижен судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчиков, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что оба ответчика в отзывах на иск и письменных пояснениях неоднократно ссылались на чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части.

В отзыве общества "Красный квадрат" содержится довод о необоснованности исковых требований со ссылкой на заключение обществом "Первый канал" договора с Российским авторским обществом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанный ответчик постановление суда апелляционной инстанции по данному основанию не обжаловал, в связи с чем приведенные обстоятельства не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и N 1165 РАО аккредитовано на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

С учетом приведенных нормативных положений суд кассационной инстанции отмечает, что государственная аккредитация организации по управлению правами на коллективной основе на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) не распространяется.

Создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО. Таким договором не может быть предоставлено и право на переработку произведения ввиду отсутствия у РАО соответствующей государственной аккредитации.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 N С01-430/2017 по делу N А40-133665/2016.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за бездоговорное включение музыкального произведения в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения.

Данное требование заявлено истцом к обществу "Красный квадрат" на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, которым предусмотрено взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определено истцом в размере 3 253 509 рублей 64 копейки.

Расчет данного искового требования произведен истцом исходя из стоимости исключительного права на телепередачу "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г." по договору от 20.08.2013 N 383 об отчуждении исключительного права, заключенному между ответчиками с учетом общей продолжительности данной телепередачи и продолжительности фрагмента с использованием спорного музыкального произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 59 постановления от 23.04.2019 N 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленный истцом расчет компенсации не соответствует положениям подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что объектом договора от 20.08.2013 N 383 является аудиовизуальное произведение, представляющее собой сложный объект интеллектуальных прав, в то время как исковые требования заявлены в защиту исключительного права на музыкальное произведение.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные объекты являются различными результатами интеллектуальной деятельности, несоизмеримыми как с точки зрения творческой реализации, так и с точки зрения стоимости создания таких объектов, в связи с чем недопустимо рассчитывать стоимость права использования музыкального произведения по стоимости права использования фрагмента аудиовизуального произведения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что предметом договора от 20.08.2013 N 383 выступает отчуждение исключительного права, в то время для определения размера компенсации установлению подлежит стоимость права использования объекта авторского права.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать законными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по мотиву недоказанности стоимости права использования музыкального произведения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что законодательный запрет суду самостоятельно изменить вид компенсации и явно необоснованный расчет исковых требований, произведенный обществом "Креатив Медиа", вызвали объективные затруднения в рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела Суд по интеллектуальным правам полагает, что процессуальные возможности определения размера компенсации у суда имелись.

Из обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что общество "Первый канал" оспаривало представленный истцом расчет, в подтверждение чего представило в материалы дела копии следующих договоров:

договор от 26.10.2017 N б/н, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование фрагментов видеоматериалов в составе аудиовизуального произведения за фиксированное вознаграждение в размере 200 000 рублей (том 4, л.д. 4-7);

лицензионный договор от 19.02.2019 N ВМ/ЛИЦ-880, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за фиксированное вознаграждение в размере 200 000 рублей (том 4, л.д. 8-12);

лицензионный договор от 27.11.2017 N 02/11-17, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за вознаграждение в размере 275 000 рублей (том 4, л.д. 13-16);

лицензионный договор от 18.01.2019 N 02/01-19, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за вознаграждение в размере 400 000 рублей (том 4, л.д. 17-21);

лицензионный договор от 06.03.2015 N 01/03-15, предметом которого выступает предоставление неисключительной лицензии на использование музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения за вознаграждение в размере 200 000 рублей (том 4, л.д. 22-25).

Суд кассационной инстанции отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить, по каким мотивам суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным доказательствам и не обосновал, почему условия данных договоров не могут быть учтены в качестве данных о стоимости права использования спорного музыкального произведения.

С целью установления стоимости права использования спорного произведения суд апелляционной инстанции вправе также поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При установлении факта нарушения исключительного права истца на спорное произведение отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации по мотиву недоказанности стоимости права использования произведения не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного результата интеллектуальной деятельности.

Между тем из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что им не установлена стоимость права использования спорного произведения.

Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку установление факта нарушения исключительного права само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам не дал, уклонившись от установления имеющих значение для правильного разрешения обстоятельств.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; при необходимости поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, при этом распределить судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-189036/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за бездоговорное включение музыкального произведения в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения.

Направить дело N А40-189036/2018 в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-189036/2018 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин