Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-1548/2019 по делу N А40-189036/2018 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку он не установил, имели ли место все признаки, необходимые для вывода о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-1548/2019 по делу N А40-189036/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" и общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-189036/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (1-я улица Бухвостова, д. 12/11-20, этаж 1, п. 1; комн. 1; 2; 3, Москва, ОГРН 5087746008785)

к 1) акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ул. Академика Королева, д. 12, эт. 12, пом. IB, ком. 4, Москва, 127427, ОГРН 1077758244178),

третье лицо: Мартыненко Татьяна Ивановна (Краснодарский край)

о взыскании 300 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - общество "Креатив Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Первый канал" (далее - АО "Первый канал", ответчик) об обязании прекратить использование сложного объекта, телепередачи "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017", включающей песню "Ах, какая женщина!" (авторы Т.И. Мартыненко и А.В. Розанов), а также аудиовизуальной записи под названием "Глеб Матвейчук - "Ах, какая женщина!". Три аккорда. Второй сезон. Фрагмент выпуска от 20.08.2017" любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей; о взыскании 300 000 рублей компенсации за использование произведения.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 04.12.2018 суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - общество "Красный квадрат"), а также ходатайств общества "Первый канал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Красный квадрат" и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество "Первый канал" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь, в частности на то, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Красный квадрат".

Протокольным определением от 06.05.2019 суд апелляционной инстанции привлек общество "Красный квадрат" к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 05.06.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соавтора песни - Мартыненко Татьяну Ивановну.

Протокольным определением от 17.07.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета требований к соответчикам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования приняты в следующей редакции:

"1. Пресечь действия, нарушающие право: обязать АО "Первый канал" и ООО "Красный квадрат" прекратить использование сложного объекта, телепередачи "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г.", включающей песню "Ах, какая женщина!" (авторы Т.И. Мартыненко и А.В. Розанов), а также аудиовизуальной записи под названием "Глеб Матвейчук - "Ах, какая женщина!". Три аккорда. Второй сезон. Фрагмент выпуска от 20.08.2017" любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей;

2. Взыскать с АО "Первый канал" и ООО "Красный квадрат" солидарно в пользу ООО "Креатив Медиа" компенсацию вместо возмещения убытков в размере, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, за бездоговорное воспроизведение музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" в исполнении Г. Матвейчука в форме видеозаписи в процессе создания Телепередачи в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей;

3. Взыскать с АО "Первый канал" и ООО "Красный квадрат" солидарно в пользу ООО "Креатив Медиа" компенсацию за бездоговорное включение в состав сложного объекта, аудиовизуального произведения "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г.", музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" в исполнении Г. Матвейчука в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, т.е. в сумме 3 253 509,64 (Три миллиона двести пятьдесят три тысячи пятьсот девять рублей 64 копейки) согласно прилагаемому расчету;

4. Взыскать с АО "Первый канал" в пользу ООО "Креатив Медиа" компенсацию вместо возмещения убытков в размере, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, за бездоговорное доведение до всеобщего сведения видеозаписи музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" в исполнении Г. Матвейчука в сумме 200 000 (Сто тысяч) рублей;

5. Взыскать с АО "Первый канал" и ООО "Красный квадрат" в пользу ООО "Креатив Медиа" понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину и расходы на оплату нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства - Протокола осмотра Интернет-ресурсов в размере 9 000 (Девять тысяч рублей)".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд 17.10.2019 вынес постановление, резолютивная часть которого изложена следующим образом:

"решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-189036/18 отменить.

Удовлетворить исковые требования ООО "Креатив Медиа" частично.

Возложить на АО "Первый канал" и ООО "Красный квадрат" обязанности по прекращению использования сложного объекта, телепередачи "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017", включающей песню "Ах, какая женщина!" (авторы Т.И. Мартыненко и А.В. Розанов), а также аудиовизуальной записи под названием "Глеб Матвейчук - "Ах, какая женщина!". Три аккорда. Второй сезон. Фрагмент выпуска от 20.08.2017" любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей.

Взыскать с Акционерного общества "Первый канал" (ОГРН: 1027700222330; 127427, город Москва, улица Академика Королева, дом 19) и Общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ОГРН: 1077758244178; 127427, город Москва, улица Академика Королева, дом 12) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН: 5087746008785; 107258, город Москва, Бухвостова 1-я улица, 12/11-20, этаж 1; п. 1; комн. 1; 2; 3) 100 000 (Сто тысяч) рублей компенсации за бездоговорное воспроизведение музыкального произведения.

Взыскать с Акционерного общества "Первый канал" (ОГРН: 1027700222330; 127427, город Москва, улица Академика Королева, дом 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН: 5087746008785; 107258, город Москва, Бухвостова 1-я улица, 12/11-20, этаж 1; п. 1; комн. 1; 2; 3) 100 000 (Сто тысяч) рублей компенсации за бездоговорное доведение до всеобщего сведения видеозаписи музыкального произведения, а также 4 129 (Четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 01 копейку судебных расходов, из которых 1 694 рубля 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 2 434 рубля 76 копеек расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ОГРН: 1077758244178; 127427, город Москва, улица Академика Королева, дом 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН: 5087746008785; 107258, город Москва, Бухвостова 1-я улица, 12/11-20, этаж 1; п. 1; комн. 1; 2; 3) 2 879 (Две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки судебных расходов, из которых 564 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 2 314 рублей 58 копеек расходов по оплате нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства.

Взыскать с Акционерного общества "Первый канал" (ОГРН: 1027700222330; 127427, город Москва, улица Академика Королева, дом 19) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ОГРН: 1077758244178; 127427, город Москва, улица Академика Королева, дом 12) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по иску".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, истец и ответчик - общество "Красный квадрат" - обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе (далее - первая кассационная жалоба), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение суда первой инстанции от 04.12.2018 отменить и изменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за бездоговорное включение спорного музыкального произведения с текстом в состав сложного объекта, приняв по делу новый судебный акт и удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Кассационная жалоба истца содержит следующие доводы:

"при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции истец заявил требование о компенсации за нарушение исключительного права на песню не только в части прав композитора, но и автора слов, т.е. в полном объеме. При этом запрошенная сумма компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения по отношению к заявленной первоначально была удвоена - до 200 тыс. руб. за каждый из перечисленных способов использования. Тем не менее, судом постановлено взыскать с ответчиков только по 100 тыс. руб. за каждый способ незаконного использования песни, т.е. в два раза меньше заявленного и, принимая во внимание больший объем прав по сравнению с рассмотрением судом первой инстанции, с двукратным уменьшением по отношению к сумме компенсации, взысканной судом первой инстанции по этому же делу и по этим же доказательствам. При этом апелляционный суд такой вывод мотивировал "удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации". Какой именно из ответчиков заявил такое ходатайство и как мотивировал свою позицию в Постановлении не указано";

"доводам истца, которые он просил принять во внимание при решении вопроса о размере компенсации и которые перечислены на страницах 4-6 искового заявления, судом, в нарушение части 1 статьи 10, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никакая правовая оценка не дана";

"осуществленное по необоснованному "ходатайству" неизвестного ответчика и не мотивированное должным образом произвольное снижение судом размера компенсации по отношению к заявленной истцом сумме свидетельствует о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, а уклонение от исследования и надлежащей правовой оценки доводов истца по этому вопросу не позволили обеспечить полноту исследования всех обстоятельств по делу, которые могли повлиять на выводы суда о разумном и справедливом размере компенсации за бездоговорное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения ответчиками спорного произведения";

"ответчики, как и по вопросу определения размера компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорного произведения, обоснованных возражений или доказательств обратного по доводам истца относительно расчета размера компенсации за бездоговорное включение песни в сложный объект суду не предоставили. Суд, отвергая по собственной инициативе аргументы истца, ограничился выводом о том, что "представленный истцом расчет произведен при ошибочном толковании стороной пункта 3 статьи 1301 ГК РФ. В настоящем, истец самостоятельно оценивает стоимость права двух разных произведений" (абзац 5 страницы 7 Постановления). Считаем такую оценку судом доводов Истца незаконной, необоснованной и нарушающей единообразие имеющейся судебной практики, свидетельствующей о несоответствии выводов суда, содержащихся в постановлении арбитражного апелляционного суда, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, существенным образом повлиявшим на исход дела".

Ответчик - общество "Красный квадрат" - также не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 и обратился с кассационной жалобой (далее - вторая кассационная жалоба), в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом доводы второй кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта использования спорного произведения указанным в иске способом, а также о том, что имелись основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Креатив медиа" поддержал свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, уточнив устно, что им обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в жалобе, и возражал против удовлетворения второй кассационной жалобы.

Представитель общества "Первый канал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве, и поддержал правовую позицию общества "Красный квадрат", изложенную во второй кассационной жалобе.

Общество "Красный квадрат" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и первого ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Креатив Медиа" является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение "Ах, какая женщина!". Истцу стало известно о том, что 20.08.2017 в эфире "Первого канала" был осуществлен показ телепередачи "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017", в состав которой вошло названное музыкальное произведение. Истец полагал, что имело место внедоговорное использование названного музыкального произведения путем:

- воспроизведения произведения в форме видеозаписи во время публичного исполнения песни Глебом Матвейчуком в процессе создания телепередачи и включения песни в ее состав, а также при размещении аудиовизуальной записи песни в исполнении Г. Матвейчука, в том числе, в составе телепередачи, в сети интернет (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- включения в состав сложного объекта аудиовизуальной записи песни в исполнении Г. Матвейчука (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ);

- доведения до всеобщего сведения аудиовизуальной записи песни в исполнении Г. Матвейчука, в том числе, в составе сложного объекта, на интернет-сайте Первого канала таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

После безуспешной попытки урегулировать спор в претензионном порядке общество "Креатив медиа" обратилось в суд за защитой своих исключительных авторских прав.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия прав у ответчиков на спорное произведение. Названное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требования об обязании общества "Первый канал" и общества "Красный квадрат" прекратить использование сложного объекта, телепередачи "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г.", включающей песню "Ах, какая женщина!" (авторы Т.И. Мартыненко и А.В. Розанов), а также аудиовизуальной записи под названием "Глеб Матвейчук - "Ах, какая женщина!". Три аккорда. Второй сезон. Фрагмент выпуска от 20.08.2017" любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в размере 200 000 рублей за бездоговорное воспроизведение музыкального произведения, суд апелляционной инстанции оценил Договор N 383 об отчуждении исключительного права от 20.08.2013, заключенный между обществом "Красный квадрат" и обществом "Первый канал" (далее - договор). В результате оценки суд пришел к выводу о том, что данный договор содержит условия, позволяющие квалифицировать его, как договор авторского заказа. По мнению суда апелляционной инстанции, условия названного договора свидетельствуют о том, что нарушение исключительного права на использование песни "Ах, какая женщина!", допущенное в процессе создания телепередачи "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017", было осуществлено совместными и согласованными действиями соответчиков, что, согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусматривает их солидарную ответственность перед правообладателем.

Указав, что судом принимается во внимание заявление ответчиков о завышенном размере компенсации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 100 000 руб. "с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения".

В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 приведен также анализ представленного истцом расчета компенсации в размере 3 253 509 рублей 64 копейки за включение в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения, и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. Данный вывод мотивирован тем, что представленный истцом расчет произведен при ошибочном толковании стороной пункта 3 статьи 1301 ГК Российской Федерации, "в настоящем, истец самостоятельно оценивает стоимость права двух разных произведений".

Установив, кроме того, факт доведения до всеобщего сведения обществом "Первый канал" телепрограммы и в ее составе песни, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Первый канал" компенсацию в размере 100 000 рублей, удовлетворяя при этом "ходатайство ответчика о снижении размера компенсации".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Проверяя доводы кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции установил, что их заявителями не оспаривается постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования об обязании общества "Первый канал" и общества "Красный квадрат" прекратить использование сложного объекта, телепередачи "Три аккорда. Второй сезон. Выпуск от 20.08.2017 г.", включающей песню "Ах, какая женщина!" (авторы Т.И. Мартыненко и А.В. Розанов), а также аудиовизуальной записи под названием "Глеб Матвейчук - "Ах, какая женщина!". Три аккорда. Второй сезон. Фрагмент выпуска от 20.08.2017" любым способом до получения предусмотренных законом лицензий на использование указанного музыкального произведения с текстом от правообладателей. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о неисследовании судом апелляционной инстанции доводов истца и ответчиков о порядке определения размера компенсации и о неверном определении этого размера, а также о неправильном применении норм о привлечении к солидарной ответственности заслуживают внимания в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Рассматривая доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учел доводы правообладателя о том, что им заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на песню не только в части прав композитора, но и в части прав автора текста (слов). При этом истребованная сумма компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения по отношению к заявленной первоначально была удвоена и составляла 200 000 руб. за каждый из указанных истцом способов использования. Суд взыскал с ответчиков по 100 000 руб. за каждый способ незаконного использования песни, т.е. в два раза меньше заявленного, мотивировав свой вывод "удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации". При этом из материалов дела не усматривается, какой именно из ответчиков заявил такое ходатайство и каким образом мотивировал его.

Как усматривается из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, суд проанализировал расчет истца о взыскании компенсации 3 253 509 руб. 64 коп., предъявленной к взысканию с ответчиков солидарно за включение в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения. Согласно выводу суда, содержащемуся в мотивировочной части постановления, данное требование удовлетворению не подлежит, так как представленный истцом расчет произведен при ошибочном применении пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, "в настоящем, истец самостоятельно оценивает стоимость права двух разных произведений".

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из обжалуемого судебного акта неясно, в чем именно состояла ошибка истца при применении пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также в самостоятельной оценке истцом стоимости права разных произведений и каких произведений.

Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления от 17.10.2019 не содержит выводов суда по результатам рассмотрения требования о взыскании компенсации 3 253 509 руб. 64 коп., предъявленного к ответчикам солидарно за включение в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения.

В нарушение той же нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части постановления от 17.10.2019 выводы суда, относящиеся к требованиям о взыскании компенсаций по 200 000 руб. солидарно за нарушение прав на воспроизведение музыкального произведения с текстом и доведение до всеобщего сведения видеозаписи музыкального произведения с текстом, изложены не в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимание и доводы кассационной жалобы общества "Красный квадрат" в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании анализа и квалификации договора об отчуждении исключительного права N 383 от 20.08.2013 как договора авторского заказа. Суд апелляционной инстанции указал, что условия данного договора свидетельствуют о том, что нарушение исключительного права на использование песни "Ах, какая женщина!", допущенное в процессе создания телепередачи, было осуществлено совместными и согласованными действиями соответчиков.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что взыскивая часть компенсации с ответчиков солидарно, суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил все обстоятельства, предусмотренные законом, для применения нормы пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ о солидарной ответственности, в частности, о делимости /неделимости предмета обязательства, о последовательности / непоследовательности действий ответчиков, о том, были ли их действия направлены на достижение единого результата, о том, при совершении каких конкретно действий, вменяемых истцом ответчикам как способы нарушения исключительных прав, имели место все признаки, необходимые для вывода о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности.

В письменных пояснениях общества "Первый канал" (т. 2, л.д. 93-96) были заявлены доводы о том, что оснований для применения солидарной ответственности не имеется, однако в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку этим доводам.

В то же время, без исследования вышеперечисленных обстоятельств и доводов с учетом разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и порядок ее отнесения на ответчиков не мог быть разрешен.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание то, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-189036/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур