Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. N С01-333/2021 по делу N А45-17490/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе по делу, личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных истцом доказательств значения не имеет и наличие у продукции ответчика сертификатов качества не свидетельствует о законности маркировки данного товара спорным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. N С01-333/2021 по делу N А45-17490/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульченко Светланы Леонидовны (г. Купино, Новосибирская обл., ОГРНИП 304547435200160) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу N А45-17490/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG (Andreas-Stihl-Strasse 4, 71336 Waiblingen) к индивидуальному предпринимателю Ульченко Светлане Леонидовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & Co. KG (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульченко Светлане Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 573715 в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля 54 копейки, расходов на получение выписки из государственного реестра в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей, судебные расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 54 копейки, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из государственного реестра отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 09.10.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения им исключительных прав истца, поскольку закупка спорного товара произведена неустановленным лицом, происхождение представленной в материалы дела неизвестно, истец самостоятельно осуществил ее раскадровку. Кроме того, из материалов не следует, что ответчик изготовил и самостоятельно разместил на упаковке спорного товара словесно-графическое обозначение "STIHL", предприниматель реализует только сертифицированную продукцию.

Ответчик утверждает, что не получал от истца как досудебную претензию, так и копию искового заявления с приложениями, в том числе копию видеозаписи покупки спорного товара.

Предприниматель представил также дополнения к кассационной жалобе, в которых указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебном процессе по делу, а также отметил, что судами не рассматривался вопрос о применении принципа исчерпания исключительного права, в то время как спорный товар приобретен на законных основаниях у официального дилера истца, в подтверждение чего ответчик прилагает копию договора поставки товара и сервисного обслуживания от 06.05.2019 N 93.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленное предпринимателем дополнительное доказательство не может быть принято и оценено Судом по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенное предпринимателем к дополнению к кассационной жалобе дополнительное доказательство - копию договора поставки товара и сервисного обслуживания от 06.05.2019 N 93.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, полагал объем представленных в материалы дела доказательств достаточным для установления факта нарушения предпринимателем исключительного права компании, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 573715, который имеет правовую охрану в том числе в отношении товаров 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего такие товары, как "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

Принадлежность истцу исключительного права на указанный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец 29.06.2019 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно - торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Купино, ул. Кооперативная, 53б, предлагался к продаже и был реализован товар - машинное масло, на упаковке которого имеется обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 29.06.2019 с реквизитами ответчика, вещественным доказательством - приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного средства индивидуализации у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на спорное средство индивидуализации, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, правонарушение не носит грубый характер, ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, а также отметил, что из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводу суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе по делу, а также о ненаправлении в его адрес досудебной претензии и копии искового заявления с приложениями отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к предпринимателю, общество представило выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика с данными о месте его жительства: Новосибирская обл., Купинский район, г. Купино, ул. Советов, д. 176, кв. 13.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 о принятии к производству в порядке упрощенного производства искового заявления компании (первый судебный акт по делу) направлено по указанному Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: Новосибирская обл., Купинский район, г. Купино, ул. Советов, д. 176, кв. 13. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения.

Вместе с тем определение от 22.07.2020 направлено ответчику также по адресу: Новосибирская обл., Купинский район, г. Купино, ул. Кооперативная, д. 53Б, и получено предпринимателем лично 03.08.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Кроме того, определение от 22.07.2020 своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

При таких обстоятельствах предприниматель признается надлежащим образом извещенным о судебном процессе по делу, требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

В материалы дела представлена также почтовая квитанция с описью вложения, свидетельствующая о направлении истцом ответчику 04.03.2020 досудебной претензии и искового заявления по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Рассматривая доводы ответчика о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции обозрели представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки спорного товара и установили, что данная видеозапись отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, на видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Проанализировав представленную истцом видеозапись, суды пришли к выводу о продаже ответчиком именно спорного товара.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 29.06.2019, на котором отражены сведения об ответчике.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов о произведении покупки спорного товара неизвестным лицом, таковые отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку полученные в результате контрольной закупки доказательства представил в материалы дела истец, следовательно, согласовал и одобрил действия производившего закупку лица.

Доказательствами по настоящему делу являются полученные в результате спорный товар, кассовый чек и видеозапись процесса приобретения товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление личности данного лица не требуется.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно не изготавливал спорный товар и не маркировал его спорным обозначением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ предложение товара к продаже является самостоятельным способом использования товарного знака.

Судебная коллегия полагает несостоятельными также доводы кассационной жалобы о продаже ответчиком сертифицированной продукции, поскольку наличие у продукции сертификатов качества не свидетельствует о законности маркировки данного товара спорным товарным знаком.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении принципа исчерпания исключительного права, не может быть рассмотрен судебной коллегий, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем это обстоятельство судами не рассматривалось и не устанавливалось, обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности. Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу и рассмотрение новых доводов, относящихся к существу спора.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу N А45-17490/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульченко Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская