Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. N С01-95/2021 по делу N СИП-655/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания вследствие его неиспользования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. N С01-95/2021 по делу N СИП-655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу N СИП-655/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ул. Карла Либкнехта, д. 19А, этаж 4, оф. 404, г. Ульяновск, 432017, ОГРН 1047301331439) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 375529 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" и 36-го класса "сдача в аренду нежилых помещений" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" - Дивиченко Т.С. (по доверенности от 01.06.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 375529 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" и 36-го класса "сдача в аренду нежилых помещений" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 исковые требования общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 375529 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" и 36-го класса МКТУ "сдача в аренду нежилых помещений" классов вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Ибатуллин А.В. и представитель общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ибатуллин А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ибатуллин А.В. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 375529 с приоритетом от 31.03.2008, зарегистрированного 25.03.2009 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" и 36-го класса МКТУ "сдача в аренду нежилых помещений".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного знака обслуживания, на направление Ибатуллину А.В. предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого знака обслуживания правообладателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" и 36-го класса МКТУ "сдача в аренду нежилых помещений", общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания общество указывало на то, что оно является собственником объекта недвижимости - многофункционального торгово-развлекательного комплекса, эксплуатирует данный объект с коммерческим обозначением "Аквамолл"; основным видом его деятельности является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом; общество ссылалось на оказание арендаторам услуг по демонстрации и рекламе их товаров, на участие в выставках, на направление Ибатуллиным А.В. в адрес общества требования о запрете использования обозначения "Аквамолл" для индивидуализации осуществляемой деятельности и о выплате компенсации; на подачу собственной заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве знака обслуживания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" и 36-го класса МКТУ "сдача в аренду нежилых помещений".

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Ибатуллиным А.В. факта использования им знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 375529 в спорный трехлетний период для индивидуализации спорных услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел, что действия правообладателя направлены лишь на создание видимости использования спорного знака обслуживания, которое в рассматриваемом случае носит мнимый (символический) характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. отмечает, что из выводов суда первой инстанции не усматривается, какими доказательствами подтверждено оказание обществом услуг по организации выставок в коммерческих или рекламных целях.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции основаны на сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые не могут подтверждать факт осуществления юридическим лицом какой-либо деятельности, поскольку фиксирование информации в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Ибатуллин А.В. также указывает на немотивированность вывода суда первой инстанции о том, что услуга "демонстрация товаров" является сопутствующей деятельности общества, оказывающего услуги по аренде помещений.

Таким образом, Ибатуллин А.В. полагает, что вывод суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания нельзя признать в достаточной степени обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактического использования правообладателем спорного знака обслуживания.

Ибатуллин А.В. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение баннера с воспроизведенным обозначением на стене здания, а не путем размещения на вывеске при входе в магазин, является нетипичным способом размещения, а также считает неправомерными иные выводы, касающиеся размещения спорного обозначения на стене магазина и над входной группой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие необходимости доказывания использования спорного знака обслуживания всеми предусмотренными положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способами.

Кроме того, по мнению Ибатуллина А.В., при оценке факта использования спорного знака обслуживания суд первой инстанции не учел аффилированность лица, осуществляющего деятельность в магазине в октябре 2020 г. и лицензиата спорного средства индивидуализации, не принял во внимание то обстоятельство, что незначительность переданной в аренду площади не опровергает сам факт ее передачи в аренду, не оценил факт передачи части помещения для размещения оборудования.

Ибатуллин А.В. полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел должным образом его доводы в отношении каждой услуги, в части которой требовалось доказывание использования спорного знака обслуживания.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств осуществления обществом деятельности по оказанию им услуг, однородных перечисленных в исковом заявлении услугам, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции установил, что общество подало в Роспатент заявку N 2013730636 на регистрацию в качестве собственного знака обслуживания обозначения, сходного со спорным знаком обслуживания, указав в перечне испрашиваемых для регистрации услуг в том числе услуги, однородные тем, в отношении которых заявлен настоящий иск.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе факт подачи в Роспатент заявки о регистрации собственного товарного знака с обозначением, сходным либо тождественным со спорным знаком обслуживания, не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Однако, помимо заявки N 2013730636 на регистрацию товарного знака, общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно осуществляет реальную деятельность, связанную с оказанием услуг, однородных указанным в исковом заявлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг, указанных в исковом заявлении.

Выводы суда первой инстанции достаточным образом мотивированы.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, Ибатуллин А.В. не учитывает, что для подтверждения заинтересованности необходимо доказать осуществление не тождественной с услугами, приведенными в иске, деятельности, а однородной им, либо осуществление подготовительных мероприятий к такой деятельности.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении несогласия с выводами суда первой инстанции о недоказанности правообладателем факта использования спорного знака обслуживания президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

При рассмотрении вопроса об использовании спорного знака обслуживания правообладателем суд первой инстанции исходил из того, что Ибатуллин А.В. должен доказать такое использование в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" и 36-го класса МКТУ "сдача в аренду нежилых помещений", поскольку именно в отношении этих услуг доказана заинтересованность общества в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 375529.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пояснениям к 35-му классу МКТУ, размещенным в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", к услугам этого класса относятся, в частности, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Согласно пояснениям к 36-му классу МКТУ к услугам этого класса относятся, в частности, услуги администраторов по недвижимому имуществу, т.е. услуги по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как правило, основанием для оказания услуг в сфере сдачи в аренду нежилых помещений является заключение договора, оформляющего волеизъявление физического или юридического лица, направленное на достижение той или иной цели в отношении объекта недвижимости, в частности, нежилого помещения. Соответствующие услуги в большинстве случаев оказываются риелторами (лицами, специализирующимися в сфере рынка) собственникам и/или их потенциальным контрагентам и представляют собой комплекс различных фактических и юридических действий, совершение которых необходимо исходя из специфики соответствующих индивидуально определенных, имеющих длительный срок эксплуатации, ограниченное предложение, высокую материальную и социальную ценность и инвестиционно значимых объектов.

С учетом этого собственники и арендодатели объектов недвижимости не являются лицами, оказывающими услугу "сдача в аренду нежилых помещений".

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. ссылается на представление им в материалы дела доказательств сдачи в аренду лицом, аффилированным с лицензиатом правообладателя спорного знака обслуживания, части помещения магазина.

Действительно, такие доказательства в материалы дела Ибатуллиным А.В. представлялись и были исследованы судом первой инстанции.

Однако поскольку та деятельность, которую подтверждал Ибатуллин А.В. указанными доказательствами, не может быть отнесена к услугам по "сдаче в аренду нежилых помещений", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что использование спорного знака обслуживания в отношении такой услуги не подтверждено.

Кроме того, Ибатуллин А.В. считает, что им представлены доказательства осуществления лицом, аффилированным с лицензиатом правообладателя, в магазине деятельности по реализации товаров и наличия на магазине вывески со спорным обозначением.

При этом заявляя такой довод, Ибатуллин А.В. не учитывает, что услуги магазинов, услуги по реализации товаров (даже если они и оказывались), не являются услугами по "демонстрации товаров; организации выставок в коммерческих или рекламных целях".

Принимая во внимание то, что правообладатель должен доказать использование знака обслуживания именно для тех услуг, в отношении которых заявлено исковое требование, а не в отношении однородных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" Ибатуллин А.В. использование спорного знака обслуживания не подтвердил.

С учетом пояснений к 35-му и 36-му классам МКТУ, раскрывающим сущность включенных в эти классы услуг, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в данном случае не имеет значение, каким образом - типичным или нетипичным правообладатель использует спорный знак обслуживания, поскольку в любом случае установленный судом первой инстанции способ не подтверждает оказание Ибатуллиным А.В. именно тех услуг, в отношении которых общество признано заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и в отношении которых, соответственно, правообладатель должен был доказать использование средства индивидуализации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел аффилированность лица, осуществляющего деятельность в магазине в октябре 2020 г. и лицензиата спорного средства индивидуализации, президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению: в отсутствии доказательств использования указанным лицом спорного знака обслуживания именно для тех услуг, в отношении которых предъявлен иск, вывод суда первой инстанции об отсутствии или о наличии у лица, осуществляющего реализацию товара в магазине, аффилированности с лицензиатом правообладателя спорного знака обслуживания является избыточным.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе новой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу N СИП-655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова