Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-1314/2019 по делу N А83-2109/2019 Оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет, поскольку определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-1314/2019 по делу N А83-2109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горстка Елены Николаевны (г. Симферополь, Республика Крым, ОГРНИП 314910232300203) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 по делу N А83-2109/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" (ул. Магаданского, д. 7, комн. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870) к индивидуальному предпринимателю Горстка Елене Николаевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Мастернэт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горстка Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289226, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и иных судебных издержек в общей сумме 382 рубля (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 121 рубля 50 копеек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 отменено в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой компенсации.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель, не оспаривая факт нарушения исключительного права истца на товарный знак, выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел при рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, не проверив надлежащим образом наличие оснований и условий для определения компенсации в ином размере, нежели заявленный, с учетом позиций обеих сторон; не учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также наличие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного законодательством предела с учетом поступившего от ответчика заявления.

Как считает предприниматель, размер вознаграждения, установленный в представленном истцом в обоснование размера компенсации лицензионном договоре, не может быть принят во внимание в связи с тем, что предусмотренная данным договором лицензия носит исключительный характер; имеет место несоответствие предусмотренного в договоре периода использования товарного знака периоду, в течение которого его использовал ответчик.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагало постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Истец отмечает, что в суде апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П (далее - постановление N 40-П), снизил размер заявленной им компенсации до однократного размера стоимости права использования спорного товарного знака, что составляет 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289226, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.05.2005 с приоритетом от 18.04.2003 в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 34 и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу стало известно о том, что 11.10.2018 в торговой точке N 17-К на территории торгового центра "Красный", расположенного по адресу: ул. Киевская, д. 100 Б, г. Симферополь, Республика Крым, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - рулетка измерительная 3 метра, на которую было нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалами дела товарным чеком от 11.10.2018 года на сумму 65 рублей и видеозаписью процесса приобретения этого товара.

Общество, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226, направило предпринимателю претензию от 16.11.2018.

Поскольку предприниматель проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Данные обстоятельства, являющиеся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предпринимателем не оспариваются.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации с учетом того, что ответчик в подтверждение своего довода о необоснованности заявленного размера компенсации какие-либо доказательства и соответствующий контррасчет не представил, наличие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного законодательством предела не доказал, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя, основанные на несогласии с установленной стоимостью права использования принадлежащего истцу товарного знака как не соответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, указав, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление N 28-П).

С учетом поступившего от истца ходатайства об уменьшении исковых требований суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу и отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части, оставив в остальной части без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом (до уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции) была заявлена ко взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование указанной стоимости истцом был представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32, заключенный обществом "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (лицензиар) с обществом с ограниченной ответственностью "Денеб" (лицензиат), предметом которого является предоставление неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271632, N 289226, N 409360 (далее - лицензионный договор от 12.08.2015 N 32).

Пунктом 4.2 лицензионного договора от 12.08.2015 N 32 предусмотрено, что лицензиат обязан уплачивать лицензиару вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 рублей, в связи с чем стоимость права использования одного товарного знака определена истцом в 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Ответчик при рассмотрении дела не представил какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знаков, не опроверг того, что представленный истцом расчет основан на цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд по интеллектуальным правам принимает во вниманию правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, согласно которой отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела (одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности), не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае основного критерия для применения правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, не соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 также изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела не представлял доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по собственной инициативе уменьшил размер заявленной компенсации до суммы в 100 000 рублей, эквивалентной однократной стоимости права использования спорного товарного знака.

С учетом данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для еще большего снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на основании критериев, установленных Постановлением N 40-П.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы.

Коллегия судей также отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А83-2109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горстка Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова