Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-298/2021 по делу N А50-11397/2020 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства были документально подтверждены регистрирующим органом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования обществом в своем фирменном наименовании слова, производного от наименований "Российская Федерация" или "Россия"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-298/2021 по делу N А50-11397/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росса-Пром" (ул. Щигровская, д. 18 А, г. Пермь, 614042, ОГРН 1045901244091) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-11397/2020 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (бул. Гагарина, д. 44, г. Пермь, 614070, ОГРН 1135906006510) к обществу с ограниченной ответственностью "Росса-Пром" и Топычканову Алексею Анатольевичу (г. Пермь) об изменении фирменного наименования общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее - регистрирующий орган, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росса-Пром" (далее - общество "Росса-Пром", ответчик) и Топычканову Алексею Анатольевичу об изменении фирменного наименования общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены. На общество "Росса-Пром" возложена обязанность изменить фирменное наименование на иное фирменное наименование, не содержащее слова, производные от слов "Российская Федерация", "Россия".

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Росса-Пром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "Росса-Пром" указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором регистрирующий орган выразил несогласие с правовой позицией общества "Росса-Пром", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "Росса-Пром" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 06.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045901244091.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2020 сокращенное наименование общества "Росса-Пром" является ООО "Росса-Пром", участником общества "Росса-Пром" является Топычканов Алексей Анатольевич.

Полагая, что фирменное наименование указанного юридического лица является производным от наименования "Российская Федерация" или "Россия", в то время как разрешение на использование такого наименования у него отсутствует, регистрирующий орган направил в адрес общества "Росса-Пром" обращение с предложением внести необходимые изменения в учредительные документы юридического лица в течение 30 дней с момента получения обращения. Однако общество "Росса-Пром" не внесло в добровольном порядке соответствующие документы в свои учредительные документы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии фирменного наименования ответчика требованиям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные требования, возложив на общество "Росса-Пром" обязанность внести соответствующие изменения в фирменное наименование в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика и согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменений.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество "Росса-Пром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами общество "Росса-Пром" указывает на то, что слово "РОССА" имеет самостоятельное смысловое значение, что само по себе исключает вывод о его производном характере от наименований "Российская Федерация" или "Россия".

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что даже с учетом прочтения буквенного сочетания "рос" как имеющего значение "нечто российское" наличие лишенной смыслового значения части "са" в фирменном наименовании ответчика исключает возможность восприятия словесного элемента "РОССА" как имеющего отношение к Российской Федерации или к России.

Общество "Росса-Пром" полагает, что доказательства, подтверждающие производный характер фирменного наименования ответчика от наименований "Российская Федерация" или "Россия" не подтвержден истцом при помощи имеющихся в материалах дела доказательств. При этом "имеющиеся в деле рассуждения сторон и их субъективные толкования общедоступных и общеизвестных источников информации, например, словарей, не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие" имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что часть его фирменного наименования "РОССА" представляет собой аббревиатуру, образованную из начальных букв слов - названий производимых ответчиком продуктов, а именно - Р (реагенты), О (отбеливатели), С (санитайзеры), С (салфетки), А (автохимия).

Кроме того, общество "Росса-Пром" отмечает, что ранее им было получено свидетельство Российской Федерации N 218829 на товарный знак "", зарегистрированный в отношении товаров 2, 3, 5, 16-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает необоснованность вывода о возможности квалификации словесного элемента "РОССА" как имитирующего официальные наименования "Российская Федерация" и "Россия".

Дополнительно заявитель кассационной жалобы приводит ссылки на правоприменительную практику Суда по интеллектуальным правам, которая, по его мнению, подтверждает обоснованность правовой позиции ответчика и свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества "Росса-Пром", по существу, сводятся к несогласию с оценкой смыслового значения фирменного наименования ответчика, которая была дана судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с доводами кассационной жалобы общества "Росса-Пром" ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ следует читать как "от 08.08.2001"

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного закона.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под словами производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия" в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Тем самым положениями приведенных норм права с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на налоговый орган возлагается бремя доказывания того факта, что наличие в наименовании общества обозначения "РОССА" в данном конкретном случае влечет возникновение у потребителя ассоциаций со словами, производными от слов "Российская Федерация" или "Россия".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу послужил факт государственной регистрации общества "Росса-Пром", фирменное наименование которого, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, в нарушение положений статьи 1473 ГК РФ, оно содержит словесный элемент, производный от наименований "Российская Федерация" или "Россия", при этом у ответчика не имеется разрешения на использование в своем фирменном наименовании такого словесного элемента.

При рассмотрении искового заявления по настоящему делу суд первой инстанции установил, что слово "РОССА-ПРОМ" в сокращенном наименовании ответчика является сложносокращенным словом, образованным на основе, в том числе, буквенного сочетания "РОС", "РОСС", являющегося сокращением от слов "Российский" или "Россия".

Суд первой инстанции также учел довод общества "Росса-Пром" о том, что словесный элемент "росса" имеет несколько самостоятельных смысловых значений: 1) кладбищенский комплекс в Вильнюсе; 2) коммуна в Италии; 3) хищник семейства виверровых; 4) хорошо дренированный, красноватый, глинистый и пылеватый грунт. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие связи между его фирменным наименованием и приведенными определениями, суд первой инстанции счел изложенный обществом "Росса-Пром" довод неубедительным.

Суд первой инстанции также исследовал довод ответчика о том, что словесный элемент "РОССА" в его фирменном наименовании представляет собой аббревиатуру, образованную из начальных букв слов - названий продуктов, производимых обществом, а именно: Р - реагенты; О - отбеливатели; С - санитайзеры; С - салфетки; А - автохимия.

Между тем с учетом внешней формы выражения названного словесного элемента суд первой инстанции отметил, что наименование общества в виде аббревиатуры не исключает обязанности участников обеспечить соответствие фирменного наименования требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Ссылаясь на источники общеизвестных знаний, суд первой инстанции обратил внимание на то, что слово "РОСС" в русском языке относится к этнонимам (названия наций, народов, народностей, племен, племенных союзов и тому подобное), обозначает россиянина, жителя России. Указанное слово в данном значении используется в русской литературе (Гром победы раздавайся, веселися храбрый Росс / Державин М.; Кто устоит в неравном споре: кичливый лях иль верный росс / Пушкин А.С.; Я истинный Росс / Некрасов Н.А.).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к заключению о том, что с точки зрения обычного потребителя слово "РОСС", как и слово "РОССА" вызывает устойчивое восприятие как связанное с наименованиями "Россия", "Российская Федерация".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт соблюдения обществом "Росса-Пром" установленного законом порядка получения разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица слов, производных от официальных наименований "Российская Федерация" и "Россия", суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии фирменного наименования ответчика требованиям статьи 1473 ГК РФ, на основании чего удовлетворил исковые требования регистрирующего органа.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме были поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы общества "Росса-Пром".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства были документально подтверждены регистрирующим органом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования обществом "Росса-Пром" в своем фирменном наименовании слова, производного от наименований "Российская Федерация" или "Россия".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1483 ГК РФ и статьи 1231.1 ГК РФ, действующее законодательство устанавливает запрет на предоставление правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям, включающим, воспроизводящим или имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части, в том числе сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их флаги, гербы, другие символы и знаки.

Между тем на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 1473 ГК РФ устанавливается общий запрет на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также производных от этого наименования слов при условии отсутствия выданного в установленном порядке разрешения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца третьего пункта 5 статьи 1473 ГК РФ" имеется в виду "абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473"

Как следует из сравнительного анализа приведенных правовых норм, оценка соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ не предполагает анализ включенных в него словесных элементов на предмет возможности их квалификации в качестве производных от официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия".

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод Федеральной службы по интеллектуальной собственности о соответствии обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 218829, требованиям пункта 2 статьи 1483 ГК РФ сам по себе не исключает вывод о противоречии фирменного наименования ответчика требованиям пункта 5 статьи 1473 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при вынесении судебных актов по делам N А32-38939/2019, N А32-22388/2019, N А59-1463/2018, N А53-6638/2018 Суд по интеллектуальным правам оценивал законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам проверки соответствия требованиям действующего законодательства фирменных наименований иных юридических лиц, отличных от фирменного наименования ответчика в рассматриваемом случае. С учетом данного обстоятельства выводы, сделанные судами в рамках названных арбитражных дел, не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к изложению ее заявителем своего субъективного мнения о законности использования ответчиком в своем фирменном наименовании словесного элемента "Росса" и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Росса-Пром" отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-11397/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-11397/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росса-Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин