Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-43/2021 по делу N А40-268595/2019 Дело о защите исключительных прав направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, поскольку необходимо дать оценку всем доводам ответчиков относительно необоснованности заявленного размера компенсации, и учесть количество поданных истцом исков к ответчикам с аналогичными требованиями, и наличие исков о взыскании с ответчиков компенсаций по той же партии контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-43/2021 по делу N А40-268595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, Пермский край, 614042, ОГРН 1145958002706) и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б., д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, 121352, Москва, ОГРН 1065908029615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-268595/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, ОГРН 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" (Ласьвинская ул., д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, Пермский край, ОГРН 1145958002706), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б., д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, 121352, Москва, ОГРН 1065908029615),

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, пом. 2, оф. 4А, д. 70, корп. 2, эт. 1, г. Москва, 109052, ОГРН 5067746657710) о защите исключительных прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (до и после перерыва) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 14.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Беляева Е.А. (по доверенности от 08.12.2020) (от временного управляющего Дюльдина В.В.);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" - Робинов А.А. (по доверенности от 18.08.2020), Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" извещено о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" (далее - общество "Аптека от Склада-Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Аптека от Склада-Урал", не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Аптека от Склада-Урал" ссылается на то, что выводы судов о принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна упаковки не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку из судебных актов по делу N А40-106368/2016, на которые суды сослались в обоснование данного факта, таких выводов не следует.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды не установили законность основания приобретения обществом "Курортмедсервис" исключительного права на произведение, а также не выяснили, кто является его автором; не проверили довод о том, что исключительное право, в защиту которого заявлен иск, не было передано истцу автором и не возникло на законных основаниях. По мнению общества "Аптека от Склада-Урал", отсутствие в материалах дела доказательств того, что исключительное право перешло к истцу на законных основаниях, само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Аптека от Склада-Урал" ссылается также на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, авторов произведения, поскольку их права или законные интересы могли быть нарушены при рассмотрении аргументов ответчиков.

В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела он оспаривал представленный истцом лицензионный договор, а также ставил вопросы об авторстве произведения и его охраноспособности. По мнению общества "Аптека от Склада-Урал", факт непривлечения судами к участию в деле авторов произведения, в защиту прав на которое заявлен иск, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно не рассмотрели заявление общества "Годовалов" о наличии оснований для снижения размера компенсации в связи со множественностью нарушений в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), может рассматриваться в качестве одного нарушения, в связи с чем компенсация по настоящему делу должна быть снижена до размера менее 10 000 рублей.

Кроме того, общество "Аптека от Склада-Урал" ссылается на то, что суды не рассмотрели его довод о том, что истцом подано несколько исковых заявлений в отношении одного и того же факта нарушения исключительного права, в обоснование чего в кассационной жалобе приводится сводная таблица по искам, заявленным в отношении продукции БАД "Баю-Бай". С точки зрения общества "Аптека от Склада-Урал", с учетом содержащегося в пункте 68 постановления N 10 разъяснения, реализация одной партии товара (партии N 1) представляет собой одно нарушение исключительного права истца, к ответственности за которое заявитель кассационной жалобы привлекается не только в рамках настоящего дела.

Общество "Аптека от Склада-Урал" полагает, что действия истца по предъявлению нескольких исков в данном случае свидетельствуют о намерении истца "обойти" положения пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, устанавливающего максимально возможный размер компенсации в сумме 5 000 000 руб. Заявитель кассационной жалобы в данном контексте обращает внимание на недобросовестное поведение истца, направленное на получение максимально возможной прибыли и являющееся злоупотреблением правом.

Общество "Аптека от Склада-Урал" ссылается на то, что судами некорректно определен и не подтвержден доказательствами размер компенсации, подлежащей взысканию с названного общества.

В обоснование указанного аргумента заявитель указывает на то, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суды приняли во внимание объем партии контрафактного товара, а также общую стоимость этой партии. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вся указанная партия товара реализовывалась именно через общество "Аптека от Склада-Урал", поэтому, по мнению общества "Аптека от Склада-Урал", суды необоснованно возложили на него ответственность за реализацию всей партии контрафактного товара.

При этом общество "Аптека от Склада-Урал" обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках иных дел по искам общества "Курортмедсервис" с аналогичными требованиями, но к иным поставщикам, судами был значительно снижен размер компенсации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не рассмотрели его довод о том, что право истца на получение компенсации не должно приводить к необоснованному обогащению правообладателя, что произошло, по мнению общества "Аптека от Склада-Урал", в данном случае.

В обоснование этого довода общество "Аптека от Склада-Урал" ссылается на то, что в деле N А40-30630/2018 по иску общества "Курортмедсервис" с общества "Йодные технологии и маркетинг" (производителя контрафактной продукции) взыскана компенсация в размере двукратной стоимости спорной контрафактной продукции.

Кроме того, общество "Аптека от Склада-Урал" указывает на то, что суды не оценили его аргументы о необоснованности размера компенсации (в связи с тем, что на момент нарушения исключительного права истец не являлся правообладателем), а также о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации в связи с неизвестностью произведения, отсутствием признаков грубого и длительного характера нарушения.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось также общество "Годовалов", которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления общество "Годовалов" ссылается на то, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ранее вынесенным решениям по иным делам, в которых общество "Годовалов" не участвовало.

Общество "Годовалов" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения этим обществом исключительного права истца, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются ненадлежащего качества, и, в отсутствие оригиналов не могут подтверждать факт нарушения.

Общество "Годовалов" ссылается также на то, что судами допущена неоднократность привлечения названного лица и аптечной сети "Аптека от Склада" к ответственности за одно и то же нарушение (реализацию партии контрафактного товара), поскольку требования истца аналогичного характера по той же партии товара уже были удовлетворены в рамках иного дела N А40-276149/2019. Общество "Годовалов" указывает, что повторное взыскание в рамках данного дела компенсации в сумме 2 000 000 рублей привело к неоднократности привлечения указанных лиц к ответственности за единое по своей сути нарушение, как следствие, явной несоразмерности наказания его последствиям.

Кроме того, общество "Годовалов" полагает, что поскольку общество "Курортмедсервис" ранее взыскало компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение с общества "Йодные технологии и маркетинг" (производителя контрафактной продукции), чем восстановило свою нарушенную имущественную сферу, взыскание компенсации с иных лиц за нарушение исключительного права истца фактом реализации той же партией продукции невозможно.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в судебных актах не содержится ссылки на конкретную норму, на основании которой с него взыскана компенсация, поэтому не представляется возможным установить обоснованность размера взысканной компенсации.

Общество "Годовалов" ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности обществу "Курортмедсервис" исключительного права на произведение, в защиту которого заявлен иск, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата интеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу.

Кроме того, по мнению общества "Годовалов", объект, в защиту прав на который заявлен иск, не отвечает критериям охраноспособности и не является произведением.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы, мотивируя необоснованность заявленной компенсации, указывает на то, что доводы истца о том, что БАД "Баю-Бай" хорошо известны потребителю с 2000 года, что нарушение прав истца носит длящийся характер, голословны, никак не подтверждены документально.

Кассационная жалоба общества "Годовалов" содержит также доводы, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе общества "Аптека от Склада-Урал", о том, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиком о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о неправильном применении судами нормы статьи 1252 ГК РФ.

Судами необоснованно не учтена общая сумма заявленных требований к обществу "Годовалов" и сети аптек "Аптека от Склада" о нарушении исключительных прав которая составляет 28 000 000 рублей, что сумма заявленных требований о нарушении исключительных прав истца на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай" составляет 10 000 000 рублей, что в два раза больше максимальной суммы компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ и указывает на нивелирование истцом положений соответствующей нормы права, то есть действия в обход закона с противоправной целью, неосновательного обогащения за счет намеренного дробления одних и тех же чеков на множественные иски.

Общество "Годовалов" в кассационной жалобе ссылается также на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия участников спора, что выразилось, с точки зрения общества "Годовалов", в рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Общество "Курортмедсервис" представило письменные пояснения по доводам кассационных жалоб.

Общество "Аптека от Склада-Урал" и общество "Годовалов" представили возражения на письменные пояснения общества "Курортмедсервис".

Общество "Йодные технологии и маркетинг" и общество "Компания Фарманалитик" не представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители общества "Аптека от Склада-Урал", общества "Годовалов" выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационные жалобы, и просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель общества "Йодные технологии и маркетинг" в судебном заседании поддержал позиции заявителей кассационных жалоб.

Общество "Компания Фарманалитик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции - биологически активная добавка к пище "Баю-Бай", и обладает правом требования возмещения убытков за нарушение исключительного права на произведение.

Обращение общества "Курортмедсервис" с иском по настоящему делу мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай", который был использован обществом "Йодные технологии и маркетинг" при производстве продукции в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Суды установили, что общество "Йодные технологии и маркетинг" произвело и распространяло спорный товар путем оптовой продажи, а общество "Аптека от Склада-Урал" - путем розничной продажи.

Суды также установили, что общество "Аптека от склада-Урал" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.i-u.

В отношении общества "Годовалов" суды установили, что указанное лицо является администратором доменного имени "APTEKA-OT-SKLADA.RU", что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров "RU-CENTER" (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Администрирование обществом "Годовалов" сайта с указанным доменным именем, установлено вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-269662/19.

Как установлено судами, общество "Аптека от Склада-Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов" посредством заказа продукции на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://aptekaot-sklada.ru.

Общество "Курортмедсервис" 04.12.2019 осуществило заказ продукции на сайте "https://apteka-ot-sklada.ru", товар получен в аптеке общества "Аптека от Склада-Урал" 05.12.2019, на кассовом чеке указан сайт "Аптека от склада", сведения о продавце - обществе "Аптека от склада-Урал", а также информация о том, что "товар получен под заказ".

На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом "Годовалов".

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что судебными актами по делу N А40-30630/2018, вступившими в законную силу, установлен подобный способ продажи контрафактных БАД "Капли "Колыбельные" из партии N 1, произведенной обществом "Йодные технологии и маркетинг" 19.02.2015 по паспорту качества N 92 в количестве 57 600 шт., с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки "Баю-Бай".

Указанная схема закупки контрафактных БАД, как установлено судами, отражена также в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта "Аптека от Склада" (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества "Аптека от склада - Запад" и общества "Годовалов" при продаже товара.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что обстоятельства нарушения исключительного права на произведение совместными действиями ответчиков также следуют из материалов дела N А40-368/2018, которыми подтверждено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" реализовывало контрафактные БАД оптом дистрибьюторам, которые занимались реализацией товара в розницу; одним из таких дистрибьюторов являлось общество "Годовалов", что подтверждено товаро-распорядительными документами, представленными в дело обществом "Йодные технологии и маркетинг".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел N А40-30630/2018 и N А40-368/2018 в судебных актах, вступивших в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций установили в рамках настоящего дела аффилированность общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта "www.apteka-ot-sklada.ru".

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "Курортмедсервис" права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение, а также нарушения обществом "Аптека от Склада-Урал" и обществом "Годовалов" исключительного права на произведение путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, длительность нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и, признав необоснованным заявление ответчика о снижении компенсации, пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставив обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия признает необоснованным довод кассационной жалобы общества "Годовалов" о том, что суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон спора принял решение по делу в судебном заседании в отсутствие представителя этого общества.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, общество "Годовалов" было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В свою очередь, из содержания обжалуемого решения следует, что ответчики, в том числе общество "Годовалов", не раскрыли заблаговременно свою позицию по делу, несвоевременно представили дополнительные документы и ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях суда по рассмотрению иска в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного юридического лица - общества "Годовалов", нарушения положений процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении довода общества "Аптека от Склада-Урал" о том, что к участию в настоящем деле не привлечен автор произведения, в защиту исключительного права на которое заявлен иск, что, по мнению названного лица, является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В кассационной жалобе общества "Аптека от Склада-Урал" приводятся доводы о том, что судебные акты по делу приняты, в том числе в отношении прав и законных интересов авторов произведения.

При этом, обращаясь с указанными доводами кассационной жалобы, направленными на защиту нарушенных, по мнению общества "Аптека от Склада-Урал", прав иного лица (лиц), ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение, поэтому Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества "Аптека от Склада-Урал" в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что какое либо не участвующее в деле лицо (лица) с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты в предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обращалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего спора является защита исключительного имущественного права на произведение, а не установление авторства этого произведения, а также то, что в обжалуемых судебных актах фактически отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей автора (авторов) произведения.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы общества "Аптека от Склада-Урал" отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В отношении иных доводов кассационных жалоб ответчиков судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В кассационных жалобах общества "Годовалов" и "Аптека от Склада-Урал" приводят доводы о том, что объект, в защиту прав на который заявлен иск, является неохраноспособным, в связи с чем в отношении него не возникло исключительное право.

Как разъяснено в пункте 80 постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей кассационных жалоб о том, что объект, в защиту прав на который предъявлен иск, не является охраноспособным, поскольку не отвечает признакам новизны и оригинальности.

Таким образом, принимая во внимание раскрытую в пункте 80 постановления N 10 презумпцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды обоснованно исходили из охраноспособности произведения, в защиту прав на которое заявлен иск по настоящему делу. Иного из материалов дела не следует и ответчиками объективным образом не доказано.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом "Курортмедсервис" при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, суды установили как факт наличия у истца правомочия на обращение в защиту исключительного права на произведение, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителей кассационной жалобы о том, что указанные выше и установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы по поводу этих обстоятельств сделаны с нарушением норм процессуального права.

В частности, суды установлено, что обстоятельство наличия у общества "Курортмедсервис" правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай" установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-30630/2018.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций согласились с оценкой, данной судами обстоятельствам, которые установлены в деле N А40-30630/2018, рассмотренном ранее.

Суды также учли, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых объективно и определенно следует, что общество "Курортмедсервис" не обладает правомочием на обращение с иском в защиту исключительного права на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай", в связи с чем иная оценка обстоятельств, установленных судами ранее, в данном случае невозможна.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что в кассационных жалобах данные выводы судов содержательно не опровергаются.

При этом, несмотря на то, что общество "Годовалов" не было привлечено к участию в деле N А40-30630/2018, суды в рамках настоящего дела с учетом приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учли выводы судов в отношении фактических обстоятельств, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет аргумент общества "Годовалов" о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения этим обществом исключительного права на произведение.

Как было указано выше, нарушение исключительного права на произведение обществом "Годовалов" установлено судами на основании того, что указанное общество совместно с обществом "Аптека от Склада-Урал" реализует контрафактную продукцию, произведенную обществом "Йодные технологии и маркетинг". При этом выводы судов о контрафактности реализованной продукции в кассационных жалобах не оспариваются.

Вывод судов о реализации обществом "Годовалов" спорной продукции соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам (в частности, сведениям о сайте с доменным именем "APTEKA-OT-SKLADA.RU", скриншотам с этого сайта, товаро-распорядительным документам, сопровождающим реализацию спорной продукции посредством названного сайта, сведениям о том, что произведенная обществом "Йодные технологии и маркетинг" контрафактная продукция реализована, в том числе обществу "Годовалов").

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе аргументы о недопустимости, представленных в обоснование иска, доказательств, в данном случае не свидетельствуют о необоснованности выводов судов о нарушении обществом "Годовалов" исключительного права на произведение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчики о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства самостоятельного нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведение, были подтверждены документально, которые мотивированны надлежащим образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиками, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы ответчиков о необоснованности выводов судов о нарушении ими исключительного права истца на произведение.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными в рассматриваемом случае доводы ответчиков о нарушении судами норм материального и процессуального права при определении судами подлежащей взысканию суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчики заявили о снижении размера компенсации, с указанием на то, что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена, не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Однако, несмотря на возражения ответчиков в отношении размера заявленной компенсации, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценки всем доводам ответчиков относительно необоснованности заявленного размера компенсации, суд не учел количество поданных истцом исков к ответчикам с аналогичными требованиями, наличие исков о взыскании с ответчиков компенсаций по той же партии контрафактного товара, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в постановлении N 10 (пункты 65 и 68).

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не исправил.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в деле N А40-276149/2019, с ответчиков взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение дизайн упаковки БАД "Баю-Бай" в размере 2 000 000 рублей. Судебные акты, принятые в указанном деле, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции усматривает, что обжалуемое постановление не содержит всесторонней оценки доводов ответчиков о чрезмерно завышенной сумме компенсации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела; вывод суда об отсутствии оснований для снижения компенсации, должным образом не мотивирован с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 10.

С учетом изложенного выше Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-268595/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев