Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 307-ЭС16-17292(2,3) по делу N А66-230/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 307-ЭС16-17292(2,3) по делу N А66-230/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс", Баранец Евгения Васильевича, Николаевой Светланы Борисовны, Криволуцкой Елены Владимировны, Шайкиной Альбины Олеговны, Нисхизовой Ирины Залмановны, Баландина Максима Александровича, Лаврова Михаила Алексеевича, Поповой Анны Сергеевны, Поповой Марины Автандиловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020

по делу N А66-230/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" (далее - должник, ООО "НТП"),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным в силе постановлением суда округа от 10.12.2020, признаны недействительными заключенные между ООО "НТП" и обществом "Строитель-Плюс" соглашения от 01.03.2013, от 30.05.2014, от 03.06.2014 к инвестиционному договору от 25.08.2011 N 25.08.11, а также двадцать договоров цессий, а именно: от 10.07.2014 с Овечкисом Ю.Н., Поповой А.С., Лавровым М.А., Баландиным М.А., Поповой М.А., Нисхизовой И.З., Баранец Е.В., Василец В.А., Сатдаровым Р.Р., Яхимович Н.С., Алмазовой О.О., Криволуцкой Е.В., Шайкиной А.О., Поповым С.Н., Волович Е.С. (цессионариями) и от 15.09.2014 с Николаевой С.Б.

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что в условиях неплатежеспособности должника оспоренными соглашениями об изменении инвестиционного договора и о его расторжении, заключенными в пределах сроков подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В отношении двадцати договоров цессии, заключенных с физическими лицами в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у последнего неисполненных денежных обязательств, суд констатировал отсутствие встречного предоставления за уступленные обществом "НТП" цессионариям права требования, в связи с чем признал договоры недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о несоответствии указанных договоров цессии положениям статей 10, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в результате всей совокупности оспариваемых сделок из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства были выведены все ликвидные активы, при сохранении всей кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, которые лишились возможности удовлетворения своих требований. Суд также отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2019 отказано в применении к должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве с указанием на неподтвержденность привлечения должником как застройщиком денежных средств по договорам долевого участия в строительстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы подателей кассационных жалоб рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов