Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3190/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А66-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от подателя жалобы Габибова Р.Г. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 по делу N А66-230/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" (место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск; ОГРН 1121326002115; ИНН 1326222508; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 об отказе в признании недействительным договора от 10.07.2014 N 127/14 об уступке права требования (цессии) квартиры N 127, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв.м, строительный адрес: Тверская область, Конаковский район, пгс. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" (место нахождения: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский; ОГРН 1066911018360; ИНН 6911025900; далее - ООО "НТП", Должник) и Овечкисом Юрием Натановичем (место жительства - Москва), и об отказе во включении требования Овечкиса Ю.Н. в размере 1 849 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка является неравнозначной, поскольку стоимость квартиры по спорному договору занижена, а также безвозмездной, так как Овечкис Ю.Н. не доказал факт оплаты именно по этому договору. В определении суда указаны факты, не имеющие отношения к спору. Утверждает, что суд рассмотрел спор не по заявленным им основаниям, следовательно не требуется доказывать факты того, что сторона сделки преследовала цель причинить вред кредиторам, Овечкис Ю.Н. намеренно действовал в ущерб интересам Должника и его кредиторов. Считает, что основания для вывода о злоупотреблении правом у суда имелись.

Овечкис Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НТП" (цедент) и Овечкис Ю.Н. (цессионарий) 10.07.2014 заключили договор N 127/14 об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объёме по договору от 18.02.2013 N 1 участия в долевом строительстве трёхкомнатной квартиры N 127, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м, строительный адрес: Тверская область, Конаковский район, пгс. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63, заключённому Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (застройщик).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании ООО "НТП" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саидов Магомед Хабибович.

Определением суда от 16.12.2015 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Общество 13.11.2015, ссылаясь на то, что договор от 10.07.2014 N 127/14 об уступке права требования (цессии) является недействительным в силу его неравноценного характера и безвозмездности, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе о включении требования Овечкиса Ю.Н. в размере 1 849 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТП".

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Действительно, обжалуемая сделка заключена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка, предусматривающая переход прав и обязанностей, совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на Обществе (как на заявителе по обособленному спору).

Отношения, возникшие между сторонами и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ), должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора (статья 381 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом такое соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном споре следует исходить из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), что соответствует условиям пункта 3.2 спорного договора цессии, согласно которому оплата сумм произведена до подписания данного договора; цедент подтверждает получение денежных средств в полном объёме.

Общество ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, так как рыночная стоимость данного имущества на момент его продажи исходя из условий договора от 18.02.2013 N 1 участия в долевом строительстве (1 кв.м стоимостью 25 000 руб.) составляла 1 849 000 руб.

Однако в подтверждение указанного довода Обществом надлежащих доказательств не представлено.

Более того, в силу вышеизложенных норм ГК РФ установление наличия либо отсутствия данного факта не требуется.

Между тем конкурсный управляющий при наличии к тому оснований (установление большей стоимости размера фактических затрат Должника над стоимостью уступленного права) не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к Овечкису Ю.Н. на основании пункта 3.1 спорного договора, которым установлено, что цессионарий в счёт уступаемых прав и обязанностей производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, проверил спорный договор на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который устанавливает условия недействительности подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что судом может быть признана недействительной сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В пункте 7 того же Постановления указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что Овечкис Ю.Н. знал или должен был знать к моменту совершения сделки о неплатёжеспособности Должника (сделка совершена за 6,5 месяцев до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве), о цели Должника причинить совершением такой сделки вред имущественным правам кредиторов, равно как и заинтересованности Овечкиса Ю.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано одно из условий для признания сделки по приведенному основанию недействительным, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерен, поскольку иного заявителем не доказано.

Суд обоснованно не применил положения статей 10, 168 ГК РФ в связи с недоказанностью заявителем намерения участника сделки причинить вред другому лицу.

Поскольку обжалуемая сделка недействительной не признана, в удовлетворении требования о применении последствий её недействительности также следует отказать.

В связи с изложенным, оснований для включения требования Овечкиса Ю.Н. в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Общества в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка в уплате пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 по делу N А66-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова