|
07 февраля 2017 г.
|
Дело N А66-230/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Общества Габибова Р.Г. по доверенности от 04.12.2015, от Баландина М.А. представителя Козлова Р.Ю. по доверенности от 31.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 по делу N А66-230/2015 (судья Шабельная И.В.),
установил:
Баландин Максим Александрович (место жительства - Москва) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" (место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск; ОГРН 1121326002115; ИНН 1326222508; далее - Общество) о признании недействительными договоров об уступке прав требования (цессии), заключённых обществом с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" (место нахождения: Тверская область, Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский; ОГРН 1066911018360, ИНН 6911025900; далее - Должник) в отношении квартир, расположенных в доме N 63 по улице Октябрьской в п.г.т Новозаводский Конаковского района Тверской области, и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований Николаевой Светланы Борисовны, Баранец Евгения Васильевича и Криволуцкой Елены Владимировны в размере по 1 542 000 руб., Баландина Максима Александровича, Алмазовой О.О. в размере по 1 849 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-230/2015 по обособленному спору по заявлению Общества о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011 и о применении последствий недействительности сделок.
В её обоснование ссылается на отсутствие оснований для принятия обжалуемого судебного акта, так как основанием для приостановления явилось определение о назначении в другом обособленном споре экспертизы, которое принято с нарушением норм процессуального права. Просит определение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Баландина М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Габидулин Алексей Васильевич.
Решением суда от 30.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саидов Магомед Хабибович.
Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.
Определением суда от 06.10.2016 по настоящему делу по заявлению Общества, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными соглашений от 30.05.2013, от 03.06.2014, заключённых Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (ОГРН 1025007515400; ИНН 5074012017; место нахождения: Московская обл., Подольский р-н, пос. Дубровицы, д. 59; далее - ООО "Строитель-плюс"), об изменении инвестиционного договора от 25.08.2011 N 25.08.11 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Должником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63, на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0220113:0001 назначена судебная экспертиза по определению принадлежности бывшему руководителю Должника Назарову С.М. подписей на договорах от имени Должника.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об уступке прав требования (цессии), заключённых Должником в отношении квартир, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно договора от 10.07.2014 N 70/14, заключённого с Николаевой С.Б. в отношении квартиры N 70 общей площадью 61,68 кв. м; договора N 66/14 от 10.07.2014, заключённого с Баранец Е.В. в отношении квартиры N 66 общей площадью 61,68 кв. м; договора N 1/14 от 10.07.2014, заключённого с Баландиным М.А. в отношении квартиры N 1 общей площадью 75,66 кв. м; договора N 103/14 от 10.07.2014, заключённого с Алмазовой О.О. в отношении квартиры N 103 общей площадью 73,96 кв. м; договора N 69/14 от 10.07.2014, заключённого с Криволуцкой Е.В. в отношении квартиры N 69 общей площадью 61,68 кв. м, и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований Николаевой С.Б., Баранец Е.В. и Криволуцкой Е.В. в размере по 1 542 000 руб., Баландина М.А. и Алмазовой О.О. в размере по 1 849 000 руб., а также ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы подлинности подписи бывшего руководителя Должника Назарова С.М. по всем договорам уступки прав требования квартир, в том числе по данным квартирам, в рамках дела по вышеуказанному обособленному спору.
Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным, указав на то, что документы, которые необходимы для разрешения настоящего спора, находятся в обособленном споре по заявлению Общества к Должнику и к ООО "Строитель-плюс", и результат рассмотрения указанного обособленного спора может повлиять на рассмотрение обоснованности заявленных требований в данном обособленном споре.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по
