Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-13900/16 по делу N А66-230/2015

20 января 2017 г.

Дело N А66-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от Силановой Т.Ю. - Козлова Р.Ю. (доверенность от 22.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" Габибова Р.Г. (доверенность от 04.12.2015),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силановой Татьяны Юрьевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А66-230/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь", место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Кириллова, д. 2-Б, ОГРН 1121326002115, ИНН 1326222508 (далее - ООО "Эко Лайф"), обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство", место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63, ОГРН 1066911018360, ИНН 6911025900 (далее - ООО "НТП"), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 25.09.2015) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович.

Определением от 16.12.2015 Саидов М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден.

Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

ООО "Эко Лайф" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 N 65/14 и N 71/14, заключенных должником (цедентом) и Силановой Татьяной Юрьевной (цессионарием), и об отказе во включении требования последней в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2016 заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Определением от 05.05.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

От ООО "Эко Лайф" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о приостановлении производства по нему.

Определением апелляционного суда от 10.11.2016 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому обособленному спору, возбужденному по заявлению ООО "Эко Лайф" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011 и применении последствий недействительности сделок, в рамках настоящего дела о банкротстве N А66-230/2015.

Обращаясь с кассационной жалобой, Силанова Т.Ю. просила отменить на определение апелляционного суда от 10.11.2016, а также определение суда первой инстанции от 06.02.2016 о назначении судебной экспертизы и отложении дела, вынесенное по другому обособленному спору - по заявлению ООО "Эко Лайф" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Податель жалобы ссылается на неправомерность назначения судом экспертизы определением от 06.02.2016.

В судебном заседании представитель Силановой Т.Ю. уточнил, что податель жалобы просит отменить только определение апелляционного суда от 10.11.2016 с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эко Лайф" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, апелляционный суд исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения другого обособленного спора, поскольку в материалы последнего представлены и являются предметом исследования назначенной судом экспертизы документы, которые необходимы для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд учел, что результаты рассмотрения другого обособленного спора могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 по обособленному спору заявлению ООО "Эко Лайф" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011 и применении последствий недействительности сделок назначена судебная экспертиза по определению принадлежности бывшему руководителю должника Назарову С.М. подписей, в том числе на заключенных с Силановой Т.Ю. договорах уступки прав требования в отношении квартир N 65 и 71, действительность которых оспорена в настоящем обособленном споре.

В рассматриваемом случае ООО "Эко Лайф" заявило о фальсификации указанных договоров, ходатайствовало об истребовании документов из материалов дела по обособленному спору заявлению ООО "Эко Лайф" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011 и применении последствий недействительности сделок и назначении экспертизы на предмет подлинности подписи Назарова С.М.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы по другому обособленному спору не подлежат проверке в рамках настоящего кассационного производства, поскольку действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает возможность кассационной проверки в рамках одного обособленного спора судебного акта, принятого по другому обособленному спору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения по существу другого обособленного спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А66-230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Силановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев