Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-9890/16

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А66-230/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - Плюс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 по делу N А66-230/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель - Плюс" (ИНН 5074012017; место нахождения: Московская обл., Подольский рн., пос. Дубровицы, д. 59; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 о назначении судебной экспертизы по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" (место нахождения - г. Саранск) о признании недействительным соглашения от 03.06.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "НТП" (далее - Компания) и Обществом о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Компанией помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская область, Конаковский рн., пос. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63, на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0220113:0001 согласно условиям инвестиционного договора от 25.08.2011.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в течение четырнадцати дней со дня их принятия в суд апелляционной инстанции, постановление которого является в этом случае окончательным.

Определение о назначении судебной экспертизы по делу не предусмотрено АПК РФ.

Следовательно, такое определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а потому оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня принятия.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 06.10.2016, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 26.10.2016.

Апелляционная жалоба подана Обществом 03.11.2016 минуя Арбитражный суд Тверской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе, а также распечатка сопроводительного письма с сайта суда в сети Интернет через сервис "Мой арбитр".

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не следует, что её податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока и с приложением документов, подтверждающих данные причины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба Общества подана 03.11.2016 непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Тверской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - Плюс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 по делу N А66-230/2015 (регистрационный номер 14АП-9890/2016) по адресу для направления корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе: Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. "Родники", д. 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева