Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-33/2021 по делу N А56-96970/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности этих исключительных прав путем использования в оформлении детской игровой комнаты образов персонажей анимационного сериала

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-33/2021 по делу N А56-96970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Максима Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700018381) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-96970/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 27137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Волошину Максиму Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие:

Волошин Максим Владимирович (личность гражданина удостоверена паспортом);

представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Пищалин М.С. (по доверенности от 31.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волошину Максиму Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей ("Компот", "Коржик", "Карамелька") в размере 50 000 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 106 рублей, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по тому же делу отменено, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Карамелька" в сумме 5 000 рублей, изображение персонажа "Коржик" в сумме 5 000 рублей, изображение персонажа "Компот" в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 31 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта предприниматель ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению, и не исследовал вопрос о принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск. При этом предприниматель обращает внимание на то, что он ссылался на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу.

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в его действиях отсутствует факт нарушения исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, поскольку в используемом им помещении осуществлялся показ для публичного исполнения детских рисунков, что, как считает заявитель кассационной жалобы, не является нарушением исключительных прав. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что используемое им помещение находится в субаренде и он не имеет права вносить изменения во внешний вид и интерьер арендуемого помещения.

Предприниматель также полагает, что судом нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении с иском общество заявило о нарушении его прав на изображения персонажей "Коржик" и "Компот", в то время как суд апелляционной инстанции рассмотрел требование о взыскании компенсации за нарушение прав на три изображения - "Коржик", "Компот" и "Карамелька" в отсутствие уточнения со стороны истца заявленных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Три кота": "Компот", "Коржик" и "Карамелька".

Обществу стало известно, что предприниматель использовал упомянутые изображения при оформлении интерьера помещения, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Григория Соколова, д. 68, Детская игровая комната "Крош", используемого предпринимателем при оказании платных услуг. Факт размещения на стенах детской игровой комнаты "Крош", а также в целях предоставления в аренду помещения для проведения детских праздников (прейскурант услуг и цен) подтвержден видеосъемкой, квитанцией о заказе услуги.

Полагая, что предприниматель своими действиями нарушил исключительные права общества на вышеназванные произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Три кота", общество направило в адрес предпринимателю претензию с требованием о выплате компенсации.

В связи с тем, что в досудебном порядке требование общества удовлетворено не было, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности обществу исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, однако констатировал, что нарушение исключительных прав на эти объекты действиями ответчика истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатировал, что факт размещения на стенах детской игровой комнаты "Крош", используемой предпринимателем в целях оказания услуг пребывания детей (с родителями, без родителей), а также в целях предоставления в аренду помещения для проведения детских праздников, подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, данные действия предпринимателя свидетельствуют о нарушении исключительных прав общества на произведения, поскольку спорные рисунки были размещены в коммерческих целях при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение предпринимателя и представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, а судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения предпринимателем этих исключительных прав путем использования объектов при оформлении помещения, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отношении аргумента предпринимателя о том, что общество не доказало принадлежность ему исключительных прав на изображения, в защиту которых предъявлен иск по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метраном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения персонажей мультфильма, в том числе на изображения "Компот", "Коржик", "Карамелька".

Мнение предпринимателя о том, что установленные судами и указанные выше обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не подтверждают принадлежность обществу исключительных прав, признается Судом по интеллектуальным правам необоснованным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке предпринимателем заявлено не было, доказательств, направленных на опровержение представленных истцом документов, представлено не было.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что предприниматель не обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, в котором также содержатся выводы о принадлежности истцу исключительных прав на изображения "Компот", "Коржик", "Карамелька".

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и находит содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы в этой части обоснованными и мотивированными.

В отношении довода предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав на изображения персонажей, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.01.2019 обществом был установлен факт использования в оформлении детской игровой комнаты образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (Карамелька, Коржик, Компот), что подтверждается видеозаписью от 18.01.2019, на которой зафиксировано использование изображений произведений изобразительного искусства на трех рисунках расположенных на стенах комнаты в качестве элемента оформления помещения, фотографией, квитанцией N 000203, подтверждающей заказ услуги на пребывание ребенка в детской игровой комнате в период с 10.30 по 12.30 19.01.2019.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что изображение спорных произведений искусства использовано ответчиком при оформлении помещения, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, соответственно, использование осуществляется ответчиком в коммерческих целях. Суд апелляционной инстанции констатировал, что использованные предпринимателем рисунки персонажей мультсериала использовалось для создания определенной атмосферы помещения детской игровой комнаты, в целях привлечения клиентов, что с очевидностью свидетельствует об использовании этих произведений в целях получения прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что факт использования произведений в предпринимательской деятельности именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из обжалуемого постановления также усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил и признал необоснованными доводы предпринимателя о том, что размещенные в помещении предпринимателя рисунки являются рисунками детей, пребывающих в детской игровой комнате, и констатировал, что из видеозаписи явно следует, что спорные изображения использованы как часть интерьера, а не в качестве выставки рисунков детей, поскольку исполнение изображений выполнено на профессиональном уровне, полностью воспроизводящим образы персонажей мультсериала, что исключает вывод о выполнении рисунков детьми дошкольного и младшего школьного возраста.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе аргументы предпринимателя об обратном не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были представлены предпринимателем, но не получили соответствующей оценки суда. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными и не опровергающими выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в результате оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает в данном случае и нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки содержащемуся в кассационной жалобе доводу, из искового заявления общества явно и недвусмысленно следует, что иск был заявлен в защиту исключительных прав на три изображения ("Компот", "Коржик", "Карамелька"), а не на два, как указывает предприниматель.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-96970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков