Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-21433 (3) по делу N А40-270927/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-21433 (3) по делу N А40-270927/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу А40-270927/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 4 851 100 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты в части понижения очерёдности удовлетворения его требования и принять в данной части новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установили, что заявленное требование вытекает из отношений должника и общества, входящих в одну хозяйственную группу, на отличных от обычной хозяйственной деятельности условиях, носит корпоративный характер, следовательно, подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк