Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-25062/20 по делу N А40-270927/2019

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-270927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кулика Т.Э. - Бахтиярова Е.А. - Бахтияров Е.А., лично, паспорт;

от ООО "Спецпром" - Манжос А.Е., по доверенности от 13 января 2020 года;

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кулика Т.Э. - Бахтиярова Е.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Кулика Т.Э. - Бахтиярова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года о передаче дела N А40-270927/19-70-310 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. по подсудности в Арбитражный суд Омской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Кулик Тарас Эдуардович (дата рождения: 22.04.1970 г.р., место рождения: г.Омск; СНИЛС 063-712-515-45, ИНН 550400334370), в отношении гражданина-должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Спецпром" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Кроме того, в суд первой инстанции от ООО "Мукомоловъ" поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано, дело N А40-270927/19-70-310 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года апелляционная жалоба финансового управляющего Кулика Т.Э. - Бахтиярова Е.А. на вышеуказанное определение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией определением, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч.5 ст. 39 АПК РФ, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Также суд отметил, что техническая описка в судебном акте при указании срока на обжалование не продлевает установленный законом сокращенный срок на обжалование судебного акта, при том что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, то есть знал о необходимости соблюдения требований процессуального законодательства, а также знал о подаче иных апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, которые были рассмотрены апелляционным судом 06 ноября 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-270927/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кулика Т.Э; Юрьева М.Ю., ООО "Компания "РАДА", ООО "Северо-Любинский", ООО "МУКОМОЛОВЪ" - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что апелляционная жалоба была подана согласно письму системы "Мой арбитр" 05 ноября 2020 года, т.е. в месячный срок, указанный в обжалуемом определении, при этом ссылка суда на техническую описку в определении суда по поводу срока обжалования судебного акта является необоснованной, поскольку не соответствует ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, как полагает заявитель, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем знал о необходимости соблюдения требований процессуального законодательства, неправомерна, поскольку суд первой инстанции тем более должен указывать правильные сроки на обжалование судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Спецпром" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года истек 19 октября 2020 года.

Вместе с тем, согласно информации о документе, поданном в электронном виде, с кассационной жалобой заявитель обратился в суд только 05 ноября 2020 года, т.е. с нарушением срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 307-АД16-20892, в случае ошибочного указания в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если нарушение срока обусловлено ошибочным определением процессуального срока судом первой инстанции, то лицу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Указанный подход может быть применен и в том случае, если допущенное судом процессуальное нарушение привело к совершению лицом процессуального действия за пределами процессуального срока.

Таким образом, в случае ошибочного указания в судебном акте срока его обжалования, при условии заявления лицом, обжалующим судебный акт, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Между тем, в данном случае ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности финансовый управляющий не заявил.

В связи вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 39 АПК РФ.

Также суд округа согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Бахтияров Е.А. является субъектом профессиональной деятельности и ему было известно о подаче 15, 19 и 20 октября 2020 года аналогичных апелляционных жалоб Кулика Т.Э, Юрьева М.Ю., ООО "Компания "РАДА", ООО "Северо-Любинский", а, следовательно, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований норм процессуального права, являясь профессиональным участником банкротных дел, зная о подаче аналогичных апелляционных жалоб и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-270927/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова