Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-38728/20 по делу N А40-270927/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-270927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-270927/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича требование Русановой Ирины Ивановны в размере 109 000,00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мукомоловъ" - Маслова Т.В. дов от 10.12.19

от ООО "Спецпром" - Манжос А.Е. дов от 24.12.18

от Суслова А.В., Русановой И.И. - Васильева А.А. дов от 10.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Кулик Тарас Эдуардович (дата рождения: 22.04.1970 г.р., место рождения: г.Омск; СНИЛС 063-712-515-45, ИНН 550400334370, адрес регистрации: г. Москва, пер. Ангелов, д. 7, кв. 22). В отношении гражданина-должника Кулика Тараса Эдуардовича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (член СРО "Достояние", ИНН 550710682071, рег.номер: 209, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, 302В).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года включено в реестр требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича требование Русановой Ирины Ивановны в размере 109 000,00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кулик Т.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Спецпром", Русановой И.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Кулик Т.Э. не явился. Представитель поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Спецпром", Русановой И.И., Суслова А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Русановой Ирины Ивановны (далее - кредитор) о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 109 000 руб. Требования Русановой Ирины Ивановны основано на вступившем в силу судебном акте по делу N А46-8236/2015, в частности Определении Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 (оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г.) о взыскании в пользу Русановой Ирины Ивановны с Кулика Т.Э. денежных средств в сумме 109 000 рублей.

В подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде кредитором представлены: договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015, заключённый между Русановой Ириной Ивановной (заказчик) и Васильевой Анастасией Александровной (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора); дополнительное соглашение от 27.11.2017 к договору об оказании юридической помощи от 11.02.2015; техническое задание N 8/1 к договору б/н от 11.02.2015 об оказании юридической помощи; протокол N 8/2 согласования стоимости работ к договору б/н от 11.02.2015 об оказании юридической помощи; акт приёмки выполненных работ от 01.10.2019 по договору б/н об оказании юридической помощи от 11.02.2015; расписка в получении денежных средств от 01.10.2019.

На основании пунктов 2.2, 3.2 указанного Договора исполнитель обязан самостоятельно выбирать формы и методы оказания юридической помощи. Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком. В пункте 4.1 Договора от 11.02.2015 б/н указано, что стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг. Оплата работ заказчиком осуществляется путём передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Согласно техническому заданию N 8/1 стороны согласовали цель и состав работ по договору: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора с Куликом Т. Э. по делу N А46-8236/2015. В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, подготовка материалов для подачи в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и других документов в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. Объём работ определяется в каждом конкретном случае по мере необходимости, путём согласования между сторонами договора.

В протоколе N 8/2 согласования стоимости работ к договору от 11.02.2015 б/н стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок: - подготовка (составление) отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.; - участие исполнителя/представителя заказчика, привлекаемого исполнителем, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) без учёта продолжительности судебного заседания - 15 000 руб. за одно заседание; в случае если в судебном заседании объявлен перерыв, участие исполнителя в судебном заседании после перерыва - 15 000 руб., за исключением случаев, когда в судебном заседании объявлен перерыв в пределах того же дня; - подготовка (составление) ходатайств (заявлений) по делу - от 4 000 руб. за один документ; - подготовка (составление) отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 15 000 руб. за один отзыв; - подготовка (составление) апелляционной, кассационной жалобы - 15 000 руб. за одну жалобу; - подготовка (составление) письменного отзыва (письменных возражений) на ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу, объединении дел, выделении требований в отдельное производство, назначении экспертизы по делу и прочее - 4 000 руб.; - ознакомление с материалами арбитражного дела посредством фотокопирования - 2 000 руб. В пункте 1.2 протокола N 8/2 установлено, что окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг Русанова И. И. представила акт приёмки выполненных работ от 01.10.2019 б/н к договору от 11.02.2015 б/н. В соответствии с вышеуказанным актом исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объёме: - участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8236/2015: 15.09.2015, 06.06.2018, 09.07.2018, 30.08.2018, 05.09.2018 - по 15 000 руб. за каждое заседание; - подготовка (составление) отзыва на ходатайство о назначении экспертизы по делу А46-8236/2015 - 4 000 руб.; - участие представителя 28.11.2018 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу - 15 000 руб.; - участие представителя 02.04.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу посредством видеоконференц-связи - 15 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 109 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке Васильева А. А. получила от Русановой И. И. денежные средства в размере 109 000 руб. в счёт оплаты за оказание юридической помощи по арбитражному делу N А46-8236/2015 согласно акту от 01.10.2019.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Русановой Ирины Ивановны о включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, установил, что требование заявлено в установленный статьей Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, должнику и арбитражному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования Русановой И.И. в размере 109 000 руб., которые были включены судом первой инстанции в реестр третьей очереди кредиторов Кулика Т.Э. возникли из понесенных ею судебных расходов по инициированному Куликом Т.Э. иску к ООО "Спецпром", в тот период времени, когда Кулик Т.Э. уже вышел из состава его участников.

Таким образом, Кулик Т.Э. действительно имел отношение к ООО "Спецпром" являясь его участником с долей 50%, а также директором общества. Однако Кулик Т.Э. в 2015 году добровольно вышел из состава участников общества и прекратил полномочия директора на основании решения единственного участника общества Русановой И.И. После чего Кулик Т.Э. инициировал ряд исков в отношении ООО "Спецпром". Указанные споры были проиграны Куликом Т.Э. и были обжалованы вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, после чего ООО "Спецпром" в рамках указанных дел обратилось с заявлениями о возмещении понесенных судебных расходов, по вине Кулика Т.Э., которые были удовлетворены. По части дел ООО "Спецпром" успело предъявить исполнительные листы в службу судебных приставов и получить с Кулика Т.Э. возмещение в рамках принудительных исполнительных процедур. Однако, в дальнейшем Кулик Т.Э. перерегистрировался в г. Москву и начал процедуру собственного банкротства. В этой связи ООО "Спецпром" в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о включении обязательств по неисполненным исполнительным листам (судебные расходы) в реестр кредиторов должника. Таким образом, включенные судом денежные обязательства никаким образом не связаны с функционированием ООО "Спецпром", а возникли из вынужденного участия общества в арбитражных спорах с бывшим его участником - Куликом Т.Э. Данные обстоятельства установлены в судебных актах, которыми удовлетворено взыскание судебных расходов. Спорные 109 000 рублей судебных расходов взысканы с Кулика Т.Э. по делу N А46-8236/2015 - по иску Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании недействительным решения N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (Русановой И.И.) от 16.02.2015.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-270927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев