Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-2046/20 по делу N А40-270927/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-270927/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суслова А.В. и ООО "Спецпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-270927/19 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Суслова А.В. и ООО "Спецпром"

при участии в судебном заседании:

от Бахтиярова Е.А. - Баранов Е.А. дов от 09.12.19

от Юрьева М.Ю. - Аксенов А.В. дов от 21.11.19

от Кулика Т.Э. - Охлопков А.Н. дов от 05.02.20

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Суслова А.В. и ООО "Спецпром". Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суслов А.В. и ООО "Спецпром" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Суслова А.В. и ООО "Спецпром" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебное заседание представители Суслова А.В. и ООО "Спецпром" не явились. Представители Бахтиярова Е.А., Юрьева М.Ю. и Кулика Т.Э. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей Суслова А.В. и ООО "Спецпром", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Бахтиярова Е.А., Юрьева М.Ю. и Кулика Т.Э., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин -должник Кулик Тарас Эдуардович и в его отношении открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

В дальнейшем, 03.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Бахтиярова Е.А. о принятии обеспечительных мер. Также в адрес суда поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суслова А.В. и ООО "Спецпром". Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В данном случае заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Суслова А.В. и ООО "Спецпром". С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Суслова А.В. и ООО "Спецпром" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционное жалобе Суслов А.В. и ООО "Спецпром" ссылаются на то, что обеспечительные меры препятствуют приведению в соответствие сведений в ЕГРЮЛ. По мнению заявителей, обжалуемое определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства управляющего повлияло на права указанных лиц. Данный довод отклоняется, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о влиянии обжалуемого судебного акта на права и обязанности Суслова А.В. и ООО "Спецпром".

Что касается заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления финансовый управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, в Единый государственном реестр юридический лиц в отношении следующих объектов имущества (имущественных прав), принадлежащих Кулику Тарасу Эдуардовичу, 22.04.1970 г.р., место рождения: г. Омск, в частности:

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 425 325,00 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: пос. Северо-Любинский. Участок находится примерно в 370 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Россия, Омская область, Любинский район, с/п Северо-Любинское. Кадастровый номер: 55:11:150901:159;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства. Площадь: 47 121 080, 00 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Северо-Любинский. Участок находится примерно в 4 400 м от ориентира по направлению па север. Почтовый адрес ориентира: Россия, Омская область, Любинский район, с/п Северо-Любинское. Кадастровый номер: 55:11:150901:160;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, площадь 294 807,00 кв.м. Адрес (местонахождение): установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Северо- Любинский. Участок находится примерно в 540 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Россия, Омская область, Любинский район, с\п Северо-Любинское. кадастровый номер 55:11:150901:161;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -Ведение сельскохозяйственного производства, площадью 28 504 000.00 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, Любинский район, в 3 300 м от пос. Северо-Любинский по направлению на юго-восток, в границах Северо-Любинского сельского поселения. Кадастровый номер 55:11:150903:426.;

- Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства. Площадь: 519 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, Любинский район, примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира р.п. Красный Яр, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер 55:11:150903:447;

- Земельный участок. Категория земель: земли промышленного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 5 кв.м. Адрес (местоположение): Омская область, Любинский район, примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира р.п. Красный Яр. расположенного за пределами участка. Кадастровый номер 55:11:150903:448;

- Земельный участок. Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 3 206 503,00 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Красный Яр. Участок находится примерно в 5,2 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Любинский район. Кадастровый номер: 55:11:150903:488;

- Земельный участок. Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 18 081,00 кв.м, Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Красный Яр. Участок находится примерно в 5,15 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, Омская область, Любинский район. Кадастровый номер 55:11:150903:489;

- Доля в размере 50 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ООО "Спецпром", ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775, адрес: 644105, г. Омск, ул. Зеленая, д. 13).

По мнению финансового управляющего, должник - Кулик Тарас Эдуардович предпринимает в настоящее время меры к продаже принадлежащего ему имущества, либо, возможно, к сокрытию имущества посредством переоформления на подконтрольных должнику лиц. с целью воспрепятствования включению имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Согласно сведениям, имеющимся у финансового управляющего, земельный участок с кадастровым номером 55:11:150902:284 площадью 20 294 052,00 кв.м. был отчужден должником Куликом Тарасом Эдуардовичем индивидуальному предпринимателю Татояну Араму Гамлетовичу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2019 г. по цене, согласно договору, 12 000 000,00 руб. Кроме того, согласно информации, полученной финансовым управляющим из открытых источников - сети Интернет, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области поступило заявление о внесении изменений в сведения об ООО "Спецпром", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 9 и 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ВАС РФ), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В соответствии с частью. 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответствующие разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска. В то же время, наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер. Наложение ареста в целях стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о выбытии (утрате) имущества должника, а также то, что не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков лицам, участвующим в деле. Также суд первой инстанции признал, что принадлежащее должнику имущество может выбыть из владения, носят предположительный характер. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор купли-продажи недвижимого имущества оформлен 15.03.2019 г., в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 24.10.2019 г. Доводы о том, что принадлежащее должнику имущество может выбыть из владения, носят предположительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-270927/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслова А.В. и ООО "Спецпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов