Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-385/2021 по делу N А40-19944/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в защите исключительного права на дизайн упаковки, суд исходил из недоказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный дизайн упаковки и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-385/2021 по делу N А40-19944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "АКТИ-М" (ул. Академика Павлова, 5/2, 1, Москва, 21359, ОГРН 1027739421071) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-19944/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "АКТИ-М" к акционерному обществу "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" (пер. Гороховский, д. 12, стр. 5, эт. 3, пом. 302, Москва, 105064, ОГРН 1037739126347) о защите исключительного права на дизайн упаковки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акберова Севиндж Исмаил кызы (Москва).

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "АКТИ-М" - Лебедева М.А. (по доверенности от 20.08.2019);

от акционерного общества "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" - Женина М.А. (по доверенности от 01.09.2020).

Акберова Севиндж Исмаил кызы в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "АКТИ-М" (далее - общество "НПМП "АКТИ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт молекулярной диагностики "Диафарм" (далее - общество "ИМД "Диафарм", ответчик) о защите исключительного права на дизайн упаковки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НПМП "АКТИ-М" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "НПМП "АКТИ-М", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец заявляет, что является обладателем исключительных прав на дизайн первичной и вторичной упаковки лекарственного препарата Актипол@ (номер регистрационного удостоверения в Государственном реестре лекарственных средств - Р N 002176/01, дата регистрации - 18.04.2008 (первичная регистрация - 2003 г.), форма выпуска - капли глазные 0,007%, флакон-капельницы - 1) (далее - "Произведение").

Как указывает истец, дизайн первичной и вторичной упаковки лекарственного препарата Актипол@ представляет собой изображение со следующим композиционным решением: более темные нижняя и средняя часть плавно переходят в белую верхнюю часть; нижняя и средняя части упаковки черничного цвета (Panton 222С); логотип и название расположены в верхней белой части.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела был представлен, в том числе договор от 13.08.2013 N 36 на изготовление и поставку упаковки лекарственного препарата Актипол@, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бенчмарк".

Разработка дизайна первичной и вторичной упаковки истцом также подтверждается, перепиской по электронной почте за период 05.06.2013 - 08.06.2013, а также за период 23.07.2013 - 24.07.2013 (Протокол осмотра письменного доказательства от 24.01.2020).

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению от 14.08.2013 N 1 к договору от 13.08.2013 N 36 все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения работ и услуг по указанному Договору, принадлежат Заказчику (истцу).

Последующие изменения в дизайн упаковки не носили творческого характера, а представляли собой изменение текста, нанесенного на упаковку, которые были внесены 27.02.2018 (Протокол осмотра письменного доказательства от 24.01.2020). Последний макет был изготовлен на основании заключенного с истцом агентского договора от 25.05.2013 N 23/05-2013.

Кроме того, как установили суды ранее истец и ответчик осуществляли сотрудничество на основании Договора от 15.01.2002 N 2 о передаче неисключительного права на использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2116070 на "Фармацевтическую композицию", в соответствии с которым истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на право использования фармацевтической композиции для производства лекарственного препарата "Актипол" в лекарственной форме глазные капли в виде раствора.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ответчик обязан осуществлять упаковку лекарственного препарата "Актипол" в соответствии с инструкциями истца с указанием на упаковке его товарного знака "Актипол", а согласно пунктам 5.1 и 11.5 договора истец передает ответчику техническую, технологическую и иную документацию, необходимую и достаточную для выпуска лекарственного препарата в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу, при этом по прекращении срока действия договора ответчик в течение 30 календарных дней возвращает истцу всю полученную техническую документацию.

Согласно пункту 10.1 договора он заключен на оставшийся срок действия патента. Срок действия патента истек 27.05.2018. Соответственно, договор прекратил свое действие 27.05.2018.

Между истцом и ответчиком в 2003 году также был заключен лицензионный договор на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176605 (зарегистрирован в Роспатенте 10.04.2003), в соответствии с которым истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на использование товарного знака "Актипол" для производства лекарственных препаратов "Актипол".

Согласно данному договору, ответчику передавалась истцом техническая, технологическая и иная документация, необходимая для оказания услуг в области выпуска фармакологических препаратов в соответствии с требованиями Минздрава РФ. Указанный договор был расторгнут сторонами 21.05.2019 на основании Соглашения о расторжении лицензионного договора.

Как указывает истец, в связи с расторжением вышеуказанных договоров на использование изобретения и товарного знака ответчик утратил право на использование дизайна первичной и вторичной упаковки лекарственного препарата Актипол@.

Иных договоров об отчуждении исключительного права на дизайн первичной и вторичной упаковки лекарственного препарата Актипол@ или о предоставлении права его использования между истцом и ответчиком не заключалось.

Как стало известно истцу, ответчик на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://diapharm.pro/ предлагает к продаже лекарственный препарат Октальмол@ капли глазные 0,007%, 5 мл, действующее вещество: аминобензойная кислота, характеристика упаковки: флакон-капельница, пачка картонная (http://diapharm.pro/preparation/oktalmol/), незаконно используя дизайн первичной и вторичной упаковки, исключительное право на который принадлежит истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства от 05.11.2019, составленный нотариусом города Москвы.

По мнению истца, фотографии размещенного на сайте и экземпляры приобретенного в аптеке лекарственного препарата Октальмол@ воспроизводят дизайн первичной и вторичной упаковки лекарственного препарата Актипол@, а именно: повторяется композиционное решение (более темные нижняя и средняя часть упаковки плавно переходят в белый цвет на верхней части упаковки); используется та же самая цветовая гамма - Panton 222С; повторяется расположение текста на упаковке и используемый шрифт.

Истец направил в адрес ответчика претензию 08.11.2019, которая получена ответчиком 15.11.2019, но оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что лекарственный препарат "Актипол" (серия N 01012004) в соответствующей оригинальной упаковке введен в гражданский оборот ответчиком в 2003 году.

При этом упаковка лекарственного препарата "Актипол" в форме раствора, произведенного ФГУП "Предприятие по производству бактерийных и вирусных препаратов Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова РАМН" (дата производства - 01.06.2004), не имеет ничего общего с выпускавшимся ответчиком с 2003 по 2019 годы лекарственным препаратом "Актипол" (после смены торгового наименования - "Октальмол") в форме глазных капель - ни композиционно, ни по цветовой палитре, ни по логотипу (он вообще отсутствует), ни по шрифту.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что он (его сотрудники) является автором спорного дизайна. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что спорный дизайн был создан каким-либо физическим лицо по служебному заданию истца или, что права перешли к истцу в результате договора об отчуждении исключительных прав.

Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в материалы дела истцом не представлен материальный носитель, содержащий оригинал спорного произведения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что представленная истцом переписка от 2017 года о внесении изменений в макет упаковки не относится к доказательствам возникновения у истца авторских прав. А представленные истцом электронные письма (переписка с 2013 по 2018 годы) не подтверждают ни факта создания истцом (сотрудниками истца) какого-либо произведения дизайна, ни факта возникновения авторских прав у истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств создания им конкретного результата интеллектуальной деятельности, произведенного творческим трудом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных в ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 9095/10, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По утверждению истца, он является обладателем исключительных прав на дизайн первичной и вторичной упаковки лекарственного препарата Актипол@.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела договор от 13.08.2013 N 36 на изготовление и поставку упаковки лекарственного препарата Актипол@, Протокол осмотра письменного доказательства от 24.01.2020 (переписку по электронной почте за период 05.06.2013 - 08.06.2013, а также за период 23.07.2013 - 24.07.2013), Дополнительное соглашение от 14.08.2013 N 1 к договору от 13.08.2013 N 36.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают, что истец является обладателем исключительных прав на спорный дизайн упаковки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о том, что истец не доказал, что является правообладателем исключительных прав на дизайн упаковки.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не доказан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт принадлежности истцу исключительных прав и нарушения этих прав ответчиком не доказан, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его прав ответчиком, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-19944/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное медицинское предприятие "АКТИ-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур