Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-693/2019 по делу N А57-15787/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительного права на товарный знак, поскольку в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2021 г. N С01-693/2019 по делу N А57-15787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тополя Дениса Олеговича (г. Энгельс, Саратовская область, ОГРНИП 311644923400062) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу N А57-15787/2018 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская область, 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Тополю Денису Олеговичу о защите исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тополю Денису Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что по предмету обращения ранее судом было вынесено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П), сохраняющее свою силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 5 пункта 4 статьи 1515" имеется в виду "подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515"

Предприниматель 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, направить дело на рассмотрение по пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество отмечает, что судебный акт не подлежит пересмотру на основании постановления от 24.07.2020 N 40-П. Истец выразил свое несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что решение суда первой инстанции не подлежит пересмотру в связи с его исполнением в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 180 000 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 241 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Исполнение решения подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 N 636771, представленным истцом. Ответчик согласился с фактом исполнения решения суда в полном объеме в своем возражении на отзыв истца.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя в связи с тем, что по предмету обращения ранее судом было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением предприниматель указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов, являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что хотя в постановлении от 24.07.2020 N 40-П определен порядок его применения, то есть указано, что акт направлен на будущие правоотношения, но в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П отмечено, что не допускается отказ в пересмотре вступивших в силу судебных актов по формальным основаниям, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере нарушения.

Предприниматель считает вывод суда о том, что все обстоятельства были предметом рассмотрения в судах трех инстанций, не обоснованным, ввиду того, что судебные акты были вынесены до принятия постановления от 24.07.2021 N 40-П.

Ответчик также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему существенного ущерба, а сумма компенсации превышает стоимость реализованного товара в сотни раз.

Предприниматель указывает на то, что решение было вынесено судом первой инстанции без учета того, что правонарушение было совершено ответчиком впервые, противоправные действия не являлись существенной частью его предпринимательской деятельности и не носили грубый характер.

Исполнение решения в полном объеме, по мнению заявителя, не может являться основанием отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с тем, что указанное ограничение не закреплено в статьях 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы предпринимателя направлены на оспаривание выводов судов, ввиду того, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции был применен формальный подход к делу, не основанный на действующих правовых нормах.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен принявшим его арбитражным судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов, являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 2.2 мотивировочной части постановления от 26.06.2020 N 30-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" было отмечено, что "дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.".

Вместе с тем в отношении иных лиц указано, что "из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.".

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и то, указал ли Конституционный Суд Российской Федерации момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В рассматриваемом случае в постановлении от 24.07.2020 N 40-П определен порядок его применения. В абзаце четыре пункта 5 указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

В пункте 9 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом этого, а также указания в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, что оно применяется судами "впредь", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов решение суда первой инстанции вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 N 636771, представленным истцом, и согласием самого ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле не усматриваются существенные обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, а также не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительном (фундаментальном) характере нарушения.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновал отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая данные разъяснения высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Согласно абзацу два пункта 4.2 постановления от 24.07.2020 N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем судом кассационной инстанции также учитывается то, что судами первых инстанций установлено, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации. Также ответчик не указал оснований, по которым не мог представить указанные доказательства при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенными доводами кассационной жалобы и отклоняет их как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу N А57-15787/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу N А57-15787/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тополя Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова