Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-564/2021 по делу N А71-18546/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании убытков, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав, который привел к возникновению убытков на его стороне

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-564/2021 по делу N А71-18546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" (ул. Телегина, д. 30, корп. 4, оф. 411, г. Ижевск, 426006, ОГРН 1141840006241) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2020 по делу N А71-18546/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (пр-д им. Дерябина, д. 2/32, оф. 209, г. Ижевск, 426006, ОГРН 1121832003435) к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" - Сизов Н.В. (директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (далее - истец, общество НПП "Электротех") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" (далее - ответчик, общество "СВК Прибор") о взыскании убытков в размере 21 276 598 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "СВК Прибор" в пользу общества НПП "Электротех" 17 409 932 руб. убытков, а также 10 641 руб. 80 коп. государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 95 228 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "СВК Прибор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "СВК Прибор" указывает, что при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что приборы, реализуемые истцом и ответчиком, не являются аналогами.

Общество "СВК Прибор" полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, какие приготовления были им произведены для заключения договоров с контрагентами ответчика, какие были обращения к контрагентам, какой товар и в какой комплектации предлагался, какие были достигнуты договоренности с потенциальными покупателями.

Податель кассационной жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы ответчика о произведенной переработке продукции.

Кроме того, ответчик указывает на неисследование судами первой и апелляционной инстанций документов, представленных ответчиком.

Ответчик указывает также, что из шести закупленных по тендеру систем контроля (приборов), 2 системы были закуплены у общества "СВК Прибор" и 4 прибора закуплены у общества НПП "Электротех". Именно документами о продаже 4 приборов, закупленных у общества НПП "Электротех", и возможно было определить, какой товар покупатель приобрел у истца, и аналогичен ли он товару, который на тендере был приобретен обществом "СК Петроальянс" у ответчика.

Согласно рекламной интернет странице истца по адресу: eteh.su общество НПП "Электротех" поставляет оборудование двух комплектностей: 1) расходомер кориолисовый РВ-В-50-112-01К - товар, не являющийся аналогом проданных ответчиком приборов; 2) плотномер вибрационный ПВ-В-75-103-01 + расходомер электромагнитный РЭМ-3 со схожими (частично) параметрами изделий ответчика. При этом общество "СВК Прибор" никогда не изготавливало и не продавало такой товар, как кориолисовые расходомеры.

Как указано в кассационной жалобе, при данных обстоятельствах исковые требования общества НПП "Электротех" заявлены необоснованно, судами не исследованы доводы ответчика о том, что приборы истца и ответчика не являются полными аналогами.

Не соглашается общество "СВК Прибор" также с выводом судов о том, что ответчик не оспаривал сумму предъявленных убытков.

Допущенные нарушения являются существенными, по мнению ответчика, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "СВК Прибор". Просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Суда по интеллектуальным правам 11.05.2021, общество НПП "Электротех" указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, директор общества НПП "Электротех" возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество НПП "Электротех" - производственное предприятие, занимающееся изготовлением систем контроля цементирования скважин СКЦС-01. Данные системы контроля предназначены для измерения, отображения и протоколирования важных параметров цементных растворов, закачиваемых под большим давлении в скважину во время строительства нефтяных и газовых скважин. В состав систем входят оригинальные первичные датчики: плотномеры и расходомеры, способные работать в экстремальных условиях.

В рамках рассмотрения дела А71-23503/2018 общество НПП "Электротех" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СВК Прибор" о признании исключительного права; о пресечении действий, нарушающих исключительное право; о взыскании 6 237 000 руб. убытков; об изъятии материальных носителей; об опубликовании сведений о допущенном правонарушении на его официальном сайте SVKPRIBOR.RU.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.12.2019) по делу N А71-23503/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2020 и суда кассационной инстанции от 09.07.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал исключительное право общества НПП "Электротех" на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01, обязал изъять изготовленные обществом и не переданные заказчикам системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау предприятия; опубликовать решение суда. С общества в пользу предприятия взыскано 5 520 000 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, ему стало известно, что в период 2018 - 2019 гг. общество "СВК Прибор" поставило системы контроля, тождественные изделиям общества НПП "Электротех".

По сведениям истца в 2018 году ответчиком было дополнительно реализовано четыре комплекта системы контроля: один - предприятию-контрагенту истца (обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Геотехнокин"), три - предприятиям, которые не являются контрагентами истца (закрытому акционерному обществу "Пермский завод грузовой техники", обществу с ограниченной ответственностью "Профметаллтрейд", обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ Нефтемаш").

В 2019 году ответчиком было реализовано семь комплектов системы контроля предприятиям, которые являлись контрагентами истца: обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Геотехнокин", обществу с ограниченной ответственностью "АРГОС-СУМР", обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы", обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Петроальянс", три комплекта - предприятиям, которые не являются контрагентами истца.

В связи с этим истец считает, что противоправными действиями ответчика обществу НПП "Электротех" причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 21 276 598 руб.

Претензионное письмо истца от 22.11.2019 с требованием добровольно выплатить сумму убытков оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-23503/2018 установлен факт незаконного использования ответчиком ноу-хау истца, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отклонены возражения ответчика о том, что в конце 2018 года им произведена доработка продукции. В связи с тем, что патенты расходомера электромагнитного РСБР-70 и плотномера вибрационного ППВД-50 зарегистрированы 03.02.2020 и 12.05.2020, а исковые требования заявлены за 2018 - 2019 годы, доработка продукции произведена за рамками соответствующего искового периода.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что упущенная выгода в рассматриваемом деле составляет именно 21 276 598 руб. Доказательств того, что поставка оборудования предприятиями, которые не являлись контрагентами истца, могла быт осуществлена обществом НПП "Электротех", в материалы дела не представлено.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, факт реализации 11 экземпляров ответчиком не опровергнут. Обстоятельства, исключающие вину ответчика, освобождающие его от ответственности за нарушение прав истца, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 17 409 932 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков, обусловленных неправомерными действиями контрагента - обществом "СВК Прибор", причинно-следственную связь между предъявленными к взысканию убытками истца и действиями ответчика, а также доказать размер причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив спорные взаимоотношения сторон применительно к приведенным нормам материального права и правовым позициям высшей судебной инстанции, пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав, который привел к возникновению убытков на стороне истца.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении судебных актов в пользу истца суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-23503/2018 установлен факт незаконного использования ответчиком ноу-хау истца. Как правильно указано в оспариваемых судебных актах, указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В связи с вышеизложенным доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что реализуемые истцом и ответчиком приборы не являются аналогами, судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно проигнорированы ссылки на произведенную ответчиком в конце 2018 года доработку продукции, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ввиду регистрации соответствующих патентов на объекты интеллектуальной собственности только 03.02.2020 и 12.05.2020 доработка произведена за рамками искового периода.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем выяснении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков и их причинении истцу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в решении суда первой инстанции, доказывая факт причинения вреда в виде упущенной выгоды, истец ссылался на расчет экономически обоснованных неполученных доходов за период 2018 - 2019 гг., из которого следовало, что неполученные доходы составили 21 276 598 руб., при этом для расчета приняты продажи ответчиком оборудования предприятиям, являющимся контрагентами истца, а также предприятиям, договоры поставок спорного оборудования с которыми у истца отсутствуют.

Между тем, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что поставка оборудования предприятиям, которые не являлись его контрагентами, могла бы быть осуществлена обществом НПП "Электротех" в спорный период.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести. Соответственно, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено.

Само по себе указание истца на возможное получение доходов от реализации станций систем контроля предприятиям, не являющимся контрагентами ООО НПП "Электротех", не означает реальность получения таких доходов в заявленном им размере.

В такой ситуации оснований считать, что ООО НПП "Электротех" получило бы доходы в сумме, предъявленной к взысканию, у суда не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает правильным исключение судом первой инстанции при расчете упущенной выгоды сумм, заявленных истцом в качестве упущенной выгоды, в отношении оборудования, реализованного ответчиком предприятиям, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения. Требования, заявленные истцом в отношении комплектов оборудования, поставленного ответчиком организациям - контрагентам истца, подлежат удовлетворению в общей сумме 17 409 932 руб. за 2018 и 2019 годы.

При этом при расчете суммы упущенной выгоды суд исходил, в частности, из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу N А71-23503/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 5 520 000 руб. убытков из расчета стоимости одного изделия - 1 840 000 руб.

Между тем в материалы дела истцом представлен договор от 25.05.2018, заключенный между ООО "Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ" и ООО НПП "Электротех", стоимость одного изделия согласно Спецификации N 1 к договору составляет 2 757 627 руб. 12 коп. без НДС.

Учитывая принцип полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу подлежат возмещению убытки, связанные с реализацией ответчиком контрагентам истца 4 единиц оборудования в 2018 году (ООО "Аргос" - 2 единицы, ООО "НТЦ "Геотехнокин" - 2 единицы, в том числе с учетом разницы, неучтенных решением суда от 04.11.2019, убытков за 3 реализованные единицы), 7 единиц оборудования в 2019 году (ООО "НТЦ Геотехнокин", ООО "Аргос", ООО "Сервисная компания "Петроальянс", ООО "Интегра-Сервисы").

Ответчик факт реализации 11 экземпляров спорных изделий контрагентам истца не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 17 409 932 руб. является обоснованным, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. Суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций повторяют позицию ответчика по существу спора и его аргументацию в суде апелляционной инстанции.

Данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. По сути, соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на подателя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.10.2020 по делу N А71-18546/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Прибор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев