Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-565/2021 по делу N А34-12527/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиками было допущено распространение нескольких товаров при неправомерном использовании спорных средств индивидуализации при совершении нескольких сделок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-565/2021 по делу N А34-12527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Rovio Entertainment Oyj (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2020 по делу N А34-12527/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу, принятые по иску иностранного лица - Rovio Entertainment Oyj о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (ул. Тимофея Невежина, д. 3, стр. 10, г. Курган, 640003, ОГРН 1024500523893), общества с ограниченной ответственностью "Шугуан" (ул. Бакинская, д. 20, пом. 2, ком. 17, Москва, 115516, ОГРН 1107746675629) и индивидуального предпринимателя Барановой Натальи Владимировны (г. Иваново, ОГРНИП 306370219200079) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мелентьева Олега Васильевича (г. Курган, ОГРНИП 318450100005581) и Джамаловой Алены Николаевны.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Rovio Entertainment - Скрипко С.И. (по доверенности от 11.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Rovio Entertainment Oyj (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - общество "Метрополис"), обществу с ограниченной ответственностью "Шугуан" (далее - общество "Шугуан"), индивидуальному предпринимателю Барановой Наталье Владимировне о взыскании компенсации: с общества "Метрополис" в размере 1 130 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685; с общества "Шугуан" в размере 1 950 000 за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685; с Барановой Н.В. в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1086866, N 1152679, N 1153107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мелентьев Олег Васильевич и Джамалова Алена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, с общества "Метрополис" в пользу компании взыскана компенсации в размере 122 000 рублей, с общества "Шугуан" в размере 155 000 рублей, с Барановой Н.В. в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером удовлетворенных исковых требований, так как считает, что обществами "Метрополис" и "Шугуан" не представлено доказательств, подтверждающих наличия у них единства намерений при незаконном использовании товарных знаков истца, а также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, сославшись на открытые источники информации.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиками осуществлен незаконный ввод в гражданский оборот товаров с использованием указанных средств индивидуализации, что было установлено в ходе осуществленных 05.04.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 28.07.2018, 29.07.2018 у общества "Метрополис" закупок товара, на котором в качестве изготовителя была указана Баранова Н.В., производителем - иностранное лицо Jinhua Jiang Yun Trappings Co LTD, а импортером - общество "Шугуан".

Установив незаконность использования ответчиками указанных объектов интеллектуальной собственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение исключительных прав истца охватывается единством намерений как при его продаже обществом "Метрополис" в период с 05.04.2018 по 29.07.2018, так и при его ввозе обществом "Шугуан" на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 10.02.2016, сведения о котором содержаться в открытом доступе (https://pub.fsa.gov.ru/), приняв во внимание тот факт, что после первой закупки истец не сообщал кому-либо о незаконном использовании товарных знаков, суды пришли к выводу о том, что обществами "Метрополис" и "Шугуан" было допущено 7 (семь) нарушений исключительных прав истца на товарные знаки по международной регистрации N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, в связи с чем компенсация была взыскана: с общества "Метрополис" в размере 122 000 рублей (в пропорции соответственно: 21 000 рублей, 21 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей), с общества "Шугуан" в размере 155 000 рублей (в пропорции соответственно: 25 000 рублей, 25 000 рублей, 25 000 рублей, 15 000 рублей, 25 000 рублей, 15 000 рублей, 25 000 рублей), с Барановой Н.В. в размере 90 000 рублей (за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1086866, N 1152679, N 1153107).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте нарушения ответчиками исключительных прав, а также кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания компенсации с Барановой Н.В.

Как указано выше, заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно снизили заявленный истцом размер компенсации, так как обществами "Метрополис" и "Шугуан" не представлено доказательств, подтверждающих наличия у них единства намерений при незаконном использовании товарных знаков истца, а также полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, сопоставив реквизиты сертификата соответствия ТС RU CCN.МБ34.А.01302, содержащегося на партии ввозимого товара со сведениями, полученными на Интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 66 Постановления N 10 также разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать компенсацию: с общества "Метрополис" - за товарный знак N 1086866 в размере 210 000 рублей за 21 нарушение, за товарный знак N 115679 в размере 210 000 рублей за 21 нарушение, за товарный знак N 1152678 в размере 200 000 рублей за 20 нарушений, за товарный знак N 1152686 в размере 10 000 рублей за 1 нарушение, за товарный знак N 1152687 в размере 200 000 рублей за 20 нарушений, за товарный знак N 1153107 в размере 100 000 рублей за 10 нарушений, за товарный знак N 1152685 в размере 200 000 рублей за 20 нарушений; с общества "Шугуан" - за товарный знак N 1086866 в размере 360 000 рублей за 20 нарушений, за товарный знак N 1152679 в размере 360 000 рублей за 20 нарушений, за товарный знак N 1152678 в размере 360 000 рублей за 20 нарушений, за на товарный знак N 1152686 в размере 15 000 рублей за 1 нарушение, за товарный знак N 1152687 в размере 360 000 рублей за 20 нарушений, за товарный знак N 1153107 в размере 135 000 рублей за 9 нарушений, за товарный знак N 1152685 в размере 360 000 рублей за 20 нарушений.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 66 Постановления N 10, установив, что как при продаже обществом "Метрополис", так и при ввозе обществом "Шугуан" на таможенную территорию Российской Федерации, данные ответчики имели единое намерение распространить партию контрафактных товаров за короткий промежуток времени, в течение которого истцом производились закупки, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению частично в сумме 122 000 рублей с общества "Метрополис", и 155 000 рублей с общества "Шугуан".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку суды установили в действиях обществ "Метрополис" и "Шугуан" единство намерений по продаже и ввозу контрафактных товаров, при этом их выводы в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в указанной части, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит обязанность повторного исследования представленных в материалы дела доказательств, и сопоставление реквизитов сертификата соответствия ТС RU CCN.МБ34.А.01302, содержащегося на партии ввозимого товара со сведениями, полученными на Интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/), то есть получение информации из открытых источников на основании имеющихся данных, не свидетельствует, вопреки доводам истца, о выходе за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации должен быть удовлетворен в полном объеме, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

В данном случае компенсация была рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, который определяется судом исходя из характера нарушения.

Как следует из установленных судами обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации были основаны на множественности допущенных ответчиками правонарушений - множественности как результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, так и множественности правонарушений, совершенных в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

При этом судами установлено, что после первой закупки истец не сообщал кому-либо о нарушении его исключительных прав.

На основании чего суды пришли к выводу о том, что нарушение обществами "Метрополис" и "Шугуан" исключительных прав истца путем реализации спорных товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством их намерений, которое может быть рассмотрено как 7 (семь) случаев незаконного использования товарных знаков по международной регистрации N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685.

Иными словами, суды установили, что названными ответчиками было допущено распространение нескольких товаров при неправомерном использовании указанных средств индивидуализации при совершении нескольких сделок.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Учитывая то, что после первой закупки истец не обращался к ответчикам с претензией о нарушении его исключительных прав, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды пришли к правильному выводу о возможности снижения заявленной компенсации до 122 000 рублей с общества "Метрополис", и 155 000 рублей с общества "Шугуан".

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Таким образом, нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2020 по делу N А34-12527/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Rovio Entertainment Oyj - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря