Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2021 г. N С01-484/2021 по делу N А40-30542/2020 Судом апелляционной инстанции верно установлено, что ввоз товаров на территорию РФ, маркированных товарных знаком в отсутствие согласия правообладателя этого товарного знака, является нарушением исключительного права, при этом аргумент общества о том, что товары были ввезены не с целью их дальнейшей реализации, а в целях личного использования в деятельности организации, не доказан, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2021 г. N С01-484/2021 по делу N А40-30542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" (ул. 2-я Кабельная, д. 10, Москва, 111024, ОГРН 1167746492099) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-30542/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (ул. Шарикоподшипниковская, д. 22, подъезд/эт. 6/3, оф. 623/1, Москва, 115088, ОГРН 1107746178253)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" - Аксенова Д.С. (по доверенности от 04.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" - Борисов К.Ю. (от 11.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" (далее - общество "КС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" (далее - общество "МЕТПРОМ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены: с общества "МЕТРПОМ" в пользу общества "КС" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МЕТРПОМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции общество "МЕТПРОМ" ссылается на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в действиях названного общества по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара отсутствует факт нарушения исключительного права на товарный знак, поскольку спорный товар был приобретен непосредственно у правообладателя, соответственно, право на товарный знак исчерпано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае его действия не нарушили права общества "КС", обладающего исключительной лицензией на товарный знак, в связи с чем иск заявлен ненадлежащим истцом.

С точки зрения общества "МЕТПРОМ", суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что правообладатель товарного знака дал согласие на осуществление ввоза товара на территорию Российской Федерации путем совершения конклюдентных действий, поскольку он был уведомлен о таком ввозе и ему было известно, что приобретателем товара является российское юридическое лицо.

С учетом изложенного общество "МЕТПРОМ" полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права и не установил все существенные обстоятельства дела. При этом заявитель указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КС" просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества "МЕТПРОМ" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении изложенных в ней требований.

Представитель общества "КС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, иностранное лицо СМО CONSTRUCCIONES METALICAS DE OBTURACI6N, SL, зарегистрированное и действующее в соответствии с законодательством Испании, обладает исключительным правом на товарный знак по международной регистрации N 669649, зарегистрированный Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности в Международном реестре 28.12.1996.

Между правообладателем указанного товарного знака и обществом "КС" заключен лицензионный договор от 24.02.2014, зарегистрированный в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности 26.08.2014 за номером РД 0155562, действующий на весь срок действия исключительного права с учетом возможного продления, т.е. до 28.12.2026.

Согласно договору обществу "КС" предоставлена исключительная лицензия на использование товарного знака в отношении товаров 6 класса МКТУ, а именно: шиберные ножевые задвижки и задвижки, клапаны (кроме деталей машин) из металла на территории Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно письму Федеральной таможенной службы России от 17.11.2014 г. N 14-40/54600 "О товарных знаках Общества с ограниченной ответственностью "СМО Конструксьонес Металикас Де Обтурасьон, СЛ" товарный знак был внесен включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Представителем общества "КС" от Московской областной таможни было получено уведомление от 01.11.2019 N 19-14/35229, в котором указано, что при проведении проверочных мероприятий в части соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности выявлен факт выпуска товаров по декларации на товары N 10013070/170818/0031819, маркированных товарным знаком "СМО", зарегистрированным в ТРОИС под N 03473/03358-001/ТЗ-131114, а именно, ввезен товар - задвижка шиберная VA DN1200 PN10, GJL250/AISI304/EPDM/SINT.PTFE MOTOR REDUCTOR, производитель - "СМО CONSTRUCCIONES METALICAS DE OBTURACION, SL), арт. DN1200 PN10, модель: VA, кол-во 2 шт., фактурная стоимость 25733 евро, получатель и декларант товара - общество "МЕТПРОМ".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "КС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что в действиях общества "МЕТПРОМ" по ввозу спорного товара имеется нарушение исключительного права на товарный знак. Данный вывод был мотивирован судом первой инстанции тем, что ввезенный ответчиком товар не является контрафактным, поскольку был приобретен у правообладателя товарного знака, при этом товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о доказанности наличия у общества "КС" правомочия обращения в суд с иском в защиту исключительного права, а также нарушения этого права обществом "МЕТПРОМ".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя товарного знака, в связи с чем констатировал, что ссылки общества "МЕТПРОМ" на исчерпание исключительного права несостоятельны.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент возникновения спорных отношений) (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения. Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

В силу статьи 209 ТК ТС выпуск товара для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности обществу "КС" исключительной лицензии в отношении товарного знака на территории Российской Федерации и факт ввоза обществом "МЕТПРОМ" спорного товара установлен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обществом "МЕТПРОМ" не оспариваются, в связи с чем обжалуемый судебный акт в отношении данных выводов судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в отношении аргумента заявителя кассационной жалобы о том, что общество "КС" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 79 постановления N 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "КС" на территории Российской Федерации обладает исключительной лицензией в отношении использования товарного знака при введении товаров в гражданский оборот. Данное обстоятельство общество "МЕТПРОМ" не оспаривает.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "КС" обладает правомочием обращения с иском в защиту исключительного права на товарный знак при его использовании на территории Российской Федерации.

По существу доводы общества "МЕТПРОМ" сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в его действиях по ввозу товара отсутствует нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку этот товар был приобретен непосредственно у правообладателя товарного знака, который дал свое согласие на совершение ответчиком соответствующего действия.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для согласия с данным аргументом в силу следующего.

Как указано выше, ввоз товаров как элемент введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При этом из подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС следует, что действиями по ввозу товаров на территорию Таможенного союза являются любые действия, направленные на перемещение товаров, в том числе отправка товаров грузоотправителем.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации, маркированных товарных знаком в отсутствие согласия правообладателя этого товарного знака, является нарушением исключительного права. При этом аргумент общества "МЕТПРОМ" о том, что товары были ввезены не с целью их дальнейшей реализации, а в целях личного использования в деятельности организации, не доказан названным лицом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет ссылку заявителя на то, что в данном случае подлежит применению положение об исчерпании права.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Поскольку ответчик ссылался на легальное происхождение спорных товаров, их оригинальность, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств наличия согласия правообладателя на ввоз приобретенного в иностранном государстве товара на территорию Российской Федерации и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих данный аргумент.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы общества "МЕТПРОМ", пришел к выводу о том, что названным обществом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих соответствующую позицию ответчика. В кассационной жалобе общество "МЕТПРОМ" не ссылается на наличие в материалах дела таких доказательств, которые не были оценены судом апелляционной инстанции. При этом аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что правообладателю при реализации товара было известно о том, что товар приобретается российским юридическим лицом, а значит - правообладатель дал согласие на ввоз этого товара на территорию Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на предположении.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части надлежащим образом мотивирован (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о достаточности оснований для привлечения общества "МЕТПРОМ" к ответственности за допущенное им нарушение исключительного права на товарный знак, в том числе для взыскания с нее компенсации, установленной статьей 1515 ГК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о приобретении товара для личного потребления без намерения введения его в оборот на территории Российской Федерации является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не анализировался, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его оценки и отмены судебных актов по связанным с этим доводом основаниям (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об оригинальности спорной продукции и о наличии согласия на ввод этой продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия согласия правообладателя, однако установление фактических обстоятельств и оценка представленных доказательств относится к полномочиям судов, рассматривающих спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-30542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков