Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. по делу N СИП-172/2021 "О возвращении встречного иска"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя Нагайцева Эдуарда Викторовича (Москва, ОГРНИП 315774600141326) к индивидуальному предпринимателю Даниленко Анне Валентиновне (г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ОГРНИП 316650100058555) о прекращении использования товарных знаков

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Анны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Нагайцеву Эдуарду Викторовичу о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 646616 и N 646617

УСТАНОВИЛ:

Буров Борис Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском индивидуальный предприниматель Даниленко Анна Валентиновна (далее - предприниматель Даниленко А.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагайцев Эдуард Викторович (далее - предприниматель Нагайцев Э.В.) о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 646616 и N 646617.

Предприниматель Нагайцев Э.В. 08.05.2021 через систему "Мой арбитр" обратился в Суд по интеллектуальным правам со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит "обязать предпринимателя Даниленко А.В. прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 646616 и N 646617, а именно прекратить использование словесного обозначения "КОТЕЛЬ" или сходного с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг 43-го класса МКТУ, в том числе при оказании услуг по временному содержанию домашних животных - кошек (передержка) в обустроенном месте (гостиница для кошек) на время отсутствия их хозяев".

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 3 статьи 132"

По смыслу норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Применительно к спору о признании действий по регистрации и использованию товарного знака недобросовестной конкуренцией предъявление встречного иска о защите исключительных прав на такой товарный знак не соответствует заявленной цели более быстрого и правильного рассмотрения дела, а напротив, приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора по первоначальному иску.

По смыслу норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. Между тем в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

Суд также учитывает, что ссылка ответчика на наличие оснований для принятия встречного иска не мотивирована.

Кроме того, споры о защите исключительных прав на товарный знак в силу части 4 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу споров, которые рассматриваются Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Такой спор может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции. Рассмотрение встречного иска в силу специфики рассмотрения дел Судом по интеллектуальным правам исключит стадию рассмотрения дела в апелляционном порядке, что может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 4 статьи 34"

Принимая во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Нагайцеву Эдуарду Викторовичу встречное исковое заявление, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 08.05.2021.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин