Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-2144/2021 по делу N СИП-172/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на знаки обслуживания актом недобросовестной конкуренции в связи с отсутствием сведений о том, что, приобретая исключительные права на спорные знаки обслуживания, ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью указанных обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-2144/2021 по делу N СИП-172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Анны Валентиновны (Сахалинская обл., ОГРНИП 316650100058555) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 по делу N СИП-172/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Анны Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Нагайцеву Эдуарду Викторовичу (Москва, ОГРНИП 315774600141326) о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 646616 и N 646617 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Даниленко Анна Валентиновна, ее представитель Решетова Е.А. (по доверенности от 23.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Нагайцева Эдуарда Викторовича - представитель Ярыгин Д.В. (по доверенности от 03.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниленко Анна Валентиновна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагайцеву Эдуарду Викторовичу о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 646616 и N 646617 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление ФАС по городу Москве).

Нагайцев Э.В. 08.05.2021 подал встречный иск, содержащий требование об обязании Даниленко А.В. прекратить использование указанных знаков обслуживания при оказании услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "услуг по временному содержанию домашних животных - кошек (передержка) в обустроенном месте (гостиница для кошек) на время отсутствия их хозяев".

Определением от 11.05.2021 суд первой инстанции возвратил Нагайцеву Э.В. встречный иск на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 требования Даниленко А.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Даниленко А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нагайцев Э.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились Даниленко А.В. и ее представитель.

Представитель Нагайцева Э.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании Даниленко А.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Нагайцева Э.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Управление ФАС по городу Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Нагайцев Э.В. является правообладателем словесных знаков обслуживания:

"" по свидетельству Российской Федерации N 646616 с приоритетом от 21.09.2016 (слова "гостиница для кошек" указаны в качестве неохраняемых элементов);

"" по свидетельству Российской Федерации N 646617 с приоритетом от 21.09.2016.

Знаки обслуживания зарегистрированы для услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания пансионаты, гостиницы для животных услуги по временному содержанию домашних животных - кошек (передержка) в обустроенном месте (гостиница для кошек) на время отсутствия их хозяев".

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия Нагайцева Э.В. по приобретению и использованию исключительных прав на указанные знаки обслуживания содержат признаки недобросовестной конкуренции, Даниленко А.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование заявления Даниленко А.В. указывала на то, что обозначение "Котель. Гостиница для кошек" используется ею в своей предпринимательской деятельности с ноября 2015 г. (до даты приоритета знаков обслуживания) для индивидуализации услуг по предоставлению временного проживания для кошек.

Даниленко А.В. отмечала, что понесла значительные затраты на рекламу и продвижение своей гостиницы для кошек "Котель", что привело к известности среди потребителей используемых ею обозначений "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек" при оказании вышеназванных услуг.

Даниленко А.В. также указывала на то, что ответчику было известно об использовании истцом в своей хозяйственной деятельности обозначений "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек" до даты приоритета спорных знаков обслуживания.

Даниленко А.В. полагала, что при изложенных обстоятельствах действия Нагайцева Э.В. по приобретению и использованию исключительных прав на спорные знаки обслуживания направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, на причинение вреда истцу и на вытеснение его с товарного рынка.

Суд первой инстанции признал Даниленко А.В. заинтересованной в подаче иска исходя из того, что Нагайцев Э.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") с требованием (исх. N 10 от 10.07.2020) об устранении нарушений истцом исключительных прав на спорные знаки обслуживания путем их использования в карточке организации в сервисе Яндекс.Справочник.

Суд первой инстанции установил, что Даниленко А.В. использовала обозначения "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек" для индивидуализации услуг по предоставлению временного проживания для кошек с ноября 2015 г., а ответчик начал осуществлять аналогичную деятельность с использованием названных обозначений с июня 2015 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом и ответчиком доказательства свидетельствуют о продвижении ими своих услуг с использованием обозначений "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек", каждым среди потребителей своих городов (Нижнего Новгорода и Люберец Московской области соответственно).

Доводы Даниленко А.В. о том, что Нагайцеву Э.В. было известно об использовании истцом в своей хозяйственной деятельности обозначений "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек" до даты приоритета спорных знаков обслуживания суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления истцом доказательств такой осведомленности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что, приобретая исключительные права на спорные знаки обслуживания, ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью указанных обозначений. Суд исходил из того, что действия по регистрации спорных знаков обслуживания осуществлены Нагайцевым Э.В. после начала фактического использования им спорных обозначений для индивидуализации оказываемых им услуг.

Суд первой инстанции также констатировал, что Даниленко А.В. не представила доказательства, подтверждающие, что рассматриваемые действия ответчика имели основной целью причинение вреда истцу, в том числе цель вытеснения его с рынка соответствующих услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Нагайцева Э.В. по приобретению и использованию исключительных прав на спорные знаки обслуживания совокупности признаков недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Даниленко А.В. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на спорные знаки обслуживания недобросовестного поведения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт содержит противоречивые выводы. Так, суд первой инстанции указал, что представленные истцом и ответчиком доказательства рекламы спорных обозначений среди потребителей свидетельствуют о продвижении ими своих услуг, каждым среди потребителей своих городов. В то же время суд отклонил довод Нагайцева Э.В. о том, что он и Даниленко А.В. не являются конкурентами, так как осуществляют деятельность в разных регионах (субъектах Российской Федерации).

В обоснование недобросовестного поведения ответчика Даниленко А.В. указывает на наличие в материалах дела уведомления федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 13.06.2017 N 2016734902/50 (N 16015559) (далее - уведомление ФИПС от 13.06.2017), в котором отмечено сходство обозначения "Котель. Гостиница для кошек" со словесным элементом "КОТЕЛЬ", используемым Даниленко А.В.

Даниленко А.В. также отмечает, что, учитывая фантазийный характер слова "КОТЕЛЬ", суд первой инстанции должен был дать оценку одновременному использованию сторонами словосочетания "КОТЕЛЬ гостиница для кошек".

По мнению Даниленко А.В., использование ответчиком ранее известных обозначений позволяет ему не вкладывать значительные средства на развитие своего интернет-ресурса.

Даниленко А.В. указывает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об осуществлении ответчиком деятельности по продвижению услуг по предоставлению временного проживания для кошек с использованием спорных обозначений до 03.03.2016 (дата регистрации первого доменного имени ответчика).

Как полагает Даниленко А.В., действия ответчика, направленные на запрет истцу использовать спорные обозначения, влекут за собой потерю истцом его деловой репутации и вытеснение с рынка соответствующих услуг.

В обоснование данного довода Даниленко А.В. указывает на предъявление ответчиком как в общество "Яндекс", так и в суд (встречный иск) требований о пресечении использования истцом спорных знаков обслуживания при оказании соответствующих услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ над конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношения между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительных прав на спорные знаки обслуживания.

В связи с тем что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, то действия ответчика, которому истец вменяет совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (что относится к полномочиям антимонопольного органа).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании анализа имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на спорные знаки обслуживания недобросовестной конкуренции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 169 Постановления N 10, при определении недобросовестной цели, преследуемой правообладателем при приобретении исключительного права на товарный знак, такая цель (намерения) могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При оценке вероятности случайности совпадения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик начал использовать спорные обозначения раньше истца (а соответственно, даже при сходстве использовавшихся истцом и ответчиком обозначений нельзя сделать вывод о том, что ответчик взял за основу обозначение истца - истец на тот момент еще не вывел свое обозначение в публичное пространство).

Так, при определении соотношения дат начала использования сторонами настоящего спора спорных обозначений суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Даниленко А.В. начала использовать обозначения "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек" для индивидуализации услуг по предоставлению временного проживания для кошек с ноября 2015 г., а ответчик начал осуществлять аналогичную деятельность с использованием названных обозначений с июня 2015 г., т.е. ранее истца.

Этот вывод основан на исследовании и оценке судом первой инстанции договора от 02.06.2015 N 12/П на изготовление и монтаж вывески "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" (далее - договор от 02.06.2015 N 12/П), технического задания к нему и акта сдачи-приемки услуг от 11.06.2015, а также договора от 15.08.2015 N 19/15 на оказание услуги по временному содержанию животного (передержка), заключенного между Нагайцевым Э.В. и Хатановой Э.А. (далее - договор от 15.08.2015 N 19/15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Даниленко А.В. приводила доводы о том, что техническое задание, являющееся приложением к договору от 02.06.2015 N 12/П, не могло быть составлено в тот же день, что и сам договор.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, отметив, что в отсутствие заявления о фальсификации доказательств то обстоятельство, что в техническом задании изображена готовая вывеска, само по себе не опровергает факт размещения вывески с указанным обозначением, подтверждаемый актом сдачи-приемки услуг от 11.06.2015 по договору от 02.06.2015 N 12/П.

С учетом оценки договора от 15.08.2015 N 19/15 суд первой инстанции пришел к тому выводу, что ответчик начал использование обозначения "КОТЕЛЬ" для услуг по предоставлению временного проживания для кошек не позднее 15.08.2015.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение Даниленко А.В. о том, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении ответчиком деятельности по продвижению услуг по предоставлению временного проживания для кошек с использованием спорных обозначений до 03.03.2016.

В отношении озвученного в судебном заседании представителем Даниленко А.В. довода о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с Администрацией города Люберцы Московской области размещения вывески "КОТЕЛЬ гостиница для кошек", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Отсутствие разрешения уполномоченного органа на размещение указанной вывески может являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, однако оно не может опровергать сам факт начала использования спорного обозначения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Даниленко А.В. пояснила, что ее представители, которые ранее вели дело в суде первой инстанции, видимо, из-за недостатка опыта не сочли нужным подать в суд заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств.

В отношении данных пояснений президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

С учетом этого приведенные истцом аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести истец (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Даниленко А.В. о том, что Нагайцеву Э.В. было известно об использовании истцом в своей деятельности обозначений "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек" до даты приоритета спорных знаков обслуживания суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления истцом доказательств такой осведомленности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что истец и ответчик не являются конкурентами на рынке оказания услуг по предоставлению временного проживания для кошек, так как осуществляют деятельность на разных товарных рынках, не выходящих за географические границы - городов Нижнего Новгорода и Люберец Московской области.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не представил доказательства, подтверждающие существенные затраты на рекламу и продвижение спорных обозначений в Российской Федерации за пределами города Нижнего Новгорода.

Изложенное опровергает довод Даниленко А.В. о том, что обозначения "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек" на дату приоритета спорных знаков обслуживания приобрели известность именно за счет ее деятельности среди потребителей соответствующих услуг за пределами локального рынка (города Нижнего Новгорода).

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении Даниленко А.В. доказательств осведомленности ответчика об использовании истцом указанных обозначений для индивидуализации соответствующих услуг до даты приоритета спорных знаков обслуживания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на адресованное Нагайцеву Э.В. уведомление ФИПС от 13.06.2017, в котором отмечено сходство обозначения "Котель. Гостиница для кошек" со словесным элементом "КОТЕЛЬ", используемым Даниленко А.В., не может свидетельствовать о наличии указанной осведомленности ответчика именно на дату приоритета спорных знаков обслуживания (21.09.2016).

Как было отмечено ранее, при определении цели, преследуемой лицом при приобретении исключительного права на товарный знак, оценке помимо известности и репутации обозначения подлежит также и вероятность случайности совпадения выбора обозначения.

Суд первой инстанции полагал, что сам по себе выбор словесного элемента "Котель" для включения в спорные знаки обслуживания не может свидетельствовать о недобросовестной цели Нагайцева Э.В., поскольку он приобрел исключительные права на обозначения, которые ранее использовал в своей хозяйственной деятельности.

В связи с этим, вопреки утверждению истца, суд первой инстанции дал оценку выбору ответчиком обозначений, в отношении которых он подал заявку на их регистрацию в качестве знаков обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что объем использования спорного обозначения сам по себе не имеет значения для оценки вероятности случайности совпадения, поскольку более раннее начало использования обозначения подтверждает, что ответчик не позаимствовал это обозначение у истца.

Довод Даниленко А.В. о том, что истец приобрел права на логотип, содержащий спорные обозначения, по договору от 01.10.2015 и акту выполненных работ от 10.10.2015, т.е. ранее начала их использования ответчиком, не может свидетельствовать о недобросовестной цели Нагайцева Э.В. при выборе названных обозначений.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает установленный судом первой инстанции факт размещения вывески "КОТЕЛЬ гостиница для кошек", созданной по техническому заданию ответчика, являющемуся приложением к договору от 02.06.2015 N 12/П.

Данное обстоятельство свидетельствует о замысле ответчика о создании вывески, содержащей обозначение "КОТЕЛЬ гостиница для кошек", возникшем не позднее 02.06.2015 (т.е. ранее возникновения у истца права на указанный логотип), на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

В обоснование недобросовестного поведения Нагайцева Э.В., связанного с использованием спорных знаков обслуживания, Даниленко А.В. также указывает на предъявление ответчиком как в общество "Яндекс", так и в суд (встречный иск) требований о пресечении использования истцом данных знаков обслуживания при оказании соответствующих услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что обращение ответчика в общество "Яндекс" с требованием об устранении нарушений Даниленко А.В. прав правообладателя спорных знаков обслуживания само по себе не подтверждает наличие у ответчика недобросовестной цели при приобретении исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что избранный Нагайцевым Э.В. способ защиты исключительных прав на спорные знаки обслуживания соответствует поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Поскольку защита исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) относится к правомочиям правообладателя (статьи 1252, 1484 ГК РФ), не может быть признано недобросовестным само по себе требование обладателя исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированный добросовестно, к нарушителю исключительного права о его защите.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности истцом обстоятельств того, что, приобретая исключительные права на спорные знаки обслуживания, ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью указанных обозначений, получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, причинить вред истцу.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Даниленко А.В. обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Нагайцева Э.В. признаков недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара (услуг) в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 по делу N СИП-172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина