Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. по делу N СИП-172/2021 Суд отказал в признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию прав на товарные знаки, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия по регистрации спорных товарных знаков и их дальнейшему использованию со стороны ответчика имели основной целью причинение вреда истцу и/или другим лицам, в том числе цель устранения присутствия истца на рынке товара путем присвоения используемого им обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. по делу N СИП-172/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-2144/2021 по делу N СИП-172/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Даниленко Анны Валентиновны (г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ОГРНИП 316650100058555) к индивидуальному предпринимателю Нагайцеву Эдуарду Викторовичу (Москва, ОГРНИП 315774600141326) о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 646616 и N 646617.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Даниленко Анны Валентиновны - Решетова Е.А. (по доверенности от 23.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Ногайцева Эдуарда Викторовича - адвокат Ярыгин Д.В. (по доверенности от 03.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниленко Анна Валентиновна (далее - Даниленко А.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагайцев Эдуард Викторович (далее - Нагайцев Э.В.) о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 646616 и N 646617.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

В обоснование заявленного требования Даниленко А.В. указывает на то, что истец начала оказывать услуги по предоставлению временного содержания кошек под обозначением "КОТЕЛЬ" с ноября 2015, а заявки на заявки Нагайцева Э.В. N 2016734902 и N 2016734903 на регистрацию спорных товарных знаков "КОТЕЛЬ" поданы значительно позже - 21.09.2016.

В обоснование своих доводов истец указывает, что до ведения деятельности под спорным обозначением заключил договор от 01.10.2015 с дизайнером на разработку и создание логотипа с использованием обозначения "Котель. Гостиница для кошек", создание которого и передача прав истцу отражены в акте выполненных работ от 10.10.2015.

Даниленко А.В. обращает внимание, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием сайта в сети Интернет, доменное имя которого "cotelhotel.ru", зарегистрированное на имя Истца 10.10.2015, включает словесный элемент "cotel", что транслитерируется как "Котель" и является сходным со спорными товарными знаками.

Истец указывает, что использовал спорное обозначение в рекламе и при информировании потребителей о своих услугах в социальных сетях, создал свою официальную страницу "cotelhotel" в "Инстаграм" с первой публикацией от 10.10.2015 об открытии с 15.11.2015 гостиницы для кошек "Котель". Аналогичная страница с названием "Гостиница для кошек. Котель" создана 01.11.2015 в социальной сети "Вконтакте". Первые отзывы потребителей услуг опубликованы на странице в конце декабря 2015 года и начале января 2016 года. Аналогичная страница с названием "Гостиница для кошек. Котель" также создана 10.10.2015 и в социальной сети "Facebook", с одной из первых публикаций от 31.10.2015, которая оповещает посетителей аккаунта о гостинице Истца "Котель" и об условиях содержания питомцев.

В качестве заставки указанных страниц в социальных сетях использовался разработанный по заказу истца логотип со словесным обозначением "Котель. Гостиница для кошек".

Кроме того, Даниленко А.В. поясняет, что для информирования потребителей разместил сведения о своей организации и оказываемых услугах на сервисе "2GIS" / "2ГИС", который является онлайн-картой-справочником, что подтверждается письмом администрации сервиса от 28.10.2015, а также в онлайн-справочнике "Яндекс.Справочник" 17.12.2015, а в сервисе "Яндекс.Карты" имеются отзывы пользователей об оказываемых истцом услугах, первый из которых датирован 27.06.2016.

Истец указывает также, что разместил сведения о своей гостинце "Котель" в сервисе "Avito", предназначенном для размещения объявлений о товарах и услугах, в ноябре 2015 года, использовал для продвижения своего сайта в сети Интернет и официальных аккаунтов в социальных сетях сервисы "Яндекс.Директ" с 13.7.2016, что подтверждается распечаткой из личного кабинета истца, в которой указана дата начала рекламной кампании для продвижения своих услуг под обозначением "Котель. Гостиница для кошек" с 13.7.2016, и "Google AdWords", что подтверждается договором от 12.05.2016 с ООО "Гугл" по проведению рекламной кампании обозначения "Котель. Гостиница для кошек" через сервис "Google AdWords", счетами-фактурами от 31.05.2016 и от 31.07.2016,

Кроме того истец указывает, что рекламировал услуги своей гостиницы "Котель" в каталоге Международной выставки кошек "Сезон в Нижнем 2015", которая проходила с 6 по 8 ноября 2015 года в Нижнем Новгороде, заключил с ООО "Медиа Дом" договор от 26.10.2015 на оказание рекламных услуг в виде размещения и обслуживания рекламной информации на информационных стендах в подъездах и лифтах жилых домов в Нижнем Новгороде, что подтверждается фотографиями рекламного материала, размещенного по условиям указанного договора и содержащего информацию о гостинице истца "Котель".

Даниленко А.В. ссылается, что заключил договор от 29.07.2016 с ООО "Нижегородская Фитнес Группа" о проведении рекламной кампании в период с 29.07.2016 по 31.08.2016 о деятельности истца, в соответствии с условиями которого истец разместил баннеры, рекламирующие его гостиницу "Котель", в фитнес-клубе "Пушкинский" сети World Class. Также, указанный фитнес-клуб разместил рекламную публикацию от 22.8.2016 о деятельности Истца (гостинице "Котель") в своём официальном аккаунте в социальной сети "Facebook".

В иске истец обращает внимание, что обозначение "Котель. Гостиница для кошек" используется истцом на вывесках для индивидуализации места оказания услуг. Перечисленные документы подтверждают использование Истцом обозначений "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек" в своей экономической деятельности с ноября 2015 года в то время, как Ответчик подал заявки на регистрацию Спорных товарных знаков в сентябре 2016 года. Кроме того, предоставленные документы указывают на тот факт, что Истец осуществил значительные затраты на рекламу и продвижение своей гостиницы для кошек "Котель", сформировавшие узнаваемость деятельности Истца под обозначениями "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек" среди потребителей, а также известность факта использования им Спорных обозначений, в том числе, в сети Интернет. Истцу принадлежит право на коммерческое обозначение "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек".

В иске приводятся доводы о том, что ответчику было известно об использования истцом в своей хозяйственной деятельности обозначений "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек" до даты подачи заявок на регистрацию товарных знаков. Проводя сравнение между собой логотипа, используемого на интернет-сайте истца, и внешнего вида товарного знака N 646616, истец обращает внимание на то, что в поданном на регистрацию товарном знаке ответчик повторил ранее созданное и использованное истцом композиционное расположение словесных элементов, что свидетельствует о том, что ответчик был знаком с деятельностью истца и характером использования обозначения "Котель. Гостиница для кошек" в две строчки: элемент "КОТЕЛЬ" заглавными буквами на первой строчке, "гостиница для кошек" строчными буквами на второй строчке. Учитывая существенные затраты Истца на рекламу и продвижение своих услуг, тот факт, что истец активно использовал рекламные кампании в сети Интернет (социальные сети, реклама в 2GIS, Avito, Google AdWords, "Яндекс.Директ" и пр.), охват которых распространялся на всю территорию Российской Федерации, Ответчик должен был знать об использовании обозначений "Котель" и "Котель. Гостиница для кошек" Истцом при оказании услуг по предоставлению временного проживания для кошек до даты подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков.

Истец обращает внимание, что ответчик в ответе на уведомление Роспатента о результатах проверки заявленных на регистрацию спорных обозначений для целей получения положительного решения о регистрации ответчик указал, что за счет несовпадения места осуществления деятельности ответчика и истца, какое-либо введение потребителей в заблуждение относительно источника происхождения услуг исключается, что указывает на несомненную осведомленность ответчика об использовании обозначений и до даты подачи заявок на регистрацию спорных обозначений в качестве товарных знаков.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на наличие на момент подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков конкурентных отношений между ответчиком и истцом, поскольку ответчик оказывает те же услуги, что и истец - предоставление передержки для кошек. Ответчик для продвижения своих услуг и привлечения клиентов использует сайт в сети Интернет "www.kotel.ru". Указанное свидетельствует о том, что истец и ответчик реализуют свою деятельность на одном товарном рынке, а значит между ними наличествуют конкурентные отношения.

Даниленко А.В. считает, что действия ответчика по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки направлены на получение необоснованных преимуществ за счет единоличного использования спорных обозначений, причинение вреда истцу и вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорных обозначений. Считает, что в действиях ответчика по регистрации и использованию спорных товарных знаков усматривается недобросовестная цель, выражающаяся в намерении получить монополию на обозначения "Котель. Гостиница для кошек" и "Котель" и использовать их путем предъявления претензий для вытеснения истца с товарного рынка. Так ответчик направил претензию в администрацию сервиса "Яндекс.Справочник" о нарушении истцом исключительных прав на товарные знаки N 646616 и N 646617 путем использования обозначения "Котель. Гостиница для кошек" в карточке организации истца, о чем. последний узнал через уведомление администрации Сервиса "Яндекс.Справочник" от 20.10.2020.

Истец ссылается на вероятность причинения ему вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения, на то, что ответчик направил претензию в администрацию сервиса "Яндекс.Справочник" о нарушении Истцом исключительных прав на товарные знаки N 646616 и N 646617 путем использования обозначения "Котель. Гостиница для кошек" в карточке организации истца. Истец в свою очередь направил ответ в Администрацию Сервиса "Яндекс.Справочник" о том, что им правомерно используется коммерческое обозначение "Котель. Гостиница для кошек". Претензия Ответчика и ответ Истца на неё находятся на стадии рассмотрения администрацией сервиса "Яндекс.Справочник".

Даниленко А.В. считает, что наличие претензий о нарушении прав на спорные товарные знаки свидетельствуют о действительной цели регистрации спорных товарных знаков ответчиком, а именно - воспрепятствовании использования истцом его коммерческого обозначения и умышленное причинение вреда истцу.

Таким образом доводы истца сводятся к тому, что он использовал спорое обозначение до подачи заявок на регистрацию товарных знаков, что оно было известно среди потребителей и что действия третьего лица по приобретению прав на товарные знаки направлены на получение необоснованных преимуществ за счет единоличного использования обозначений, причинение вреда истцу и вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорных обозначений.

Нагайцев Э.В. в отзыве на исковое заявление указал, что с 2015 и до настоящего времени оказывает услуги потребителям по временному содержанию домашних животных - кошек в обустроенном месте (гостиница для кошек) на время отсутствия их хозяев по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13. Как правило, потребителями услуг ответчика являются жители Москвы и Московской области. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на договор N 12/П на оказание услуг от 02.06.2015 на изготовление и монтаж вывески "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" с техническим заданием, актом сдачи-приемки услуг, квитанцией, на скриншот сведений об аккаунте "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" в Google Мой бизнес, зарегистрированном 08.06.2015, на договор на оказание услуги по временному содержанию животного (передержка) N 19/15 от 15.08.2015, на скриншоты главной страницы, страниц "Контакты" и "Отзывы" с сайта http://k-otel.ru/ (котель.рф, kothotel.ru); интернет - страницы сайтов (справочников), включая Яндекс (yandex.ru), Google (google.com), 2ГИС (2gis.ru), Yell (yell.ru), Flamp (flamp.ru), ZOON (zoon.ru) с отзывами потребителей услуг ответчика; интернет-страницей социальной сети "Instagram", на фотографии фасада здания и внутренних помещений гостиницы для кошек "КОТЕЛЬ", на договор оказания услуг N РТ15/16 от 15.07.2016 по размещению рекламно-информационных материалов (билбордов) с актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки, платежными поручениями, на фотографии билбордов, на договор N П-303 на продвижение сайта в сети Интернет от 18.10.2016 с техническим заданием, платежными поручениями, на статьи об услугах Ответчика в печатном издании журнала "Office magazine", в интернет-журналах "Слово без границ", "Живой журнал".

Кроме того, ответчик указал, что 11.06.2015 на фасаде здания по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 размещена вывеску "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" из объемных световых букв, что подтверждается техническим заданием на изготовление и монтаж вывески и актом сдачи-приемки услуг по договору N 12/П на оказание услуг от 02.06.2015, расходы по которому составили 85 000, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 02.06.2015.

Ответчик пояснил, что 08.06.2015 зарегистрировал в сервисе Google Мой бизнес страницу организации с наименованием "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" с указанием адреса и режима работы. Один из первых договоров на оказание услуг по временному содержанию животного (передержка) заключен ответчиком 15.08.2015 с Хатановой Э.А., в преамбуле и в пункте 2.10. указано на использование спорного обозначения - Гостиница для кошек "КОТЕЛЬ".

Нагайцев Э.В. обращает внимание, что зарегистрировал доменные имена со спорным обозначением в следующем хронологическом порядке: котель.рф - 03.03.2016, kothotel.ru - 12.07.2016, k-otel.ru - 27.02.2017, что подтверждается свидетельствами о регистрации доменов.

Ответчик указывает, что на сайте "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" потребители (клиенты) оставили 235 отзывов (комментариев), что подтверждается скриншотом страницы "Отзывы", на сайтах-справочниках оставлено следующее количество отзывов потребителей услуг Ответчика: Яндекс.Справочник - 48 отзывов, Google - 120 отзывов, 2ГИС - 58 отзывов, Yell - 76 отзывов, Flamp - 52 отзыва, ZOON - 47, что подтверждается соответствующими скриншотами интернет - страниц.

Нагайцев Э.В. ссылается, что его расходы по договору оказания услуг N РТ15/16 от 15.07.2016 по размещению рекламно-информационных материалов (билбордов с рекламой гостиницы для кошек "КОТЕЛЬ") составили 238 000 рублей, а расходы по договору N П-303 на продвижение сайта "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" в сети Интернет от 18.10.2016 составили 202 159 рублей 50 копеек. В декабре 2016 года ответчик на платной основе зарегистрировал в Яндекс.Каталоге сайт с наименованием "КОТЕЛЬ - гостиница для кошек с видеонаблюдением". Расходы по внесению сведений в Яндекс.Каталог составили 17 110 рублей, что подтверждается скриншотом интернет-страницы Яндекс.Каталога. С августа 2016 года по настоящее время ответчик осуществляет рекламные кампании в Яндекс.Директ для привлечения новых клиентов на сайт гостиницы для кошек "КОТЕЛЬ", что подтверждается скриншотами рекламных кампаний в Яндекс.Директ. Расходы ответчика по оплате рекламных кампаний в Яндекс.Директ за период с 05.08.2016 по 31.03.2021 составили 1 885 773 рубля, что подтверждается скриншотами оплаты услуг в Яндекс.Директ.

Ответчик поясняет, что только подачи в Роспатент заявок N 2016734902 и N 2016734903 на государственную регистрацию в качестве товарных знаков словесных обозначений "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" и "КОТЕЛЬ" узнал об использовании обозначения истцом обозначения "Кототель" в связи с поступлением от представителя истца возражений от 11.05.2017 против регистрации товарных знаков по заявкам N 2016734902 и N 2016734903, со ссылками на то, что регистрация обозначений на имя заявителя будет вводить потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, и является актом недобросовестной конкуренции.

В связи с чем, 27.10.2017 ответчик направил по каждой заявке в Роспатент ответ о том, что используемое Даниленко А.В. в г. Нижний Новгород обозначение не зарегистрировано в качестве товарного знака, а его упоминание на сайте http://cotelhotel.ru/ в связи с оказанием услуг в г. Нижний Новгород не может служить основанием для признания обозначений способными ввести в заблуждение потребителей, что в сети Интернет по адресам http://котель.рф/, http://kothotel.ru/, потребитель получит достоверные сведения о заявителе и оказываемых им услугах, о месте оказания услуг, а именно, в Московском регионе, в г. Люберцы (Люберецкий район Московской области) и не будет введен в заблуждение ни в отношении услуг, ни в отношении лица, которое их оказывает. Кроме того, ответчик сослался на продвижение своего сайта, осуществление рекламных кампаний с использование наружной рекламы (билбордов), использование вывески на фасаде здания, а также на публикации в печатных изданиях, в том числе в 2017 году в майском номере журнала "Offis magazin". Настаивал на том, что возможность введения в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего данные услуги отсутствует, учитывая, что места оказания услуг Нагайцева Э.В. и Даниленко А.В. не совпадают, а доказательства наличия у потребителей других регионов Российской Федерации, сложившихся ассоциаций с Даниленко А.В. и услугами под спорным обозначением, на момент подачи Нагайцев Э.В. заявок отсутствуют. Указывает на то, что Роспатент 01.30.2018 зарегистрировал обозначения "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" (со словосочетанием "гостиница для кошек" в качестве неохраняемого элемента) и "КОТЕЛЬ" в качестве товарных знаков N 646616 и N 646617 для услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; пансионаты, гостиницы для животных; услуги по временному содержанию домашних животных - кошек (передержка) в обустроенном месте (гостиница для кошек) на время отсутствия их хозяев".

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в его действиях отсутствует совокупность признаков недобросовестной конкуренции, Законе о защите конкуренции, что обозначение, используемое истцом на дату подачи ответчиком заявок не приобрело известность среди потребителей, ответчик не имел намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения, а то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об использовании истцом обозначения до даты приоритета товарных знаков (что ответчик не признает) само по себе недостаточно для вывода о том, что ответчик, приобретая исключительное право на товарный знак, действовал недобросовестно. Ответчик указывает, что до даты подачи заявок сам вел хозяйственную деятельность под спорным обозначением и инвестировал средства для его продвижения, а поведение ответчика после регистрации обозначений не состоит в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения. При этом ответчик указывает, что использовал спорное обозначение "КОТЕЛЬ" задолго до начала его использования истцом, что подтверждается договором N 12/П на оказание услуг от 02.06.2015 на изготовление и монтаж вывески "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" с техническим заданием, актом сдачи-приемки услуг, скриншотом аккаунта КОТЕЛЬ гостиница для кошек в Google Мой бизнес с датой регистрации аккаунта - 08.06.2015, договором на оказание услуги по временному содержанию животного (передержка) N 19/15 от 15.08.2015.

Ответчик считает, что на момент подачи заявок на регистрацию спорных обозначений в качестве товарных знаков конкурентные отношения между ответчиком и истцом отсутствовали ввиду оказания услуг в разных регионах, истцом по адресу: г. Нижний Новгород, Мещерский бульвар, д. 7/2, а ответчиком - по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13. Указывает, что никогда не намеревался и не осуществлял оказывать услуги по передержке кошек в Нижегородской области, в г. Нижний Новгород, равно как и истец не указывает, что осуществлял или осуществляет оказание услуг по передержке кошек в Московской области, в г. Люберцы. Так в техническом задании к договору N П-303 на продвижение сайта в сети Интернет от 18.10.2016, заключенному истцом установлен регион продвижения сайта Ответчика: г. Москва и Московская область по поисковым фразам, содержащим слова: Москва и Московская область. Ответчик ссылается на то, что ни он ни истец не располагают производственной возможностью оказывать услуг по передержке кошек в иных регионах Российской Федерации, в том числе на территории Нижегородской и Московской областей, и не осуществляли каких-либо рекламных кампаний в иных регионах, городах Российской Федерации.

Относительно представления в ООО "Яндекс" требования (претензии) об устранении нарушений прав правообладателя спорных товарных знаков от 10.07.2020 N 10 ответчик пояснил, что потребовал от ООО "Яндекс" удалить из Яндекс.Справочника информацию о нескольких организациях, включая информацию об истце, использующих товарный знак (знак обслуживания), исключительные права на который принадлежат ответчику. Считает, что указанные действия совершены им не с целью причинения вреда истцу, а с целью защиты своих законных прав и интересов.

С отзывом на исковое заявление ответчик представил, в том числе, следующие доказательства:

1. Копию договора N 12/П на оказание услуг от 02.06.2015 г. С приложениями;

2. Копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 02.06.2015;

3. Копию скриншота аккаунта "КОТЕЛЬ" гостиница для кошек в Google Мой бизнес;

4. Копию договора на оказание услуги по временному содержанию животного (передержка) N 19/15 от 15.08.2015;

5. Копию свидетельства о регистрации доменного имени котель.рф;

6. Копию свидетельства о регистрации доменного имени kothotel.ru;

7. Копию свидетельства о регистрации доменного имени k-otel.ru;

8. Копию скриншотов главной страницы и страницы "Контакты" с сайта k-otel.ru;

9. Копию скриншотов страницы "Отзывы" с сайта k-otel.ru;

10. Копию скриншотов Яндекс (yandex.ru) с отзывами об организации "КОТЕЛЬ";

11. Копию скриншотов Google (google.com) с отзывами об организации "КОТЕЛЬ";

12. Копию скриншотов 2ГИС (2gis.ru) с отзывами об организации "КОТЕЛЬ";

13. Копию скриншота Yell (yell.ru) с количеством отзывов об организации "КОТЕЛЬ";

14. Копию скриншота Flamp (flamp.ru) с количеством отзывов об организации "КОТЕЛЬ";

15. Копию скриншота ZOON (zoon.ru) с количеством отзывов об организации "КОТЕЛЬ";

16. Копию скриншота интернет-страницы "КОТЕЛЬ" в социальной сети "Instagram";

17. Копию фотографий фасада здания и внутренних помещений гостиницы для кошек "КОТЕЛЬ";

18. Копию договора оказания услуг N РТ15/16 от 15.07.2016 г. С приложениями;

19. Копию платежных поручений на оплату по договору N РТ15/16 от 15.07.2016;

20. Копию фотографий билбордов с рекламой гостиницы для кошек "КОТЕЛЬ";

21. Копию договора N П-303 на продвижение сайта в сети Интернет от 18.10.2016;

22. Копию платежных поручений на оплату по договору N П-303 от 18.10.2016;

23. Копию статьи из журнала "Office magazine";

24. Копию статьи из интернет-журнала "Слово без границ";

25. Копию статьи из интернет-журнала "Живой журнал";

26. Копию зарегистрированного сайта в Яндекс.Каталоге.

27. Копию рекламных кампаний "КОТЕЛЬ" гостиница для кошек" в Яндекс.Директ;

28. Копию скриншотов оплаты услуг в Яндекс.Директ;

29. Копию возражений патентного поверенного Татариновой Т.М.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по ходатайству истца от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области истребованы сведения об обращении Нагайцева Э.В., ООО "Шестое чувство", уполномоченных ими лиц или третьих лиц с целью получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "Котель" на территории городского округа Люберцы в период со 02.06.2015 по 07.06.2021, в том числе разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции "Котель" по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13 с прилагаемыми документами.

В ответ на судебный запрос 12.07.2021 от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, поступили письменные согласования установки средств размещения информации в отношении объемных букв и знаков без подложки: от 14.01.2021 на "художественный элемент КОТЕЛЬ гостиница для кошек" с внутренним подсветом, от 10.12.2018 на "художественный элемент (кошка) КОТЕЛЬ гостиница для кошек", от 08.11.2019 со сведениями о территориальном размещении внешнем виде и соответствии средства размещения информации от 08.11.2019.

Истец дополнительно представил письменные пояснения по отзыву ответчика и по материалам поступившим от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

До судебного заседания в суд через систему Мой Арбитр 20.09.2021 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Управление Федеральной антимонопольной службы городу Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Нагайцев Э.В. является правообладателем словесных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 646616 и "" по свидетельству Российской Федерации N 646617 с приоритетом от 21.09.2016, при этом слова "гостиница для кошек" указаны в качестве неохраняемых элементов.

Товарные знаки зарегистрированы услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания пансионаты, гостиницы для животных услуги по временному содержанию домашних животных - кошек (передержка) в обустроенном месте (гостиница для кошек) на время отсутствия их хозяев" 41-го класса МКТУ.

Полагая, что действия Нагайцева Э.В. по регистрации указанного товарного знака содержат признаки недобросовестной конкуренции, Даниленко А.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в иском заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и дополнении к нему, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1 - 14.7, в том числе статья 14.4 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1 - 14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления от 23.04.2019 N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Учитывая, что ответчик обратился 13.07.2020 в ООО "Яндекс" с требованием (претензией) об устранении нарушений истцом исключительного права на спорные товарные знаки путем использования на странице организации обозначения "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" за исх. N 10 от 10.07.2020, суд признает истца заинтересованным в обращении с настоящим иском. Данное обстоятельство сторонами и третьими лицами не оспаривается.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16 ¹ и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление от 04.03.2021 N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Довод Нагайцева Э.В. о том, что он и Даниленко А.В. не являются конкурентами, так как действуют в разных регионах, отклоняются судом первой инстанции.

Действительно, для квалификации действий лица как акта недобросовестной конкуренции через призму Закона о защите конкуренции подтверждение факта конкурентных отношений между истцом и ответчиком является обязательным.

Вместе с тем, как уже указывалось, при рассмотрении соответствующих дел применению подлежит и Парижская конвенция, нормы которой не требуют обязательного подтверждения наличия конкурентных отношений.

Иное толкование международного правового акта привело бы к невозможности признания актом недобросовестной конкуренции действий лица, которое до подачи заявки на регистрацию товарного знака не осуществляло соответствующую деятельность с использованием спорного обозначения, но было осведомлено о том, что такую деятельность осуществляют иные лица, а после подачи заявки начало осуществлять соответствующую деятельность, используя репутацию обозначения, приобретенную за счет деятельности этих иных лиц, либо предпринимая попытки вытеснить этих других лиц с рынка определенного товара.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие неосведомленность ответчика на дату подачи заявок о деятельности истца, на которую ссылается ответчик, как и фактическое оказание сторонами услуг в различных регионах не исключают возможности признания сторон конкурентами на рынке определенных услуг при осуществлении ими самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования истец указывает на то, что обозначение "КОТЕЛЬ", использовалось им до даты приоритета спорных товарных знаков в отношении однородных услуг, приобрело широкую известность у потребителей, ассоциируются у них с услугами истца, и является сходным до степени смешения со спорными товарными знаками ответчика, о чем ответчик знал и зарегистрировал спорные знаки с целью причинения вреда истцу.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать данное утверждение истца доказанным по следующим основаниям.

В подтверждение обстоятельств, на которые Даниленко А.В. ссылается в обоснование своих требований, в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:

1. Копия договора на создание логотипа от 01.10.2015, заключенный между Даниленко А.В. и Егоровым О.Д., с техническим заданием и актом выполненных работ от 10.10.2015;

2. Копия свидетельства о регистрации доменного имени cotelhotel.ru от 10.10.2015 на имя Даниленко А.В.;

3. Распечатка скриншота страницы истца "cotelhotel" в приложении "Инстаграм";

4. Распечатка скриншота страницы истца "Гостиница для кошек. Котель" в социальной сети "Вконтакте", скриншот заставки аккаунта;

5. Распечатка скриншота страницы истца "Гостиница для кошек. Котель" в социальной сети "Вконтакте" с отзывами потребителей услуг истца;

6. Распечатка скриншота страницы истца "Гостиница для кошек. Котель" в социальной сети "Facebook", скриншот с датой создания аккаунта;

7. Распечатка скриншота страницы истца "Гостиница для кошек. Котель" в социальной сети "Facebook" с публикацией, датированной 31.10.2015;

8. Копия приветственного письма администрации сервиса 2GIS (2ГИС) от 28.10.2015 о регистрации компании истца "Котель. Гостиница для кошек" в 2GIS (2ГИС);

9. Копия письма от администрации сервиса "Яндрес.Справочник" от 17.12.2015 о регистрации компании истца "Котель. Гостиница для кошек" в "Яндекс.Справочник";

10. Распечатка сведений платформы "Яндекс.Карты" с отзывами потребителей услуг гостиницы истца "Котель";

11. Распечатка скриншота с рекламой Истца "Гостиница для кошек. Котель" на онлайн-платформе "Avito" с датой начала использования "Avito" для публикации объявлений;

12. Копии Счетов-фактур от 31.5.2016 и 31.7.2016 о проведении рекламной кампании обозначения "Котель. Гостиница для кошек" через сервис "Google AdWords";

13. Распечатка скриншота страницы личного кабинета Истца на платформе "Яндекс.Директ" с датой начала проведения рекламной кампании "Гостиница для кошек. Котель";

14. Копия фрагмента Каталога Международной выставки кошек "Сезон в Нижнем 2015", с размещенной Истцом рекламой в каталоге о своей гостинице "Котель. Гостиница для кошек";

15. Копия договора между Даниленко А.В. и ООО "Медиа Дом" N 71/15 от 26.10.2015 на оказание рекламных услуг с Приложением 1 (характеристика рекламных услуг) и актом выполненных работ от 15.11.2015;

16. Копии фотографий с рекламой гостиницы Истца "Котель. Гостиница для кошек", размещенной по условиям договора с ООО "Медиа Дом" N 71/15 от 26.10.2015;

17. Копия договор между Даниленко А.В. и ООО "Нижегородская Фитнес Группа" N 34-1/Рек-2016-НФГ от 29.7.2016 о проведении рекламной кампании, Приложение с условиями проведения рекламной кампании, акт выполненных работ N 228097 от 31.8.2016;

18. Распечатка скриншота публикации в приложении "Инстаграм", с фотографией баннера, рекламирующего гостиницу истца "Котель" в фитнес-клубе "Пушкинский" сети World Class;

19. Распечатка скриншота страницы "World Class Пушкинский" в социальной сети "Facebook" с публикацией от 22.8.2016 о гостинице истца "Котель";

20. Копии фотографий с вывесками, индивидуализирующими место оказания услуг истца;

21. Копия ответа Нагайцева Э.В. на уведомление Роспатента о результатах проверки заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 2016734902;

22. Распечатка скриншота первого отзыва, отставленного потребителем об оказанных ответчиком услугах на официальном сайте Ответчика k-otel.ru;

23. Распечатка скриншота уведомления, направленного администрацией Сервиса "Яндекс.Справочник" от 20.10.2020 о нарушении истцом исключительных прав на товарные знаки N 646616 и N 646617;

24. Распечатка скриншота портфолио работ на официальном сайте ООО "Шестое чувство";

25. Скриншоты аккаунта "Гостиница для кошек. Котель", принадлежащего Даниленко А.В., в сервисе Google Мой бизнес;

26. Копия письма от Google с датой подтверждения и публикации данных компании "Гостиница для кошек. Котель", принадлежащей Даниленко А.В. Конверт, направленный компанией Google в адрес Даниленко А.В. 02.12.2015;

27. Распечатка результатов поисковой выдачи по запросу "оставить кошку на время отпуска".

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают направленность ответчика на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет истца.

Как указано выше, те или иные доказательства использования спорного обозначения до даты подачи заявок представили как истец, так и ответчик.

Из представленных доказательств и пояснений Даниленко А.В. усматривается, что она использовала обозначение "КОТЕЛЬ", которое зарегистрировано в качестве товарных знаков истца, с ноября 2015 года, когда начала работу гостиница для кошек "КОТЕЛЬ" истца.

В то же время ответчик представил доказательства о том, что с июня 2015 года он осуществлял деятельность с использованием обозначения "Кототель".

Ссылки ответчика на то, что техническое задание, являющееся приложением к договору от 02.06.2015 N 12/П на изготовление и монтаж вывески "КОТЕЛЬ гостиница для кошек", составлено в ту же дату, что и сам договор, но при этом содержит изображение уже изготовленной и смонтированной вывески, характеризующейся особым дизайном - слева от слов "КОТЕЛЬ гостиница для кошек" располагается оригинальное изображение кошки, что на разработку вывески требуется время, что техническое задание с изображением установленной рекламной конструкции не могло быть составлено в тот же день, что и сам договор, отклоняются судом, поскольку о фальсификации договора ответчик не заявлял.

Тот факт, что в техническом задании изображена готовая вывеска, сам по себе не опровергает достоверности сведений о размещении вывески с обозначением, указанных в договоре. В указанной связи отклоняются и доводы ответчика о том, что договор от 02.06.2015 N 12/П не содержит условия получения необходимого разрешения для монтажа вывески по адресу: г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 13, что из условий договора не вытекает, что необходимое разрешение было получено ответчиком самостоятельно, что на официальном сайте ООО "Шестое чувство" в разделе "портфолио" среди выполненных работы рекламного агентства нет вывески ответчика, заказанной по договору от 02.06.2015 N 12/П.

Таким образом, истец не опроверг сведений об использовании ответчиком обозначения с июня 2015 года.

Доводы истца о том, что договор от 15.08.2015 N 19/15 на оказание услуги по временному содержанию животного (передержка), заключенный между ответчиком и Хатановой Э.А. не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства действительного введения ответчиком услуги, маркированной обозначением "КОТЕЛЬ", в гражданский оборот, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в тексте договора N 19/15 от 15.08.2015 исполнитель указан как "Гостиница для кошек КОТЕЛЬ" в лице индивидуального предпринимателя Нагайцева Эдуарда Викторовича", что является указанием на коммерческое обозначение истца (т.1, л.д. 121). Указанные сведения в совокупности со сведениями об изготовлении и монтаже вывески ответчика, изложенными в договоре от 02.06.2015 N 12/П, в техническом задании к нему от 02.06.2015 и в акте сдачи-приемки услуг от 11.06.2015 подтверждают, что ответчик начал использование обозначения "КОТЕЛЬ" при оказании услуг содержания кошек не позднее 15.08.2015.

Следовательно наличие в договоре от 15.08.2015 N 19/15 наименования Исполнителя "Гостиница для кошек КОТЕЛЬ" и установка вывески по договору от 02.06.2015 N 12/П в совокупности указывают на использование спорного обозначения ответчиком.

Ссылки же истца на то, что ответчик не представил в материалы дела информацию о получении им денежных средств за услугу по передержке животного от ИП Хатановой Э.А., а также подписанный сторонами акт оказанных услуг, сами по себе не опровергают указанных сведений, и не свидетельствует о недостоверности договора от 15.08.2015 N 19/15.

Представленные истцом и ответчиком доказательства рекламы спорного обозначения среди потребителей, в том числе размещения сведений о нем в сети Интернет, свидетельствуют о продвижении ими своих услуг, каждым среди потребителей своих городов (Люберец и Нижнего Новгорода соответственно). Доказательств существенных затрат на рекламу и продвижение обозначения "КОТЕЛЬ" в Российской Федерации, за пределами г. Нижний Новгород истец не представил.

Доводы Даниленко А.В. о том, что об её деятельности под спорным обозначением было известно Нагайцеву Э.В. при подаче заявок на спорные товарные знаки, последний отрицает. Каких-либо доказательств осведомленности ответчика об использовании обозначения истцом, кроме ссылок на тождественный словесный элемент "КОТЕЛЬ" для услуг передержки кошек, Даниленко А.В. не представила, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего судебная коллегия не имеет оснований считать, что ответчик при подаче заявок знал или должен был знать об использовании спорного обозначения истцом.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорные товарные знаки представляют собой словесное обозначение "КОТЕЛЬ" и зарегистрированы без изобразительных элементов. В указанной связи оценки подлежат словесные обозначения "КОТЕЛЬ", а доводы истца о том, что осведомлённость ответчика подтверждается использованием им в своей деятельности вместе со словесным обозначением графического элемента в виде изображения кошки в профиль, сходного с графическим элементом обозначения истца - изображением кошки в анфаз, отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, даже установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Сам по себе выбор словесного элемента "Кототель" для включения в спорные товарные знаки не свидетельствует о недобросовестной цели Нагайцева Э.В. в отсутствие иных доказательств намерения получить преимущества в предпринимательской деятельности за счет его использования

Напротив, из материалов дела следует, что обозначение до подачи заявок в сопоставимый период времени использовали как истец, так и ответчик, а Нагайцев Э.В. подал заявки на спорный товарные знаки с целью регистрации на свое имя обозначения, которое он ранее фактически использовал.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что приобретая исключительное право на спорные товарные знаки, ответчик имел намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения.

Установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорные товарные знаки используются ответчиком для индивидуализации оказываемых им услуг путем размещения обозначений в различных видах рекламы, адресации в сети Интернет.

Данные способы использования соответствуют целям регистрации средств индивидуализации.

Сведений и доказательств того, что Нагайцев Э.В. использует спорные товарные знаки каким-либо иным образом, препятствующим иным хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Подача же Нагайцевым Э.В. в ООО "Яндекс" 13.07.2020 требования (претензии) за исх. N 10 от 10.07.2020 об устранении нарушений Даниленко А.В. прав правообладателя спорных товарных знаков сама по себе не подтверждает того, что целью регистрации спорных товарных знаков было причинение вреда истцу или вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, поскольку представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что регистрация спорных товарных знаков осуществлена Нагайцевым Э.В. после начала фактического использования им обозначения и для индивидуализации собственных услуг.

Таким образом, последующее поведение правообладателя в рассматриваемом случае также не свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают добросовестность действий ответчика по регистрации обозначения в качестве товарных знаков, а, признание действий Нагайцева Э.В. злоупотреблением правом только на основании самого факта подачи заявки на регистрацию тождественного словесного обозначения при наличии доказательств самостоятельного использования им такого обозначения до подачи заявок, противоречило бы приведенным выше правовым подходам.

Последовательность указанных действий Нагайцева Э.В. не свидетельствует о том, что исключительное право на спорные товарные знаки приобретено и в дальнейшем использовалось им без первоначального намерения использовать обозначение в предпринимательской деятельности, исключительно для того, что бы воспользоваться репутацией Даниленко А.В. и воспрепятствовать ей использовать обозначение, которое приобрело известность у контрагентов указанного лица (отсутствие иных добросовестных целей).

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия по регистрации спорных товарных знаков и их дальнейшему использованию со стороны ответчика имели основной целью причинение вреда истцу и/или другим лицам, в том числе цель устранения присутствия истца на рынке товара путем присвоения используемого им обозначения.

Доводы истца о том, что действия ответчика причиняют или могут причинить убытки Даниленко А.В., обоснован также тем, что включение в спорные товарные знаки "Кототель" ставит ответчика в преимущественное положение на рынке.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод носит исключительно предположительный характер в отсутствие каких-либо доказательств получения Нагайцевым Э.В. преимуществ от использования спорных товарных знаков.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после начала использования Нагайцевым Э.В. спорных товарных знаков потребительский спрос на рынке гостиничных услуг для кошек перераспределился в пользу данного хозяйствующего субъекта в ущерб истцу или иным субъектам предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность признаков недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на спорные товарные знаки отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования Даниленко А.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на Даниленко А.В. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Даниленко Анны Валентиновны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская