Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 308-ЭС19-14604 (4) по делу N А63-1972/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 308-ЭС19-14604 (4) по делу N А63-1972/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу N А63-1972/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.05.2014, заключенного должником и Кокозовым Морисом Варнавовичем, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора от 15.05.2014 недействительным.

С этими выводами судов согласился суд округа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.07.2017 по делу N 33-6823/2017 отказано в удовлетворении иска банка к должнику и Кокозову М.В. о признании спорного договора недействительным. В рамках данного дела районный суд, равно как и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи ничтожным в силу мнимости. Доводы банка об обратном, по сути, направлены на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

Для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие у данной сделки противоправной цели причинения вреда кредиторам и осведомленность контрагента должника об этой цели. Между тем, суд общей юрисдикции установил, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком заключены договоры залога иного недвижимого имущества должника, не являющегося спорным. Как указал суд общей юрисдикции, из определения об утверждении мирового соглашения и материалов дела усматривается, что начальная продажная цена заложенных объектов значительно превышает общую сумму задолженности общества "Капитал" перед банком. К такому же выводу о превышении стоимости заложенного должником имущества над объемом обязательств перед банком пришли и арбитражные суды в рамках настоящего обособленного спора. Арбитражные суды верно указали на то, что иное не могло быть доказано банком одними лишь ссылками на статью "Презентация А. Юхнина по результатам процедур банкротства в разрезе отраслей и регионов" от 13.03.2020. Риск непредставления допустимых и относимых доказательств недостаточности заложенного имущества должника для проведения расчетов с банком лежит в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса на самом банке. Поскольку банк не опроверг возражения относительно того, что договор купли-продажи не был направлен на причинение вреда кредиторам (ввиду наличия достаточного залогового обеспечения), это договор не подлежал признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов