Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 308-ЭС19-14604(5) по делу N А63-1972/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. N 308-ЭС19-14604(5) по делу N А63-1972/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по делу N А63-1972/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.12.2011, заключенного должником (заемщиком) и Кокозовым Морисом Варнавовичем (займодавцем), а также акта о зачете встречных однородных требований от 15.05.2014 на сумму 54 515 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по названным основаниям. При этом судами, в том числе, принято во внимание наличие финансовой возможности у Кокозова М.В. выдачи займа, а также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31.07.2017 по делу N 33-8623/2017, свидетельствующие об отсутствии доказательств злоупотребления своими правами сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости и проведении расчетов по нему путем зачета.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов