Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 16АП-1139/17 по делу N А63-1972/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-10891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

1 октября 2020 г.

Дело N А63-1972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от Кокозова М.В. - Сахвадзе В.Т. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Ставрополь, ИНН 2635055694, ОГРН 1022601960490) Черниговского С.А. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-1972/2017 (судья Костюков Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.06.2017 суд отказал банку во введении в отношении ООО "Капитал" процедуры наблюдения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 отменено, в отношении ООО "Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черниговский С.А.

Решением от 14.02.2019 в отношении ООО "Капитал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение о признании ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства отменено, в отношении должника введено внешнее управление.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий Черниговский С.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2014: здания, назначение: нежилое, площадью 5 221,9 кв.м., этажность 6, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 9, кадастровый номер 26:12:030110:876; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под объект торговли, площадью 1 419 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 9, в квартале 75, кадастровый номер 26:12:030110:48, заключенного между ООО "Капитал" и Кокозовым М.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что имущество должника реализовано по цене, ниже рыночной. Представленные доказательства не подтверждают финансовой возможности Кокозова М.В. передать наличными денежные средства в размере 55 000 000 руб по договору займа от 15.12.2011. Как полагает податель жалобы, Кокозова М.В. был обязан перед заключением сделки убедиться в добросовестности и платежеспособности своего контрагента.

До рассмотрения жалобы, посредством системы "Мой арбитр" банком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением отчета N 102-С-О-09/2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 24.10.2013, договоров аренды.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что сторонами дополнительные доказательства представлены в обоснование доводов жалобы, суд апелляционной инстанции их принимает и признает причину их не представления в суд первой инстанции уважительными.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от внешнего управляющего должника Черниговского С.А. и Кокозова М.В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом приобщены в материалы дела.

Кроме того, посредством системы "Мой арбитр" от внешнего управляющего должника Черниговского С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2017 по делу N А63-13570/2015, вынесенного по результатам рассмотрения иска ООО "Еврострой" о взыскании с ООО "Капитал" задолженности по договору подряда.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2017 по делу N А63-13570/2015, поскольку данный судебный акт находится в свободном доступе в системе Картотеки арбитражных дел и необходимость его приобщения на бумажном носители отсутствует.

В судебном заседании представитель Кокозова М.В. возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2017 Арбитражный суд Ставропольского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 в отношении ООО "Капитал" введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 в отношении должника введено внешнее управление.

В ходе процедуры банкротства установлено, что 15.05.2014 между Кокозовым М.В. (покупатель) и ООО "Капитал" (продавец) заключен договор купли-продажи, здание, назначение: нежилое, площадью 5 221,9 кв.м., этажность 6, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 9, кадастровый номер 26:12:030110:876; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под объект торговли, площадью 1419 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 9, в квартале 75, кадастровый номер 26:12:030110:48 (т.д. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 54 515 800 руб, в данном пункте стороны отразили, что оплата на момент подписания договора и передачи отчуждаемого недвижимого имущества покупателем произведена полностью.

15.05.2014 Кокозов М.В. и ООО "Капитал" подписали акт о зачете встречных однородных требований (т.д. 3 л.д. 89).

Согласно пункту 1 указанного акта ООО "Капитал" имеет задолженность перед Кокозовым М.В. по договору займа от 15.12.2011 на общую сумму 55 000 000 руб, а последний имеет перед обществом задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2014 на сумму 54 515 8000 руб.

Взаимозачёт проводится на сумму 54 515 800 руб, которые общество зачитывает Кокозову М.В. в счет исполнения договора купли-продажи от 15.05.2014, а последний зачитывает 55 000 000 руб обществу в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2011 (пункт 2 акта о зачете встречных однородных требований).

Переход права собственности на объект недвижимости к Кокозову М.В. зарегистрирован 30.05.2014, о чем сделана запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 1 л.д. 14).

Полагая, что действия участников сделки направлены на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий оспорил договор купли-продажи от 15.05.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора. Данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что стороны 15.05.2014 достигли соглашения о прекращении обязательства покупателя об оплате приобретенного имущества зачетом встречного однородного требования к обществу по договору займа от 15.12.2011 (т. 3 л.д 94-95).

При этом, факт неотражения сведений о выданных займах в бухгалтерской отчетности организаций, выдававших займы, не свидетельствует об отсутствии таких операций, а может свидетельствовать о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность либо фактическую аффилированности должника и Кокозова М.В.

Договор займа не носил льготный характер, выдан под большие проценты - 20% в год, исходя из пункта 3.1 договора займа от 15.12.2011.

Кроме того, договор займа заключен за 6 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом, договор займа от 15.12.2011 не оспорен, не признан недействительной сделкой по признаку оспоримости (отсутствует соответствующий судебный акт), признаками ничтожности сделки также не обладает.

О фальсификации указанного договора по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, ссылка на указание неверных банковских реквизитов в договоре судом отклоняется, так же и отклоняется по указанному основанию ссылка на возможное несовпадение подписей с одной стороны в договоре от 15.12.2011 и акте о зачете однородных встречных требований от 15.05.2014 и с другой стороны в договоре купли-продажи от 15.05.2014. При этом, представитель Кокозова М.В. подтвердил факт заключения договора от 15.12.2011.

Кроме того, согласно пункту 1.2. договора от 15.12.2011 займ предоставляется заемщику для финансирования затрат на строительство объектов в г. Ставрополе.

Отклоняя доводы о том, что Кокозов М.В. не представил доказательства финансовой возможности Кокозова М.В. передать наличными денежные средства в размере 55 000 000 руб по договору займа от 15.12.2011, суд исходит из того, что займ представлен за 6 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, сделка не оспорена и в отношении указанного лица не может быть применен повышенный стандарт доказывания о происхождении денежных средств, поскольку предметом настоящего обособленного спора не является рассмотрение требования Кокозова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также требование о взыскании задолженности с должника.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорное недвижимое имущество отчуждалось не безвозмездно, а в счет погашения ранее возникшего обязательства должника перед кредитором (покупателем).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2017 по делу N 33-8623/2017 АО "Россельхозбанк" обращался с иском о признании договора купли-продажи 15.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности, суд отказал в удовлетворении требований банка. При этом, судом установлено, что Кокозов М.В. при заключении сделки действовал добросовестно и разумно, объект недвижимости фактически передан, оплачен и получен покупателем, который исполняет все права и обязанности собственника. Доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки, судом не установлено. Довод о мнимости заключенного договора со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен. Оснований для квалификации сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Правовая квалификация сделки образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем, должна учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного акта, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, обстоятельства реальности наличия встречных обязательств должника, прекращенных зачетом, не опровергнуты внешним управляющим.

Доказательств того, что при заключении спорной сделки стороны преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат, как того требуют положения абз. второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о наличии на момент заключения спорного договора у должника признаков неплатежеспособности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, указаны сведения по итогам 2014 года, отражающие величину активов и пассивов должника, которые являются равнозначной, что говорит об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения спорной сделки.

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи имущества ООО "Капитал", опубликованной на ЕФРСБ Черниговским С.А. 12.04.2019, в собственности ООО "Капитал" находится имущество в количестве 344 единиц на общую сумму 235 883 965,81 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, перед кредиторами третьей очереди задолженность общества по требованиям единственного кредитора - АО "Россельхозбанк" составляет 170 396 489,62 руб.

Довод апеллянт о том, что вероятность продажи имущества по цене 235 883 965,81 руб. является сомнительной со ссылкой на статью "Презентация А. Юхнина по результатам процедур банкротства в разрезе отраслей и регионов" от 13.03.2020, суд отклоняет, поскольку довод не подтвержден соответствующими доказательствами, а статья таким доказательством не является. При указанных обстоятельствах, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества должника превышает размер задолженности перед кредитором. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019, принятым в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал"

При этом, относительно доводов о наличии просроченной задолженности общества перед банком в размере 1 501 929,75 руб. суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, в связи с отсутствием документального подтверждения размещения факта наличия задолженности в информационных системах общего доступа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности внешним управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, то есть отсутствие в материалах дела доказательств о наличии признаков объективного банкротства на момент заключения оспариваемой сделки.

Суд отклоняет довод внешнего управляющего о том, что оплата должником коммунальных платежей за спорный объект недвижимости подтверждает мнимость сделки, по следующим основаниям.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок купли-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Управляющим не представлены доказательства того обстоятельства, что договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку как видно из материалов дела, договор сторонами исполнен, соответствующим образом зарегистрирован.

В материалы дела представлена заявка от имени Кокозова М.В. в адрес МУП "Водоканал" о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для торгового помещения (т. 3 л.д. 127) к которому приложено свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2014 (т. 3 л.д. 128), согласно которому собственников нежилого здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 9, является Кокозов М.В.

03.11.2016 между МУП "Водоканал" и Кокозовым М.В. заключен единый договор N 1173/8603/16 водоснабжения и водоотведения здания (г. Ставрополь, ул. Пушкина, 9), лицевой счет 8603 (т. 3 л.д. 129-139).

Согласно представленному в материалы дела письму МУП "Водоканал" в адрес внешнего управляющего Черниговского С.А. N 18498-10 от 14.10.2019 об обстоятельствах заключения договора N 1173/8603/16 от 03.11.2016, ресурсоснабжающая организация подтвердила, что по данным бухгалтерского учета ООО "Капитал" произвело оплату за Кокозова М.В. в общей сумме 177 936, 16 руб. (т. 3 л.д. 126). Факт оплаты ООО "Капитал" за Кокозова М.В. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 40 от 13.02.2017, N 56 от 17.02.2017, N72 от 02.03.2017, N 73 от 07.03.2017, N 98 от 23.03.2017, N44 от 20.07.2017, N 45 от 24.07.2017 (т. 3 л.д. 142-148).

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов между МУП "Водоканал" и Кокозовым М.В. за период с января 2015 -сентябрь 2019 по лицевому счету 8603, согласно которому Кокозову М.В. поставлен ресурс и оказаны услуги на общую сумму 714 438,28 руб, оплачено всего 705 104,92 руб. (т. 3 л.д. 114).

Таким образом, из всей суммы задолженности 714 438, 28 руб., должник погасил задолженность за Кокозова М.В. на сумму 177 936, 16 руб, то есть 536 502, 12 руб. Кокозов М.В. оплатил сам или иное лицо в его интересах (714 438,28 руб - 177 936, 16 руб), то есть более чем 75%. Доказательств об оспаривании сделок должника связанных с оплатой по договору N 1173/8603/16 от 03.11.2016 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт частичной оплаты должником (25%) задолженности за Кокозова М.В. по договору от 03.11.2016 N 1173/8603/16 не указывает на то обстоятельство, что оспариваемая сделка являлась мнимой.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПАО "Ставропольэнергосбыт" N 015-10/3288 от 15.10.2019 согласно которому с Кокозовым М.В. заключен договор электроснабжения по объекту недвижимости расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 9. Информацией и документами об оплате ООО "Капитал" за Кокозова М.В., ресурсоснабжающая организация (ПАО "Ставропольэнергосбыт") не располагает (т. 3 л.д. 150). Таким образом, доказательства о том, что оплата за электроснабжение производилась не Козовым М.В., а иным лицом, в том числе должником, не представлены.

Из письма АО "Теплосеть" N 11/12871 от 09.10.2019 следует, что поставка тепловой энергии в нежилое здание по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 9, не осуществлялась, договор не заключался (т. 3 л.д. 152).

Оценивая представленные в материалы дела договор поставки газа от 31.08.2017 N 33-1-2858/18, а также дополнительное соглашение от 02.111.2015 к договору поставки газа от N 33-1-2858/14 от 31.12.2013 заключенные между должником и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (т. 3 л.д. 109-124) суд приходит к выводу о том, что они также не подтверждают факт владения должником спорным имуществом. Кроме того, внешний управляющий представляя доказательства заключения сделок по поставке газа, не представил доказательства исполнения денежного обязательства со стороны должника в адрес поставщика газа, как в случае заключения договора водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканалом", в связи чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы внешнего управляющего со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2017 по делу N А63-13570/2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Из содержания указанного судебного акта следует, что между должником и ООО "Еврострой" заключен договор строительного подряда 10.03.2015 N17/15-СМР. Оплата выполненных работ в 2015 году производилась наличными денежными средствами директором ООО "Капитал" Адамовой Р.Л., что установлено при выездном заседании суда первой инстанции, в ходе которого присутствовавшие на объекте рабочие, подтвердили факт оплаты работ.

Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка носила мнимый характер и совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку как следует из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел, банк в суде первой инстанции указывал на возникновение задолженности у должника с 01.10.2015, но не признаков объективного банкротства с указанной даты, в то время как оспариваемая сделка заключена 15.05.2014. Таким образом, производство работ ООО "Еврострой" по заключенному договору с должником на объекте, принадлежащем Кокозову М.В., само по себе не указывает на мнимость оспариваемой сделки.

При этом, доказательств о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками объективного банкротства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. При указанных обстоятельствах также отклоняется ссылка банка на представленный договор аренды N 314-15/А заключенный с ООО "Закрома" в 2015, который также не указывает на мнимость сделки от 15.05.2014.

Взаимоотношения между должником и Кокозовым М.В. не указывают на преследование цели вывода имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, поскольку доказательств о том, что все сделки на которые ссылается заявитель, в том числе водоснабжение и водоотведение, поставка электроэнергии, газа, договор аренды N 314-15/А, факт производства строительных работ в 2015 году в интересах должника, на что сослался внешний управляющий (судебный акт по делу N А63-13570/2015), а также сделка являющаяся предметом спора, совершены в условиях отсутствия признаков объективного банкротства, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании сделки 15.05.2014 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признании такой сделки мнимой отсутствуют.

По сути, доводы банка и внешнего управляющего направлены на преодоления выводов изложенных во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2017 по делу N 33-8623/2017 со ссылкой на специальные основания предусмотренные Законом о банкротстве, а также положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения общества, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Кокозову М.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в обоснование доводов жалобы о занижении цены спорных объектов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Так, в подтверждение своих доводов банк ссылается на отчет N 102-С-О-09/2013 от 24.10.2013, подготовленный ООО АФ "Аудит-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, проданных Кокозову М.В., на 18.10.2013 составляла 334 336 000 руб. Указанный отчет подготовлен при заключении договора страхования имущества.

Оценив представленный банком при заключении договора страхования отчет, в соответствии с которым определена рыночная стоимость спорного имущества, судебная коллегия приходит выводу о том, что он не может подтверждать действительную рыночную стоимость объектов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) перечислены объекты оценки, а в статье 8 указанного закона установлена обязательность проведения оценки объектов оценки.

Таким образом, исходя из положений статей 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 5, 8 Закон об оценочной деятельности, проведение оценки имущества при заключении договора страхования не является обязательным условием, а направлено на оценку рисков страхования и соответственно определения объема прав и обязанностей сторон, для установления существенных условий заключения договора страхования (объем обязательств сторон).

Ссылаясь на отчет N 102-С-О-09/2013 от 24.10.2013, банк указывает на то обстоятельство, что при вовлечении в гражданский оборот стоимость спорного имущества составляет 334 336 000 руб. Вместе с тем, как уже указал суд апелляционной инстанции, оценка проводилась в целях заключения договора страхования, а не для совершения сделок с объектами недвижимого имущества должника.

Следует также отметить, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Закон об оценочной деятельности необходимо соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее по тексту - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Согласно пункту 12 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункту 13, 14 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 15 ФСО N 1 доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16, 17 ФСО N 1).

Затратным подходом является совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО N 1).

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 19, 20 ФСО N 1).

Исследовав представленный банком отчет оценки, подготовленный для страхования имущества, судебная коллегия исходит из того, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества применялся только затратный подход (раздел 11 отчета - заключение о рыночной стоимости объектов оценки), с учетом ограничительных условий. В представленном отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами имущественного комплекса.

Следовательно, отчет об оценке N 102-С-О-09/2013 от 24.10.2013 не может служить надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемой сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по договору купли-продажи имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности, исходя из положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленный банком отчет оценщика, с учетом примененного метода оценки, не является безусловным доказательством возможности реализации имущества по более высокой цене, чем оно было реализовано Кокозову М.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника и банк не представили свою оценку рыночной стоимости имущества на момент его продажи, а также доказательства о заключении оспариваемой сделки в условиях объективного банкротства.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед кредиторами, следовательно, признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки отсутствовали (признаки объективного банкротства), также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие продажу имущества по заниженной стоимости, подтверждающие наличие умысла сторон на причинение вреда кредиторам или свидетельствующие об осведомленности ответчика о целях совершаемой сделки, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества 15.05.2014 недействительной сделкой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренный договор купли-продажи на предмет его заключения при обстоятельствах, предусмотренных в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что внешний управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом и совершения сделок с намерением причинить вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки купли-продажи недействительной по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Сомов Е.Г.