Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-605/2021 по делу N А60-18283/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку второй ответчик допустил неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для описания предлагаемого на сайте к продаже товара иного производителя; при этом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия их совместных действий, направленных на нарушение прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-605/2021 по делу N А60-18283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Сима-лэнд" (ул. Черняховского, д. 86, оф. 44, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1176658004929) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-18283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 715, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет магазин "Сима-лэнд" (ул. Черняховского, д. 86, оф. 22, г. Екатеринбург, 620010, ОГРН 1186658072336) и обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Лэнд" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540235800182).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Термофор" - Соловьев Роман Александрович (по доверенности от 15.05.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет магазин "Сима-лэнд" - Тумаева Ольга Дмитриевна (по доверенности от 12.08.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Лэнд" - Горячева Людмила Геннадьевна (по доверенности от 03.06.2020 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - истец, общество "Термофор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет магазин "Сима-лэнд" (далее - ответчик 1, общество "Интернет магазин "Сима-лэнд") и обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сима-лэнд" (далее - ответчик 2, общество ТД "Сима-лэнд") о взыскании солидарно с ответчиков 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества ТД "Сима-Ленд" в пользу общества "Термофор" компенсацию в сумме 1 000 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 600 руб., во взыскании остальной суммы компенсации отказал. В иске к обществу "Интернет-магазин "Сима-ленд" отказал. В части требований о прекращении использования товарных знаков "" и "" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество ТД "Сима-лэнд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неустановление судами всех обстоятельств и неисследование всех доказательств, представленных ответчиками, несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцом зафиксирован оригинальный товар, на сайт https://www.sima-land.ru/ загружен в 2016 г. товар партнера - общества с ограниченной ответственностью "Дачный эксперт" (далее - общество "Дачный эксперт"), спорный товар по состоянию на 31.01.2020 отсутствовал в наличии, не было предложения к продаже, следовательно, нарушение отсутствует, ответчик не реализовывал спорный оригинальный товар, общество "Дачный эксперт" имело в наличии остатки оригинального товара, ответчик 2 размещал лишь информацию о товаре общества "Дачный эксперт", производителем которого является общество с ограниченной ответственностью "ТМФ".

В результате ненадлежащего исследования доказательств, суды, как полагает общество ТД "Сима-лэнд", пришли к ошибочному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Сохранение на сайте информации о товарах не может нарушать исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 679269 и N 679483 после даты их регистрации 31.10.2018.

Продажа и предложение к продаже оригинального товара в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является нарушением исключительного права истца на товарные знаки.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот правомерно в 2016 г. и с 2018 г. не были доступны к заказу.

Учитывая дату регистрации товарных знаков, принадлежащих истцу (31.10.2018), по мнению подателя кассационной жалобы, истец не вправе заявлять требования о взыскании компенсации за действия, совершенные ранее этой даты.

Из кассационной жалобы также усматривается, что судами дана неверная оценка размещенной на соответствующем сайте информации "предложение товаров с обозначением "Термофор" к продаже".

В связи с ненадлежащим исследованием доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не установили, что предложение спорного товара к продаже на сайте отсутствовало.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что сам истец товарный знак не использует.

Ответчик 2 считает, что в нарушение положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства и не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось общество ТД "Сима-ленд".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, по мнению общества ТД "Сима-ленд", дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ТД "Сима-ленд" представило также пояснения к кассационной жалобе и возражения на отзыв ответчика.

Общество "Термофор" в отзыве на кассационную жалобу от 14.04.2021 полагает решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-18283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу законными и обоснованными.

Истец полагает, что представленным в материалы дела доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Общество "Термофор" обращает внимание, что при изложении доводов кассационной жалобы ее подателем не принят во внимание вывод судов о том, что в предложениях о продаже товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), размещенных на сайте www.sima-land.ru в 2019 - 2020 гг., кассатор незаконно использовал товарные знаки истца - ТЕРМОФОР/TERMOFOR. Таким образом, как указано в отзыве на кассационную жалобу, на данном сайте покупатель выбирал печь от торговой марки ТЕРМОФОР/TERMOFOR, а кассатор доставлял визуально такую же (то же наименование и тот же артикул), но маркированную знаком "TMF". Данное нарушение продолжалось в течение 2019 г. - 1 полугодия 2020 г. вплоть до подачи иска.

Истец указывает, что из имеющихся в деле доказательств усматривается, что кассатор размещал на вышеуказанном сайте предложения о продаже более 80 товаров "TMF" с использованием товарных знаков истца, ответчики смешивали продукцию общества "ТМФ" и товарные знаки истца в рамках одних предложений о продаже печного оборудования. После подачи иска в предложение о продаже внесены изменения: по-прежнему предлагается тот же товар, но без использования товарных знаков истца.

Общество "Термофор" полагает обоснованными выводы судов о неприменимости в данном случае положений статьи 1487 ГК РФ, ответчики оригинального товара, маркированного товарным знаком "ТЕРМОФОР", не приобретали.

По мнению истца, возможности в принципе приобрести оригинальный товар, аналогичный представленному на сайте и маркированному спорными товарными знаками, у ответчиков не было. С 31.10.2018 ни общество "ТМФ", ни предприниматель Бессонов К.Е. не имели права маркировать товары данными средствами индивидуализации.

Как указано в отзыве, целью ответчиков было создание смешения в глазах потребителей товаров истца с товарами менее известного бренда.

В связи с вышеизложенным к действиям лиц, пытающихся продавать товары иных производителей с помощью чужого, более известного товарного знака, положения статьи 1487 ГК РФ, как полагает истец, не применимы.

Общество "Интернет магазин "Сима-лэнд" в отзыве от 11.05.2021 полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, представитель общества ТД "Сима-ленд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "Интернет магазин "Сима-лэнд" озвучило позицию, изложенную в отзыве.

Представитель общества "Термофор" возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Термофор" является правообладателем товарных знаков:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 679269, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживание 31.10.2018 по заявке N 2017725326;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 679483, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.10.2018 по заявке N 2017725327.

Данные товарные знаки используются в отношении перечня товаров 11, 21, 22, 24-го классов МКТУ, в том числе в отношении печей и их принадлежностей.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на тот факт, что ответчики в 2019 - 2020 гг. продавали на своем сайте с доменным именем https://www.sima-land.ru/ товары 11-го класса МКТУ другого производителя - общества с ограниченной ответственностью "ТМФ" (конкурента), используя в предложениях о их продаже более известные товарные знаки "" / "", принадлежащие истцу.

В подтверждение факта нарушения общество "Термофор" представило протокол осмотра доказательств - интернет-сайта https://www.sima-land.ru/ от 11.02.2020, произведенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска; скриншоты сайта ответчика на 17.01.2020, на 17.02.2020, на 25.03.2020, на 31.08.2020.

Согласно представленной выписке Whois сервис владельцем доменного имени https://www.sima-land.ru/ является LLC JNLINE STORE SIMA-LAND (общество "Интернет-магазин "Сима-Ленд").

Ссылаясь на то, что в размещенных на сайте предложениях о продаже более 80 товаров использовались товарные знаки "" / "", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику 1, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Интернет-магазин "Сима-ленд" является в данном случае информационным посредником, получившим права администратора доменного имени от общества ТД "Сима-ленд" в апреле 2019 года и предоставлявшим обществу ТД "Сима-ленд" техническую возможность для размещения информации о товарах на сайте www.sima-land.ru за согласованное сторонами вознаграждение, по условиям соглашения не несет ответственности за достоверность информации, размещенной ответчиком 2.

Частично удовлетворяя требования к ответчику 2, суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт неправомерного размещения информации с использованием товарного знака истца в описании товара, предлагаемого на интернет-сайте.

При определении размера компенсации суд учел период нарушения около полутора лет (с даты регистрации товарных знаков по дату удаления информации с сайта), пришел к выводам о том, что в указанный период имелась реальная угроза смешения товаров разных производителей, включая истца; о соразмерности допущенному нарушению суммы компенсации в размере 1 000 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что общество "Интернет-магазин "Сима-ленд" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2018, с 20.04.2019 является администратором доменного имени sima-land.ru, что подтверждается справкой о принадлежности домена (л.д. 171 т. 2).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что ранее до 20.04.2019 права администратора указанного доменного имени осуществляло общество ТД "Сима-ленд" (л.д. 171 т. 2), что спорным не является.

В соответствии с соглашением между обществом "Интернет-магазин "Сима-ленд" и обществом ТД "Сима-ленд", ответчик 1 предоставил ответчику 2 техническую возможность для размещения информации о товарах на указанном сайте за вознаграждение, с одновременным указанием о том, что ответчик 1 не несет ответственности за достоверность информации, размещенной ответчиком 2 (л.д. 187 т. 2).

Из материалов дела также следует, что размещение информации о товаре осуществляет ответчик 2. Указанное обстоятельство было признано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реагируя на сообщение истца, ответчик 1 немедленно принял меры к удалению спорной информации со словесным обозначением, соответствующим товарным знакам истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика 1 к ответственности в виде взыскания компенсации в силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что из материалов дела не усматривается доказательств того, что размещение спорной информации осуществлялось ответчиком 1, в том числе с учетом даты регистрации ответчика 1 как юридического лица (27.09.2018) и даты получения права администратора доменного имени sima-land.ru (с 20.04.2019), как и не усматривается информации о том, что указанный ответчик получил прибыль от факта нахождения спорной информации на сайте.

Доказательств наличия совместных действий ответчиков, направленных на нарушение прав истца, также не усматривается. В связи с чем правовых оснований для вывода о солидарной ответственности ответчиков не имеется (пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ).

Аргументация апелляционной жалобы ответчика 2 применительно к оценке доказательств и необходимости применения положений статьи 1487 ГК РФ, признана апелляционным судом несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апеллянта, факт размещения информации о товаре, содержащем товарный знак истца (""), подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, нотариусом нотариального округа города Новосибирска 11.02.2020 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта https://www.sima-land.ru/, результаты которого зафиксированы в протоколе от 11.02.2020 и приложениях к нему в виде распечатанных страниц интернет-сайта. Техническая ошибка при оформлении протокола осмотра исправлена нотариусом в соответствии со ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что подтверждено справкой нотариуса от 24.08.2020 (истцом представлены в материалы дела оригинал протокола осмотра и справка от 24.08.2020). На указанных страницах размещена информация о товарах - отопительных печах, варочных печах, печах для бани, отопительном оборудовании, в том числе их изображения. Всего на страницах - приложениях к протоколу от 11.02.2020 размещена информация о 50 единицах товара. При этом в описании товаров использовано слово "Термофор".

Помимо того, в материалы дела представлены скриншоты на 17.01.2020, на 17.02.2020, на 26.02.2020, на 25.03.2020, на 02.09.2020, на 31.08.2020 (документы представлялись в электронном виде 03.09.2020, а также в т. 7 л.д. 3-40, а также с пояснениями 05.11.2020 - в электронном виде).

Размещение указанной информации на интернет-сайте обоснованно расценено судом как предложение товаров с обозначением "" к продаже, поскольку помимо описания товара с указанием наименования и некоторых характеристик, также указаны артикул и цена товара (в ряде случаев дополнительно - цена крупного опта). Таким образом, информация содержит наименование товара и его цену - существенные условия договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 679269 по фонетическим и визуальным признакам, в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 679483 - по фонетическим признакам. Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что фактически товар, сведения о котором размещены на сайте www.sima-land.ru, не реализовывался, так как не был доступен к заказу, сведения размещены исключительно в информационных целях, обоснованно судом первой инстанции отклонены. Сведения, содержащие описание товара, который не изготавливается истцом, с использованием принадлежащего ему товарного знака "" вводят потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара и создают угрозу смешения производителей товара.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества ТД "Сима-ленд" нарушения исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, возражении на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт принадлежности обществу "Термофор" исключительных прав на товарные знаки установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, ответчиками не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком 2 исключительных прав истца также установлен судами, и подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанном на надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств, о том, что ответчик 2 неправомерно разместил на вышеуказанном сайте информацию о товаре, содержащем обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "ТЕРМОФОР".

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на Интернет-сайте https://www.sima-land.ru/ размещена информация о товарах - отопительных печах, варочных печах, печах для бани, отопительном оборудовании, в том числе их изображения. При этом в описании товаров использовано слово "Термофор".

Размещение указанной информации на интернет-сайте обоснованно расценено судами как предложение товаров с обозначением "Термофор" к продаже, поскольку помимо описания товара с указанием наименования и некоторых характеристик, также указаны артикул и цена товара (в ряде случаев дополнительно - цена крупного опта). Таким образом, информация содержит наименование товара и его цену - существенные условия договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже) товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В связи с тем, что истец является правообладателем словесных товарных знаков "ТЕРМОФОР" и "TERMOFOR", зарегистрированных применительно к вышепоименованным товарам, использование без согласия правообладателя при описании (обозначении) товаров, предлагаемых к продаже, является нарушением исключительных прав истца.

Судами первой и апелляционной инстанций также правильно установлено сходство до степени смешения товарных знаков истца и обозначения, которым маркировались предлагаемые на сайте товары.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истцом был зафиксирован оригинальный товар, поставщиком которого являлось общество "Дачный эксперт", в связи с чем отсутствовало нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, как указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор N 55/14 заключен обществом "Дачный эксперт" и поставщиком обществом "Термофор" (ИНН 5405411791) в 2014 г., товарные накладные свидетельствуют о том, что поставка товара производилась лишь в 2016 г. Доказательств дальнейших поставок товара в материалах дела не имеется.

Между тем суд первой инстанции отметил, что размещение спорных материалов на сайте обнаружено истцом в 2020 году. Достаточных и достоверных доказательств того, что в 2020 г. имеется в наличии оригинальный товар, правомерно введенный в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

При этом, как указал суд первой инстанции, обществу "Термофор" (ИНН 5405411791) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2015 запрещено использование фирменного наименования "Термофор" при осуществлении деятельности по реализации отопительного оборудования.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик 2 допустил неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для описания предлагаемого на сайте к продаже товара иного производителя, что само по себе образует нарушение исключительных прав истца, доводы кассационной жалобы о фиксации истцом оригинального товара общества "Дачный эксперт" не нивелирует вышеуказанных выводов.

Доводы ответчика 2 о том, что спорного товара, сведения о котором были размещены на вышеуказанном сайте, по состоянию на 31.01.2020 не было в наличии, следовательно, нарушение исключительных прав истца отсутствует, также судебной коллегией в связи с вышеизложенным отклоняются.

Ввиду установленного судами на основе имеющихся в деле доказательств о наличии нарушения исключительных прав истца, выразившегося в неправомерном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для описания предлагаемого на сайте к продаже товара иного производителя, доводы ответчика 2, что общество "Дачный эксперт" имело в наличии остатки оригинального товара, не свидетельствуют об отсутствии нарушения исключительных прав истца.

Доводы кассатора об использовании обозначения "Термофор" не как средства индивидуализации товаров, а как указание на компанию-изготовителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Относительно довода кассационной жалобы о необходимости применения судами статьи 1487 ГК РФ суд апелляционной инстанции отметил, что согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака в сети "Интернет" является самостоятельным способом использования товарного знака. В связи с изложенным обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменимости в данном случае положений статьи 1487 ГК РФ являются верными, поскольку ответчик 2 оригинального товара, маркированного товарным знаком "ТЕРМОФОР" по свидетельству Российской Федерации N 679269, не приобретал.

Доводы ответчика 2 о неиспользовании самим истцом соответствующих товарных знаков не имеют правового значения в рамках данного спора и не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении исключительных прав истца.

Озвученные подателем кассационной жалобы доводы о том, что требования истца заявлены за период, предшествующий регистрации за ним исключительных прав на товарные знаки (31.10.2018), несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Иным доводам, носящим производный характер от рассмотренных выше, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества ТД "Сима-лэнд" с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно соответствующих обстоятельств надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенном ими нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании объекта интеллектуальной собственности ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика 2, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным статьями 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Изложенные ответчиком 2 в кассационной жалобе доводы повторяют его аргументацию, изложенную в апелляционной жалобе, которая была предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней и отзывах на нее, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество ТД "Сима-ленд".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-18283/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Сима-лэнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря