Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-766/2021 по делу N А19-27658/2019 Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации обществом контрафактного товара, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-766/2021 по делу N А19-27658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМИ-Пресса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 по делу N А19-27658/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИ-Пресса"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ОМИ-Пресса" - Владимирова Е.Д. (по доверенности от 29.04.2021);

от акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Скрипко С.И. (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМИ-Пресса" (далее - общество "ОМИ-Пресса") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа" в общей сумме 60 000 рублей и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 исковые требования общества "СТС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ОМИ-Пресса", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановления полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование кассационной жалобы общество "ОМИ-Пресса" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали установленным факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", персонажи "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", поскольку доказательства этого отсутствуют в материалах дела.

С точки зрения общества "ОМИ-Пресса", суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно проигнорировал доказательства, полученные от Министерства культуры Российской Федерации, не дали им должной правовой оценки, в результате чего заявление ответчика о фальсификации доказательств было необоснованно отклонено.

Общество "ОМИ-Пресса" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие момент возникновения исключительного права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, положив в обоснование своих выводов нормы, регулирующие предоставление правовой охраны товарным знакам, и нерелевантную судебную практику.

По мнению общества "ОМИ-Пресса", выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Общество "СТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представитель общества "ОМИ-Пресса" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "СТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", что подтверждается договорами от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, от 17.04.2015 N 17-04/2, актами приема-передачи от 25.04.2015 и от 30.08.2019.

Обществу "СТС" стало известно, что обществом "ОМИ-Пресса" 18.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный 42, был реализован товар (брелок в виде мягкой игрушки рыжего кота), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с названными произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение этого в материалы дела представлены: товарный чек с указанием даты покупки, наименования и стоимости товара, наименования и печати продавца, его ИНН, ОГРН, видеозапись процесса покупки товара.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием ответчику о нарушении исключительных прав и рекомендацией убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора. Заявляя данные требования, общество "СТС" указало также на обязанность ответчика уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку общество "ОМИ-Пресса" добровольно не уплатило компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие обществу "СТС" результаты интеллектуальной деятельности, общество "СТС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации обществом "ОМИ-Пресса" контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, а также из того, что отсутствуют основания снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали установленным факт принадлежности обществу "СТС" исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", поскольку вывод судов о принадлежности обществу "СТС" данных исключительных прав основан на имеющихся в деле доказательствах, в которых содержится указание на передачу обществу "СТС" прав на соответствующие произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота" и изображения названных персонажей.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что вопрос о принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота" и изображения персонажей соответствующего мультипликационного сериала уже неоднократно был предметом рассмотрения арбитражных судов Российской Федерации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу N А03-11952/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2020 по делу N А03-12078/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N А03-13844/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А03-9915/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 по делу N A04-9223-2019 и др.).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта принадлежности обществу "СТС" исключительных прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке была произведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств, в рамках которой у Министерства культуры Российской Федерации истребовались необходимые документы, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта фальсификации истцом доказательств.

Доводы ответчика в этой части связаны лишь с несогласием с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным истцом в подтверждение принадлежности ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства доказательствам.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального права, регламентирующие момент возникновения исключительного права.

Применение судом первой инстанции при установлении факта использования произведений изобразительного искусства не подлежащих применению норм материального права, относящихся к оценке сходства товарных знаков, не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта в силу очевидности того, что использованные ответчиком на реализованном товаре обозначения являются объектом переработки произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела необходимой совокупности доказательств, подтверждающих факт реализации именно ответчиком спорного контрафактного товара.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что представленные доказательства (товарный чек с указанием даты покупки, наименования и стоимости товара, наименования продавца (ответчика), наличием печати продавца с указанием ИНН, ОГРН, видеозапись процесса покупки товара) с достаточной степенью полноты и достоверности свидетельствуют о реализации контрафактного товара именно ответчиком.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в снижении размера компенсации ниже низшего предела, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Все указанные выводы судов должным образом мотивированы.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в целом на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба общества "ОМИ-Пресса" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 по делу N А19-27658/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМИ-Пресса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская