Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 309-ЭС18-22966(5) по делу N А50-13387/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 309-ЭС18-22966(5) по делу N А50-13387/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская электронная торговая площадка" (далее - общество "УТЭП") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 по делу N А50-13387/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "УЭТП" о взыскании с Падериной Светланы Николаевны и Фрезе Светланы Владимировны 249 698,85 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными и отмене результатов торгов по лоту N 2 (аукцион N 4388), проведенных 03.10.2017 на электронной площадке общества "УЭТП".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УТЭП" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что в рамках вышеуказанного обособленного спора общество "УЭТП" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне ответчиков, поддерживало их позицию и заявленные ими ходатайства, итоговый судебный акт вынесен не в пользу ответчиков и не в интересах заявителя, суды признали требования заявителя необоснованными. При этом суды отметили, что упомянутый спор не вытекал из правоотношений о защите деловой репутации заявителя.

При разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов