Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС21-7487 (2-4) по делу N А40-66572/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича, Киценко Эдуарда Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Ландор" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-66572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИПК "Атлас" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров о предоставлении отступного от 22.08.2017 N Мск-122/О-2017 и N Мск-123/О-2017, заключенных между должником и ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 400 000 000 руб.
Постановлением суда округа от 12.03.2021 данные судебные акты отменены. Оспариваемые договоры признаны недействительными в части передачи банку имущества на сумму 59 424 846,81 руб. С банка в пользу должника взыскано 59 424 846,81 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Произведен поворот исполнения отмененных судебных актов, с должника в пользу банка взыскано 340 575 153,19 руб.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка носила встречный возмездный характер, в силу чего не является подозрительной. В то же время, приняв во внимание наличие кредиторов первой и второй очередей, суд округа признал передачу кредитору (банку) заложенного имущества в порядке отступного совершенной с предпочтением в части 59 424 846,81 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС21-7487 (2-4) по делу N А40-66572/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54400/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80758/2021
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8569/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63745/2021
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71214/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61906/20
20.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47471/20
28.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49187/20
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8005/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57244/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76551/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70010/19
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
28.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45703/18
13.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
20.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
08.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17