г. Москва |
|
28 ноября 2018 г. |
Дело N А40-66572/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова
при ведении протокола судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИПК "АТЛАС" - Сахарова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-66572/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
о включении требования ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) в размере 31 285 707,93 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас", в размере 34 291 650,55 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас", в размере 11 904 635,12 рублей пеней и 6 545,20 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно -производственная компания "Атлас" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО ИПК "АТЛАС" - Цай К.А., по дов. от 16.07.2018 г.
УФНС России по г. Москве - Муханин И.А. дов. от 01.10.18
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно -производственная компания "Атлас" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калерина Наталья Маратовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО Инвестиционно -производственная компания "Атлас".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении ходатайства управляющего должника об отложении судебного заседания отказано и включено требование ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) в размере 31 285 707,93 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно -производственная компания "Атлас", в размере 34 291 650,55 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно -производственная компания "Атлас", в размере 11 904 635,12 рублей пеней и 6 545,20 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ИПК "АТЛАС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений привела к тому, что в реестр требований кредиторов должника включено требование не подтвержденное надлежащими доказательствами и не заявленное ко включению уполномоченным органом, что недопустимо с точки зрения действующего АПК РФ и Закона о банкротстве.
Определением от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Представитель конкурсного управляющего ООО ИПК "АТЛАС" доводы апелляционной жалобы, поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО Инвестиционно -производственная компания "Атлас" перед ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием у организации задолженности Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении срока, отведенного в требовании для добровольного погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств.
Руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ, Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного статьями 46, 48, 70 НК РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии требования N 11995 от 23.08.2017 г. (л.д. 107 т.1) и требования ПФ РФ об уплате пени должника N 60076 от 12.02.2017 в связи с неисполнением которого, уполномоченным органом принято постановление N 13148 от 08.12.2017 г. (л.д. 149 т. 1) в соответствии со ст. 47 НК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы налоговым органом приложены к заявлению N 25-13/002177 от 19.01.2018 г., и перечислены в приложении к нему.
Доводы жалобы о том, что требование уполномоченного органа N 69398 от 12.09.2017 г. (решение N 34943 от 05.12.2017 г.) в размере 32644558,83 руб. выставлено должнику с нарушением предусмотренных законом сроков, апелляционным судом отклоняются, поскольку не усматривает нарушений положений ст. ст. 46, 69 НК РФ с учетом установленного сроком уплаты 10.10.2017 г.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.
Довод апеллянта о нарушении процедуры разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, при том, что оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства не имелось.
Несостоятельным находит и довод апеллянта относительно заявления об уточнении налогового органа от 14.05.2018, поскольку в материалах дела подобное заявление отсутствует и не являлось предметом судебного разбирательства.
Судом первой инстанции разрешен обособленный спор с учетом заявления налогового органа, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ 16.04.2018.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-66572/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИПК "АТЛАС" - Сахарова В.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-66572/2017
Должник: ООО "подиум маркет", ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС", ООО ИПК "Атлас", ПАО "Быстробанк"
Кредитор: АО "СОГАЗ", АО "СТОКМАНН", Вишневская О Н, Градусов Д.Г., ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС", ИП Батурина Т.Г., ИП Гусарова Е.А., ИП Дикарев А.А., ИП Росол А.А., ИФНС России N 4 по городу Москве, Миронов С.Ю., Некрасов Д.М, Нечаева Е. В., нуруев, ОАО СОГАЗ, ООО "АЙ КЬЮ", ООО "АРНИ ПРАХТ", ООО "Торговая Галерея", ООО "ХОМ", ООО "Эприл", ООО "Ярн Фэшн", ООО Стайл Маркет, ПАО "БЫСТРОБАНК", Потащук А.В., Расковалов Вадим Владиславович, Фикссон М.Д.
Третье лицо: ООО "Золото", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", ВИШНЕВСКАЯ О.Н., К/У Сахаров В.В., Калерина Наталия Маратовна, Карелина Наталья Маратовна Наталья Маратовна, ПАО АКБ "Абсолют банк", Расковалов Вадим Владиславович
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54400/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80758/2021
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8569/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63745/2021
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71214/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61906/20
20.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47471/20
28.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49187/20
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8005/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57244/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76551/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70010/19
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
28.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45703/18
13.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
20.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
08.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17