Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-47471/20 по делу N А40-66572/2017

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-66572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" Сахарова В.В. об оспаривании сделки должника; признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 г., заключенное между ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" и ООО "Лидер"; применении последствий недействительности сделки; восстановлении задолженности ООО "Лидер" перед ООО Инвестиционнопроизводственная компания "Атлас" по договору купли-продажи оборудования N ПМЛ/01.2017 от 20.01.2017 г. на сумму 6 001 000 рублей; об отказе в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" перед ООО "Лидер" по договору займа N 18/12/2014-G от 22.12.2014, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер"- Прокопенко А.А., дов. от 10.01.2020

от к/у ООО Инвестиционнопроизводственная компания "Атлас" Сахарова В.В.- Цай К.А., дов. от 12.07.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров В.В.

Прежнее наименование должника обществом с ограниченной ответственностью "Подиум маркет".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Подиум маркет" (прежнее наименование должника) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - обществом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 было удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества (покупателя) перед должником по договору купли-продажи оборудования от 20.01.2017 N ПМЛ/01.2017 на сумму 6.001.000 руб., в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника (заемщика) перед обществом (заимодавцем) по договору займа от 22.12.2014 N 18/12/2014-G было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2020 перешел к рассмотрению спора правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением факта отсутствия доказательств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-66572/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-66572/17, Арбитражного суда Московского округа указал, что, делая вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у иных кредиторов требований к должнику, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не признал в качестве такого доказательства представленный конкурсным управляющим должника реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из материалов дела, открытых источников информации усматривается, конкурсным управляющим должника посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" в Девятый арбитражный апелляционный суд 23.03.2020 были направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу общества с прилагаемыми документами.

Суд округа отметил, что из материалов дела усматривается, что определением ссуда первой инстанции от 13.07.2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требований Федеральной налоговой службы в размере 31.285.707,93 рублей основного долга во вторую очередь, в размере 34.291.650,55 рублей основного долга в третью очередь, в размере 11.904.635,12 рублей пеней и 6.545,20 рублей штрафов, соответственно, в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанное требование, как отметил суд первой инстанции, не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства должника возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий должника пояснял суду, что указанные обязательства возникли из налоговых обязательств должника за 4 квартал 2016 года.

Рассмотрев дело N А40-66572/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дел, 22.12.2014 между ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (заемщик) и ООО "Лидер" (заимодавец) был заключен договор займа N 18/12/2014-G (л.д. 12-15).

Заимодавец передает заемщику заем на сумму 6.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 1.000 рублей за весь период пользования суммой займа в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Платежным поручением N 1176 от 25.12.2014 ООО "Лидер" перечислил ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" денежные средства в размере 6.000.000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Выпиской Банка по счету за 25.12.2014.

20.01.2017 между ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N ПМ-Л/01.2017 (л.д. 8-11).

Продавец обязался передать в собственность покупателя торговое оборудование, указанное в п. 1.2. договора, надлежащего качества в комплектации и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить его стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 6.001.000 рублей (п. 3.1.).

В п. 3.2. договора определено, что денежные средства, составляющие цену договора, уплачиваются покупателем в полном объеме в срок не позднее 31.01.2017.

31.01.2017 между ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (сторона-2) и ООО "Лидер" (сторона-1) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 6-7).

В п. 1.2. соглашения отражено, что у ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" перед ООО "Лидер" имеются неисполненные денежные обязательства по договору займа в размере 6.000.000 рублей основного долга и 1.000 рублей процентов за пользование суммой займа.

В п. 1.4. соглашения отражено, что у ООО "Лидер" перед ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" имеются неисполненные денежные обязательства по договору купли-продажи на сумму 6.001.000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. соглашения, указанные в пунктах 1.2 и 1.4. настоящего соглашения требования сторон друг к другу являются встречными однородными требованиями, в связи с чем, стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, договорились произвести их зачет.

В п. 1.6 согласовано, что задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору купли-продажи погашена полностью, задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договору займа погашена полностью.

Спорная сделка была совершена 31.01.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" (01.06.2017).

Конкурсный управляющий ООО ИПК "Атлас" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, заключенного между ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" и ООО "Лидер", и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления ООО ИПК "Атлас" в правах кредитора по договору купли-продажи оборудования N ПМ-Л/01.2017 от 20.01.2017 на сумму 6.001.000 рублей,

- восстановления ООО "Лидер" в правах кредитора по договору займа N 18/12/2014-G от 22.12.2014 на сумму 6.001.000 рублей.

Конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и принципа пропорциональности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Как указывает конкурсный управляющий должника, заключение оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в результате чего ООО "Лидер" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

ООО ИПК "Атлас" имеет задолженность по второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" на общую сумму 32 166 551.21 рублей (требования по заработной плате и требования по уплате обязательных платежей).

Из них определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 включены требования ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) в размере 31 285 707,93 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Указанный долг образовался из требования N 693398 от 12.09.2017, которым начислена недоимка за страховые взносы за 4 квартал 2016 года.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО ИПК "Атлас" существовали обязательства, стоящий выше очередностью, нежели требование ООО "Лидер", относящееся к третьей очереди реестра требований.

Согласно реестру требований кредиторов ООО ИПК "Атлас", сумма требований третьей очереди удовлетворения ООО ИПК "Атлас" составляет 3 650 849 908,34 рублей, часть из которых возникли раньше заключения оспариваемого соглашения.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО ИПК "Атлас" (ранее - ООО "Подиум Маркет") было вынесено и вступило в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-178281/15 о взыскании 1 608 016 руб. 60 коп. основного долга, 283 665 руб. 24 коп. пени, 31 917 руб. госпошлины, размещено в общем доступе на официальном сайте https://kad.arbitr.ru. Задолженность по указанному решению включен в реестр требований кредиторов (кредитор ООО "Эприл").

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства.

ООО "Лидер" оказано предпочтение перед кредиторами, стоящими выше очередностью и кредиторами одной с ним очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Факт осведомленности ООО "Лидер" о финансовом состоянии ООО ИПК "Атлас" подтверждается также сложившимися отношениями сторон, а также тем, что ООО "Лидер" является арендодателем и конкурсным кредитором ООО ИПК "Атлас".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-66572/2017-66-84 требования ООО "Лидер" на общую сумму долга 63 330 980,02 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО ИПК "Атлас".

Согласно расчету ООО "Лидер", на момент заключения оспариваемого соглашения, сумма задолженности ООО ИПК "Атлас" перед ним по Краткосрочному договору аренды N KRS 328/2014/14 от 21.02.2014 г. составляла 20 654 098.44 рублей.

Предоставленный ООО "Лидер" займ, сумма по которому была зачтена по оспариваемому договору, имел целевой характер, предназначался для проведения отделочных работ в арендованном помещении (п. 1.2 Договора займа N 18/12/201-G от 22.12.2014).

Следовательно, ООО "Лидер" было осведомлено о недостаточности у ООО ИПК "Атлас" оборотных средств для ремонта.

К моменту заключения оспариваемого соглашения ООО "Лидер" достоверно знало, что у ООО ИПК "Атлас" отсутствуют средства для оплаты аренды, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды (соглашение от 30.11.2016 г.) и передачи расположенного в арендованных помещениях торгового оборудования арендодателю (договор купли-продажи N ПМ-Л/01.17 от 20.01.2017 г., сумма прав требования по которому была зачтена по оспариваемому соглашению).

Следовательно, ООО "Лидер" было осведомлено о недостаточности у ООО ИПК "Атлас" средств для оплаты аренды и, заключая оспариваемое соглашение, стремилось минимизировать собственные потери в случае банкротства Должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заключая Соглашение о зачете встречных однородных требований, ООО "Лидер" достоверно знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО ИПК "Атлас", заключением Соглашения о зачете встречных однородных требований намеревалось минимизировать финансовые потери, погасив одно из существующих обязательств в приоритет к прочим.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" Сахарова В.В. о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, заключенного между ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" и ООО "Лидер", и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40- 66572/17 отменить по безусловным основаниям и принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" Сахарова В.В. об оспаривании сделки должника.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, заключенное между ООО "ПОДИУМ МАРКЕТ" и ООО "Лидер".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Лидер" перед ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" по договору купли-продажи оборудования N ПМЛ/01.2017 от 20.01.2017 на сумму 6 001 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" перед ООО "Лидер" по договору N 18/12/2014 G от 22.12.2014 на сумму 6 001 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко