г. Москва |
|
18 апреля 2022 г. |
Дело N А40-66572/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей М.С.Сафроновой, Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛАНДОР", к/у ООО ИПК "АТЛАС" В.В. Сахарова и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-66572/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО ИПК "Атлас" Сахарова В.В. о признании недействительными сделки заключенные ООО ИПК "Атлас" с АО "СТОКМАНН" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПК "Атлас",
при участии в судебном заседании:
от АО "СТОКМАНН"- Ицков В.А. дов.от 28.12.2021 от к/у ООО ИПК "Атлас"- Хлопотова К.Б. дов.от 05.07.2021, Цай К.А. дов.от 18.01.2022 от АО Абсолют Банк- Стрелкова Г.В. дов.от 25.08.2020 от к/у ООО "ЛАНДОР"- Крюков Е.Н. дов.от 17.01.2022 Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО ИПК "Атлас" (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647; 119121, г. Москва, Ружейный пер., д.6, стр.1, пом.28) конкурсный управляющий должника Сахаров В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры и соглашения, заключенные с АО "СТОКМАНН".
Управляющий с учетом сделанных уточнений просил признать недействительной единую сделку по продаже бизнеса (имущественного комплекса) ООО ИПК "Атлас" сети розничных магазинов, расположенных в ТЦ "Европейский" (г. Москва, пл.Киевского вокзала, 2), ТЦ "Модный Сезон" (г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2), ТЦ "OZ Молл" (г. Краснодар, ул. Крылатская, д. 2), БЦ "Пушкинский" (г. Казань, ул. Пушкина, д. 2), оформленную следующими договорами: Договор купли-продажи оборудования (Европейский) от 01.08.2017, Договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 27.06.2017, Договор купли-продажи оборудования (03 Молл, Краснодар) от 01.08.2017, Договор купли-продажи оборудования (Казань) от 30.06.2017, Договор купли-продажи движимого имущества (товара) от 30.06.2017, Договор купли-продажи движимого имущества от 14.06.2017, Договор об отчуждении исключительного права на тов. знаки от 20.10.2017, Лицензионный договор на товарные знаки от 13.07.2017, Договор о предоставлении права использования домена и пользовательских профилей в социальных сетях интернета от 01.08.2017, Соглашение о передаче прав и обязанностей Арендатора (перенайме) от 31.05.2017.
В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на положения п.1 и п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 26.10.2021, конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий ООО "Ландор", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, противоречие выводов суда обстоятельствам обособленного спора, просили определение суда от 26.10.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительной единую сделку продажи бизнеса должника, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика по обособленному спору поддержал обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судом установлено, что требования управляющего мотивированы следующим (согласно заявлению в суд первой инстанции).
В марте 2017 года между ООО ИПК "Атлас" и АО "СТОКМАНН" было достигнуто неформальное соглашение о заключении комплекса сделок по продаже бизнеса ООО ИПК "Атлас".
Основные условия указанной сделки были изложены в Соглашении о намерениях (Term Sheet): ООО ИПК "Атлас" организует подписание новых договоров аренды между АО "СТОКМАНН" и соответствующим арендодателем в отношении помещений, расположенных в ТЦ "Европейский" (г. Москва), ТЦ "OZ Moll" (Краснодарский край), в г. Казань, находящихся в аренде у ООО ИПК "Атлас" с поименованными базовыми условиями, при этом такие условия не должны отличаться в худшую сторону от условий договоров, заключенных с ООО ИПК "Атлас". АО "СТОКМАНН" покупает торговое оборудование, расположенное в указанных магазинах и товарные остатки, к покупателю переходят права на бренд "Подиум Маркет".
Предполагалось, что сотрудники ООО ИПК "Атлас" продолжат работать в АО "СТОКМАНН".
Общая стоимость бизнеса согласно Term Sheet составила 160 000 000 рублей.
В действительности отношения сторон были оформлены совокупностью договоров, подчиненных, по мнению управляющего, единой экономической цели:
1.Соглашение о передаче прав и обязанностей Арендатора (перенайме) от 31.05.2017 к договору аренды ДЭГ-ПМ/08.2016-А от 26.08.2016;
2.Договор купли-продажи движимого имущества от 14.06.2017;
3.Договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 27.06.2017;
4.Договор купли-продажи движимого имущества (товара) от 30.06.2017;
5.Договор купли-продажи оборудования (Казань) от 30.06.2017;
6.Лицензионный договор на товарные знаки от 13.07.2017;
7.Договор о предоставлении права использования домена и пользовательских профилей в социальных сетях интернета от 01.08.2017;
8.Договор купли-продажи оборудования (Европейский) от 01.08.2017;
9.Договор купли-продажи оборудования (OZMoll, Краснодар) от 01.08.2017;
10.Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 20.10.2017.
Совокупная цена указанных сделок составляет 135 325 794, 30 руб.
В результате совершения оспариваемой совокупности сделок ООО ИПК "Атлас" фактически получило 105 325 794, 30 руб.
Как указано выше, управляющий с учетом сделанных уточнений просил признать недействительной единую сделку по продаже бизнеса (имущественного комплекса).
По мнению управляющего, о продаже бизнеса свидетельствует тот факт, что все вышеуказанные договоры заключены в непродолжительный период времени.
Также, по мнению управляющего, о продаже бизнеса свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, а также публикации в СМИ.
Кроме того, по мнению управляющего, во встречном исковом заявлении, поданном АО "СТОКМАНН" по делу N А40-164730/18, им фактически признавался факт покупки у ООО ИПК "Атлас" именно бизнеса, а не отдельных видов имущества.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).
Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (сделок) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (ст. 125 АПК РФ).
Формулирование предмета и основания требования является прерогативой конкурсного управляющего.
На протяжении всего рассмотрения обособленного спора (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) конкурсный управляющий последовательно настаивал на том, что заключенные между должником договоры и соглашения являются единой сделкой по продаже бизнеса должника (сети розничных магазинов под брендом Podium). Учитывая даты заключения оспариваемых договоров - единой сделки по продаже бизнеса, управляющий указывал, что она может быть оспорена как на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и на основании п.2 названной нормы права.
Таким образом, применительно к заявленному управляющим основанию иска для признания спорных договоров и соглашений, заключенных между должником и ответчиком, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств с учетом презумпций, закрепленных в указанных пунктах статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что в результате рассматриваемых сделок в действительности был продан бизнес должника (что сделки являются единой сделкой по продаже готового бизнеса должника).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделки не могли быть признаны недействительными по заявленному конкурсным управляющим должника основанию.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки являются единой сделкой по продаже бизнеса должника (управляющим данное обстоятельство в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано), что с учетом сформированного основания иска влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
При этом, коль скоро в апелляционных жалобах заявлен довод о том, что, отказавшись считать группу оспариваемых сделок единой сделкой и установив их обособленность друг от друга, суд первой инстанции не стал оценивать каждую из них на предмет наличия оснований для признания недействительной, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отмечает, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета или основания заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.
Такие действия являются нарушением как требований ст.49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 названного Кодекса.
Поскольку заключенные с ответчиком сделки управляющим в отдельности не оспаривались, следовательно, оценка оспариваемых сделок на предмет их недействительности в отдельности судом не производится и производиться не может.
Суд установил, что в настоящем случае должник и ответчик по обособленному спору на момент заключения спорных соглашений, договоров являлись ритейлерами в сфере продажи одежды, обуви, аксессуаров. Должнику принадлежали магазины, осуществляющие торговлю под брендом Podium, ответчику - Stockmann, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как единую сделку.
Отсутствие признака единой сделки по продаже бизнеса подтверждает тот факт, что даже если бы любая из вышеназванных сделок не была бы заключена, это не послужило бы препятствием для заключения остальных сделок, поскольку они не взаимосвязаны и не влияют на конечную цель - обеспечить нужды ответчика для расширения своего бизнеса. Обратного из материалов дела не следует и управляющим в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, не заключение любой из сделок в отдельности не препятствовало бы заключению сделки по передаче прав и обязанностей арендатора для целей осуществления бизнеса АО "СТОКМАНН" на новых площадях или сделки купли-продажи оборудования для целей обеспечения уже функционирующих магазинов ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки между должником и АО "СТОКМАНН", подписанный сторонами 20.10.2017, в подпункте "а" п.2.3 предусматривал право АО "СТОКМАНН" в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий договора и расторгнуть его в любой момент до наступления даты 31.05.2018.
Между ИП Киценко Э.В. (контролирующее должника лицо) и АО "СТОКМАНН" 31.10.2017 был заключен опцион на заключение договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, имеющие следующие номера свидетельств о регистрации: 450982, 450983, 450984, 184929, 258402,359312, 394725, 363942, 363946, 304663, 371726, 373275, 428722, 428723, 428721, 444387,363760, 371393, 580611.
Суд первой инстанции указал, что заключение опциона с ИП Киценко Э.В. и короткий временной промежуток времени между заключением договора с ООО ИПК "Атлас" и заключением опциона с ИП Киценко Э.В. свидетельствует об отсутствии у АО "СТОКМАНН" цели покупки бизнеса, поскольку осуществлять операционную деятельность под брендом Podium, не имея прав на товарные знаки, не представляется возможным.
Позднее ИП Киценко Э.В. заключил 18.04.2018 с АО "РУССКИЕ ФОНДЫ" предварительный договор о предоставлении права использования товарных знаков.
Суть предварительного договора заключалась в намерении сторон заключить в будущем основной договор, согласно которому ИП Киценко Э.В. предоставлял бы АО "РУССКИЕ ФОНДЫ" право использования на определенный основным договором срок товарных знаков со следующими номерами свидетельств о регистрации: 450982, 450983,450984, 184929, 258402, 359312, 394725, 363942, 363946, 304663, 371726, 373275, 428722,428723,428721,444387,363760,371393,580611.
Указанные товарные знаки также являлись предметом опциона.
Правообладателем товарных знаков на момент заключения предварительного договора являлся по-прежнему должник.
Таким образом, должник и контролировавший должника ИП Киценко Э.В. преследовали цель сосредоточения товарных знаков в руках одного и того же лица - ИП Киценко Э.В., в связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии какой-либо единой сделки по покупке АО "СТОКМАНН" бизнеса должника не обоснованы.
Данные обстоятельства, вопреки позиции управляющего, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-164730/18, при рассмотрении которого ООО ИПК "Атлас" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
Кроме того, как обоснованно указал суд, отсутствие прав на товарный знак делает саму идею о покупке бизнеса под обобщенным брендом Podium не целесообразной, поскольку законный правообладатель в любой момент времени может предъявить претензии, связанные с правами на указанный товарный знак/товарные знаки.
Соглашение о намерениях (Term Sheet), на которое в обоснование своих доводов о едином характере сделок ссылается конкурсный управляющий, не было подписано сторонами, и не может быть использовано в качестве документа, обосновывающего намерения сторон или порождающего какие-либо правовые последствия.
Учитывая указанные выше обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являются единой сделкой по продаже бизнеса должника.
Довод о том, что о продаже бизнеса свидетельствует тот факт, что все вышеуказанные договоры заключены в непродолжительный период времени, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Сделки совершены в период с 31.05.2017 по 20.10.2017.
Такой период времени применительно к утверждению о том, что заключением оспариваемых сделок опосредовано отчуждение бизнеса должника, не является непродолжительным, свидетельствует о том, что ответчик приобретал только часть активов должника для целей расширения собственной деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что заключение оспариваемых договоров разбито почти на 5 месяцев, свидетельствует об отсутствии единого характера сделок.
Довод управляющего о том, что о продаже бизнеса свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, а также публикации в СМИ, также подлежит критической оценке.
Представленная в материалы дела переписка подтверждает лишь факт приобретения ответчиком части активов должника (даже при условии того, что стандарт доказывания по данной категории дел "баланс вероятностей"), что последним и не отрицается, данная переписка не свидетельствует о том, что посредством рассматриваемых сделок ответчик приобрел готовый бизнес должника.
Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон невозможно достоверно установить, что она исходит именно от работников должника и ответчика.
Ссылки на публикации в СМИ суд отклоняет, потому что никакая публикация в СМИ не имеет для суда решающего значения при рассмотрении спора, оценка доказательств производится в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
Более того, в части публикаций, на которые ссылается управляющий, указано, что ответчик не намеревался приобретать готовый бизнес должника, проект имел тестовый режим, вопрос о дальнейшем развитии магазинов должника (а не о интеграции магазинов банкротившегося бренда в магазины развивающейся сети ответчика с сохранением рабочих мест для работников должника, что в действительности имеет место в настоящем случае) только обсуждался.
Суд также отмечает, что на протяжении всего периода заключения сделок с должником ответчик уже осуществлял аналогичную предпринимательскую деятельность на рынке розничной торговли, осуществляет он ее и сейчас (общедоступная информация и не требует отдельного доказывания), следовательно, по мнению суда, несостоятельно утверждение о том, что в результате заключения сделок с должником ответчик получил возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса, потому что такой бизнес уже на момент заключения сделок велся ответчиком.
Ссылка на занимаемую ответчиком позицию по делу N А40-164730/18 также отклоняется судом апелляционной инстанции, потому что как управляющий, так и другие апеллянты, приводят отдельные выдержки из процессуальных документов ответчика, поступивших в суд при рассмотрении указанного спора, и толкуют их в удобном им понимании.
Иные доводы апеллянтов судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие решающего значения при рассмотрении настоящего спора, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц (спор рассматривается более 2,5 лет), не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Суд учитывает, что определением суда от 26.01.2022 по настоящему обособленному спору была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса.
Суд находит поступившее в материалы обособленного спора заключение АО "РОСЭКО" соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены ход и результаты исследований, выводы экспертного заключения являются достоверными.
Вместе с тем, по основаниям, указанным судом выше, экспертное заключение не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения, так как было установлено, что истцом не доказан сам факт продажи бизнеса должника ответчику, то есть не доказан единый характер сделок, а заключенные сделки с АО "СТОКМАНН" управляющий в отдельности не оспаривал, следовательно, суд не может выйти за пределы заявленных требований и оценить их на предмет недействительности в отдельности.
Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-66572/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЛАНДОР", к/у ООО ИПК "АТЛАС" В.В. Сахарова и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-66572/2017
Должник: ООО "подиум маркет", ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС", ООО ИПК "Атлас", ПАО "Быстробанк"
Кредитор: АО "СОГАЗ", АО "СТОКМАНН", Вишневская О Н, Градусов Д.Г., ЗАО "ЦЕНТУРИОН АЛЬЯНС", ИП Батурина Т.Г., ИП Гусарова Е.А., ИП Дикарев А.А., ИП Росол А.А., ИФНС России N 4 по городу Москве, Миронов С.Ю., Некрасов Д.М, Нечаева Е. В., нуруев, ОАО СОГАЗ, ООО "АЙ КЬЮ", ООО "АРНИ ПРАХТ", ООО "Торговая Галерея", ООО "ХОМ", ООО "Эприл", ООО "Ярн Фэшн", ООО Стайл Маркет, ПАО "БЫСТРОБАНК", Потащук А.В., Расковалов Вадим Владиславович, Фикссон М.Д.
Третье лицо: ООО "Золото", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", ВИШНЕВСКАЯ О.Н., К/У Сахаров В.В., Калерина Наталия Маратовна, Карелина Наталья Маратовна Наталья Маратовна, ПАО АКБ "Абсолют банк", Расковалов Вадим Владиславович
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86682/2022
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54400/2022
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54400/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
18.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80758/2021
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8569/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63745/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63745/2021
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71214/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61906/20
20.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47471/20
28.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49187/20
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8005/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2359/20
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57244/19
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76551/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70010/19
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
28.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45703/18
28.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45703/18
13.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
20.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17
08.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66572/17