Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-479/2021 по делу N А40-113007/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак по сокращению перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, поскольку истец не исчерпал средства исполнения обязательств по договору, тем самым не выполнил обязательства стороны договора по осуществлению всех действий, необходимых для регистрации перехода исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-479/2021 по делу N А40-113007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-113007/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Командор Ра" (ул. Зарайская, д. 21, оф. 205, Москва, 109428, ОГРН 1027739206110) об обязании обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак N 286220 по сокращению перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, исключив услуги "реклама телевизионная; реклама; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор, на основании приказа от 25.05.2011 N 1, протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 17.05.2011 N 1, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Командор Ра" - Рождествин В.В. (доверенность от 10.02.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Командор Ра" (далее - ответчик, общество "Командор Ра") об обязании обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак N 286220 по сокращению перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, исключив услуги "реклама телевизионная; реклама; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Истец полагает, что суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Именно суд первой инстанции обязан был определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", судами не учтено, что истец не оспаривал факт выполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3 договора об отчуждении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 286220 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ (далее - договор) обязанности, в то время как основанием иска являлось неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4 данного договора.

Сделав вывод о том, что договор об отчуждении исключительных прав истцом в установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции не указал, какой именно договор должен быть оспорен и по каким основаниям.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не исчерпал средства исполнения обязательств по договору, тем самым не выполнил обязательства стороны договора по осуществлению всех действий, необходимых для регистрации перехода исключительного права на товарный знак (пункт 4 договора).

Истец отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Роспатента в форме уведомления истцом в установленном законом порядке не обжаловано, не оспорено, недействительным не признано, тогда как, по мнению подателя кассационной жалобы, данный вывод суда не имеет правового значения для дела. Правомерность решения Роспатента об отказе в регистрации спорного отчуждения судом первой инстанции не оценивалась, ответчиком соответствующий довод не заявлялся.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что исполнение ответчиком спорного обязательства позволит истцу зарегистрировать спорное отчуждение, подав в установленном порядке новое заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Истец полагает, что вывод судов о том, что услуги, в отношении которых истец просит отказаться ответчика, являются основными рекламными услугами, никоим образом не обоснован и лишь скопирован из довода ответчика без какой-либо оценки.

При этом, как следует из материалов дела, после внесения изменений в регистрацию этого товарного знака по заявлению ответчика, спорный товарный знак действует в отношении услуг "агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих целях; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных объявлений; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров".

Поскольку договор предусматривает отчуждение исключительного права на спорный товарный знак в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих целях", а истец требовал от ответчика внести изменения в спорный товарный знак, исключив услуги "реклама телевизионная; реклама; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров", то правовая охрана спорного товарного знака, после регистрации спорного отчуждения и внесения требуемых истцом изменений, осталась бы в отношении услуг, которые позволят осуществить деятельность рекламных агентств.

При этом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что ответчик, вместо отказа от права на спорный товарный знак в отношении услуг "реклама телевизионная; реклама; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров", мог воспользоваться правом на изменение этих услуг до таких услуг, которые не будут признаны однородными услугам, в отношении которых стороны спорного договора договорились об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу от 11.05.2021 общество "Командор Ра" полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-113007/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истцом представлены также возражения на отзыв ответчика от 17.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2021, представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Командор Ра" возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным А.В., являющимся истцом по делу N СИП-224/2018, обществом "Командор РА" и обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" был заключен договор отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 286220 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Истец оплатил за отчуждение исключительного права на знак обслуживания "KOMANDOR" по свидетельству Российской Федерации N 286220 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истцом подано заявление о регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 286220. Уведомлением Роспатента от 11.04.2019 N 2018Д23902 приобретателю отказано в государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 286220.

Причиной отказа в регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 286220 послужила установленная Роспатентом однородность услуг, которая может свидетельствовать о введении потребителя в заблуждение относительно предоставляемых услуг.

По договору правообладатель отчуждает исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 286220 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих целях", но сохраняет за собой исключительное право на указанный знак обслуживания в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ "реклама телевизионная; реклама; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров".

Согласно пункту 4 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 286220 от 28.09.2018 стороны обязуются осуществить все действия, необходимые для регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Ответчику направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 286220 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама телевизионная; реклама; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров", которое оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, не усмотрел оснований для обязания ответчика обратиться в Роспатент с заявлением о внесении изменений по сокращению перечня товаров и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован на ответчика, поскольку указанная обязанность ответчика не следует ни из закона, ни из договора, в отсутствие какого-либо нормативного или документального обоснования в подтверждение довода о наличии обязанности ответчика на обращение в Роспатент с требуемым истцом заявлением, отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, а также отметил, что действия истца являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности при исполнении обязательств.

Суд первой инстанции также указал, что предъявленный истцом иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, поэтому требование истца является недобросовестным осуществлением своих прав, то есть злоупотреблением своими правами, и в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился, в частности, с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности при исполнении обязательств, поскольку заявленные требования фактически направлены на понуждение ответчика в отсутствие воли обратиться в административный орган с заявлением об отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении основных рекламных услуг, для которых он зарегистрирован.

Требование истца о понуждении ответчика обратиться в Роспатент с заявлением о внесении изменений по сокращению перечня товаров и услуг, путем исключения из перечня основных услуг, в отношении которых на ответчика зарегистрирован товарный знак, и не переданных по договору истцу, как указал суд апелляционной инстанции, правомерно расценено как необоснованное понуждение к внесению изменений в договор, поскольку ни спорным договором, ни нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, не предусмотрено понуждение правообладателя обратиться в Роспатент с заявлением о внесении изменений по сокращению перечня товаров и услуг в отсутствие его воли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, возражении на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, между сторонами существуют договорные отношения на согласованных сторонами условиях.

Из пункта 3 договора следует, что правообладатель обязуется передать приобретателю подписанное заявление в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о сокращении услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях" до услуг "организация выставок в коммерческих целях", а приобретатель обязуется подать в установленном порядке в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности указанное заявление с уплатой установленной пошлины.

Согласно пункту 4 договора стороны обязуются совершить все действия, необходимые для регистрации перехода исключительного права на товарный знак на условиях настоящего договора.

Проанализировав условия договора и объем исключительных прав ответчика на товарный знак до заключения договора, суды правомерно установили, что, отчуждая права по договору в части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих целях", ответчик был обязан сократить объем принадлежащих ему прав относительно услуги "организация выставок в коммерческих или рекламных целях" до услуги "организация выставок в коммерческих целях", что и было сделано последним.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренная пунктом 3 договора обязанность выполнена ответчиком, на основании его заявления административным органом зарегистрировано соответствующее сокращение в отношении одной из услуг, для которой зарегистрирован товарный знак.

Что касается доводов истца о том, что им не оспаривался факт исполнения ответчиком обязанности по пункту 3 договора, тогда как основанием иска являлось неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4 договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Отчуждение исключительного права на товарный знак относится к вопросу распоряжения правообладателем исключительным правом на средство индивидуализации, предусмотренным статьей 1233 ГК РФ. Только правообладатель вправе определять объем правовой охраны товарного знака, предлагая внести соответствующие изменения, административный орган вправе оценивать, соответствуют ли данные изменения нормам действующего законодательства.

Оценив заявленные истцом требования в совокупности, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они фактически сводятся на понуждение ответчика обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от исключительного права на товарный знак в отношении следующих услуг: "реклама; реклама телевизионная; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров", что против его воли недопустимо.

Пункт 4 договора, на неисполнение которого ссылается истец, такой обязанности ответчика не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности, в том числе о понуждении обратиться в административный орган с заявлением о внесении изменений по сокращению перечня товаров и услуг, путем исключения из перечня основных услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и не переданных по договору, недопустимо.

Принимая во внимание то, что стороны самостоятельно согласовали условия договора, который в установленном порядке истцом не оспорен, суды пришли к обоснованному выводу в связи с вышеизложенным об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим подлежит отклонению и довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно освободили ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, вместо отказа от права на спорный товарный знак в отношении услуг "реклама телевизионная; реклама; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров", может воспользоваться правом на изменение этих услуг до таких услуг, которые не будут признаны однородными услугам, в отношении которых стороны спорного договора договорились об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, в силу вышеизложенного также признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом ссылки истца на то, что суды не указали, какой именно договор должен быть оспорен и по каким причинам, отклоняются. Из решения суда первой инстанции следует, что в установленном законом порядке не оспорен именно договор об отчуждении исключительных прав (стр. 5 решения, абз. 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены нормы права, подлежащие применению по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленное в рамках рассматриваемого дела требование является недобросовестным осуществлением своих прав и в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно соответствующих обстоятельств надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании объекта интеллектуальной собственности ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным статьями 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его аргументацию, изложенную в апелляционной жалобе, которая была предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-113007/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Химичев