Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2022 г. N С01-479/2021 по делу N А40-113007/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку суды нижестоящих инстанций на основании всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела документов пришли к правомерному выводу о явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек и о наличии оснований для ее снижения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2022 г. N С01-479/2021 по делу N А40-113007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, дом 25/1, квартира 59, ОГРН 1110280024832) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-113007/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Командор РА" (109428, Москва, ул. Зарайская, 21, оф. 205, ОГРН 1027739206110) об обязании обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286220 изменения по сокращению перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, исключив услуги "реклама телевизионная; реклама; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и приложенными к жалобе документами.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Командор Ра" (далее - ответчик, общество "Командор Ра") об обязании обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак N 286220 по сокращению перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, исключив услуги "реклама телевизионная; реклама; услуги манекенщиков для рекламы и продвижения товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения.

Общество "Командор РА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 330 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-113007/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 19.07.2021 и постановлением от 14.10.2021, истец обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не была проведена должная оценка его доводов о чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых расходов.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении заявления данного ответчика о взыскании с истца 300 000 рублей судебных расходов, судами установлено, что требование об их взыскании документально подтверждено соглашением об оказании юридической помощи (действие в качестве поверенного) от 20.08.2020 N 200820, соглашением об оказании юридической помощи (действие в качестве поверенного) от 01.12.2020 N 201201, соглашением об оказании юридической помощи (действие в качестве поверенного) от 26.04.2021 N 210426, актом от 02.06.2021, актом от 01.10.2020, платежным поручением N 10 от 25.08.2020, N 3 от 26.01.2021, N 12 от 31.05.2021.

Данные документы были оценены судами, проверена их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя истца.

Суды посчитали, что истец представил доказательства несения судебных издержек в общей сумме 330 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 200 000 рублей, суды, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся практики, посчитали, что судебные расходы подлежат возмещению в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по подготовке процессуальных документов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом "Командор Ра" в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была взыскана с истца в размере 200 000 рублей.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения 8 ответчиком судебных расходов, их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя ответчика в суде, сумме судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела. В связи с этим суды пришли к выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, по результатам осуществленной оценки доказательств, приняв во внимание разъяснения судов высших судебных инстанций, суды пришли к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся разумности и обоснованности суммы взыскиваемой с истца судебных расходов, отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам, поскольку они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При этом указанным доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, так как указанные доводы основаны на субъективной оценке истцом сложности дела, которая, в свою очередь, не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с этим данные доводы не подлежат повторному рассмотрению.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, а следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в меньшем объеме.

Между тем правовая позиция ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что размер судебных издержек определяется судом в каждом конкретном случае исходя из имеющихся в деле доказательств и характера выполненной работы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, денежная сумма в размере 200 000 рублей обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Иная же оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-113007/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова